57RS0026-01-2023-001168-15

Дело № 2-1484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2022 г.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 г.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.12.2021 г., ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 г., 

третьих лиц ФИО7, ФИО8, 

старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

18.03.2022 г. в 11.50 часов водитель ФИО7 управлял автобусом ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-2 Крым со стороны г. Мценск в направление г. Орел, в районе 342км +188м в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с прицепно-механической машиной для уборки дорог SCANDIA2W BRODD-SON под управлением водителя ФИО8, следовавшего впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ, в числе которых была истец ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №605 от 11.04.2022 г., №865д от 20.05.2022 г., заключения эксперта ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России» №166/22 от 07.11.2022 г., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области внутреннего края правой надбровной дуги, правого коленного сустава, следствием которых являются обнаруженные при объективном осмотре 11.04.2022 г. рубцы, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.

На основании постановления Заводского районного суда города Орла от 01.02.2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытывала сильную физическую боль. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия она обращалась в различные лечебные учреждения г. Орла за медицинской помощью. Положительных результатов от назначенного лечения не имеется. Боли в колене продолжаются до настоящего времени. С сентября 2022 г. истец обучается в г. Краснодар. В программе учебного заведения обязательны занятия физической культурой, которые в силу полученной травмы истец не посещает, так как не может заниматься в связи с болями в колене. Поликлиникой г. Краснодара истцу выдана справка об освобождении от занятий физкультуры. Истец на постоянной основе принимает обезболивающие препараты, также неоднократно обращалась в поликлиники г. Краснодара к врачу хирургу-ортопеду. Результаты МРТ исследования установили, что боли в коленном суставе являются следствием полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. ФИО1 назначено лечение, уколы, рекомендовано постоянное ношение коленной повязки. При последующем посещении врача установлено помимо повреждения коленного сустава, повреждения мениска и связок. В связи с изложенным, причиненный в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии моральный вред, истец оценивает в 200 000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также взыскать с ответчиком в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном ФИО1 размере. Пояснила, что установленный истцу диагноз спустя год после дорожно-транспортного происшествия является следствием избыточного веса, ношение наколенника не рекомендовано для постоянного использования. Приобщенные к материалам гражданского дела кассовые чеки на покупку лекарственных средств не нашли врачебного назначения, не могут быть приняты во внимание при определении размера морального вреда. Выставленный в последствие диагноз не связан с дорожно-транспортным происшествием. Травма не препятствовала ФИО1 посещать школу, время восстановления после травмы приходилось на школьные каникулы. Истец спортивные секции, фитнес залы не посещала, с друзьями общение не прекратила. Освобождение от занятий физической культурой не подтверждено. Считала разумной, с учетом минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 9 723 рублей.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» - ФИО5, ФИО6, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку факт причинения какого-либо вреда работником общества не доказан.

Третье лицо ФИО7 поддержал позицию ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, пояснил, что предлагал после дорожно-транспортного происшествия истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, она отказалась.

Третье лицо ФИО8 полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2022 г. в 11.50 часов по адресу: автодорога М-2 Крым 342км+188м часов водитель ФИО7 управлял автобусом ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-2 Крым со стороны г. Мценск в направление г. Орел, в районе 342км +188м в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с прицепно-механической машиной для уборки дорог SCANDIA2W BRODD-SON под управлением водителя ФИО8, следовавшего впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ получили телесные повреждения.

ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №605 от 11.04.2022 г., №865д от 20.05.2022 г., заключению эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» №166/22 от 07.11.2022 г., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области внутреннего края правой надбровной дуги, правого коленного сустава, следствием которых являются обнаруженные при объективном осмотре 11.04.2022 г. рубцы, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.

На основании постановления судьи Заводского районного суда города Орла от 01.02.2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В данном случае вред потерпевшей причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчиках независимо от вины.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в рамках расследования административного дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – индивидуальным предпринимателем ФИО3 и выполнял поручение работодателя, а управлявший автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с прицепно-механической машиной для уборки дорог SCANDIA2W BRODD-SON водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, была ограничена в передвижении, вынужден была принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, посещать медицинские учреждения и проходить лечение, продолжает испытывать посттравматические симптомы. Истец не могла вести полноценную активную жизнь, на период лечения утратила привычный образ жизни (в момент дорожно-транспортного происшествия ей было 18 лет), заниматься обычной деятельностью. ФИО9 испытывает боль и трудности в передвижении в настоящее время. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Суд, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду доказательства: договор оказания юридических услуг, кассовый чек, свидетельствуют о понесенных расходах истцом на сумму 20 000 рублей.

Ответчиками возражения относительно чрезмерности взыскания расходов на представителя не заявлены.

Подготовка к судебному заседанию и участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат. Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Сумма в размере 20 000 рублей не нарушает принцип разумности. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 302026, РФ Орловская область, Орловский муниципальный округ, 

<

...>), с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната 8, офис А) в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

- судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05 июля 2023 года.

Судья Н. М. Соколова