Судья Емельянова М.В. Дело № 22-511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующегоРубанова А.В.,

при секретаре Максимова Д.А.,

с участием прокурора КомарницкойО.М.,

заявителя Ж.,

представителя заявителя Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е. в интересах заявителя Ж. на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым производство по жалобе Е. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по расследованию 

<

****> России по Псковской области В. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Е. в интересах Ж. обратился в Псковский городской судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по расследованию 

<

****> России по Псковской области В. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дд.мм.гг.), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в действиях водителей Н. и Ж. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) производство по жалобе Е. в интересах Ж. прекращенов связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление старшего следователя В. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, а материал проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) направлен указанному старшему следователю по расследованию 

<

****> России по г.Пскову для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобепредставитель Е. в интересах Ж. указывает на несогласие с постановлением суда о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы,описывая события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дд.мм.гг.) в 17 часов 55 минут около (****), и приводя доводы о виновности в произошедшем ДТП водителя Н., ссылается на вступившие в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****) по иску 

<

****> к Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, на апелляционное определение Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) по данному решению и на непризнание старшим следователем В. в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении требований ст. 90 УПК РФ обстоятельств, установленныхуказанными решениями судов по гражданскому делу. Считает постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, т.к. ононе основано на фактических обстоятельствах произошедшего.

Полагает, что суд, прекращая производство по жалобе,нарушил п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», т.к. не принял во внимание, что заявитель не согласился с постановлением начальника отделения по расследованию 

<

****> России по Псковской области от (дд.мм.гг.), посчитав его формальным.Ссылается на то, что указанным постановлением руководителя следственного органа об отмене обжалуемого постановления следователяне удовлетворены требования поданной в суд жалобы в части необходимости признания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов по гражданскому делу, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе и поданная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отменить как незаконное и признать обжалуемое постановление старшего следователя по расследованию 

<

****> по Псковской области В. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление старшего следователя по расследованию 

<

****> России по Псковской области В. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дд.мм.гг.), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в действиях водителей Н. и Ж. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции (дд.мм.гг.) следователем было представлено постановление руководителя следственного органа -начальника отделения по расследованию 

<

****> России по Псковской области Е. от (дд.мм.гг.) об отмене как незаконного и необоснованного постановления старшего следователя по расследованию 

<

****> России по Псковской области В. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного делаи материал проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) направлен тому же старшему следователю для проведения дополнительной проверки.

Учитывая наличие постановления руководителя следственного органа об отмене обжалуемого заявителем постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Е. в интересах Ж. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от (дд.мм.гг.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя от (дд.мм.гг.), которое выступало предметом судебного обжалования, поскольку оно отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение руководителем следственного органа обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не имеет.

Поскольку по жалобе Е. в интересах Ж. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к утверждению о виновности конкретного лица, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежат, при этом суд также учитывает, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам по делу и проверяет законность и обоснованность решений следователя, руководителя следственного органа лишь на соответствие требованиям УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено,в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым производство по жалобе Е. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено,- оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Е. в интересах Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Санкт-Петербурге, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов