Дело № 12-103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 14 декабря 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Нестерюка С.И., рассмотрев жалобу защитника Нестерюка С.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Нестерюк С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указал те же самые обстоятельства, что были приведены привлекаемым лицом и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, суть которых сводится к следующему:

Сотрудники Росгвардии и инспекторы ГИБДД непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством, не являлись. ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное сразу после того, как вышел из-за руля, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 При этом, показания ФИО1 на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении являются последовательными, в отличие от допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых противоречивы. Ссылался на то, что не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что он выпил спиртное до приезда сотрудников полиции, но после того, как завершил управление транспортным средством. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку в момент составления процессуальных документов он не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, указал, что время фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не совпадает со временем, указанным в соответствующем протоколе. Ссылался на то, что объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей свидетеля. Кроме того, сведения, которые сообщает свидетель, существенно отличаются от сведений, указанных в письменных объяснениях. Показания свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что он видел, как ФИО1 выходил из автомобиля «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак №, прямо противоречат объяснениям его коллеги ФИО5, который показал, что после звонка ФИО6 (наличие которого вызывает у заявителя сомнения), о том, что автомобиль ФИО1 припаркован на ул. Нестерова, они прибыли на указанное место спустя 5-6 минут. Таким образом, свидетель ФИО4 физически не мог наблюдать, как ФИО1 выходит из-за руля транспортного средства, что также подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО7 и других допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания свидетеля ФИО8 в обжалуемом постановлении изложены в искаженном виде и не соответствуют протоколу судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нестерюк С.И. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности и его защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 июля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и 01 июля 2023 года в 00 час. 47 мин. у дома № 14 по ул. Нестерова в г. Елизово в Елизовском районе Камчатского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 218270 от 01 июля 2023 года, согласно которому 01 июля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и в 00 час. 47 мин. у дома № 14 по ул. Нестерова в г. Елизово в Елизовском районе Камчатского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 112555, согласно которому ФИО1 01 июля 2023 года в 23 час. 39 мин. в присутствии понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 027588 от 01 июля 2023, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования и от подписи акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 41 НО 001542 от 01 июля 2023 г., согласно которому ФИО1 01 июля 2023 года в 00 час. 47 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался, от подписи протокола отказался;

- рапортом старшего полицейского 1 взвода роты полиции Елизовского МОВо филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю ФИО5, который докладывал, что 30 тюня 2023 года они совместно с полицейским водителем 2 взвода роты полиции ФИО4 получили ориентировку от сержанта полиции 2 взвода ФИО6 о том, что по улице Магистральная движется автомобиль «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак № водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по ул. Магистральная, данный автомобиль был найден по улице Нестерова, д. 18, в г. Елизово. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1 На месте находились водитель ФИО3 и ФИО7, которые подтвердили, что данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством. ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ГИБДД;

- объяснениями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, давшего показания, аналогичные, изложенным в вышеуказанном рапорте. Дополнительно ФИО5 пояснил, что адрес – ул. Нестерова, д. 18, указан им в рапорте со слов ФИО6, возможно, он мог ошибиться в указании номера, но ему известно, что когда они с ФИО4 прибыли на ул. Нестерова, автомобиль ФИО1 был припаркован возле его дома, во дворе находились жена и дочь ФИО1 После звонка ФИО6 они прибыли на место минут через 5-6, от ФИО1 исходил запах алкоголя, была шаткая подходка, он стоял возле своего автомобиля и разговаривал с ФИО6; 

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 01 июля 2023 года, согласно которым 30 июня 2023 года примерно в 23 часа 20 минут на парковке у торгового центра «Шамса» он с друзьями увидел мужчину с признаками опьянения, который сел за руль автомобиля «Митсубиси-Делика» г/н 

<

***> и поехал в сторону аэропорта. Они с друзьями поехали за ним, сообщив информацию об этом в полицию. Указанный гражданин ехал по ул. Магистральная с нарушением Правил дорожного движения, затем свернул на ул. Нестерова и остановился у дома № 14. ФИО3 вышел к нему, при нем мужчина заглушил двигатель и вышел из машины. Они стали ждать полицию. Никаких напитков при нем указанный гражданин не употреблял. По приезду полиции гражданин был передан сотрудникам полиции. От сотрудников ГИБДД он узнал, что данный гражданин – ФИО1;

- объяснениями ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которая пояснила, что 30 июня 2023 года она с супругом ФИО6 и другом ФИО3 находились в районе торгового центра «Шамса». Она увидела ФИО1, который шаткой походкой подошёл к автомобилю «Делика», сел за руль и поехал, они поехали за ним, её супруг позвонил сотрудникам Росгвардии и сообщил об этом. Они преследовали его до его дома, где ФИО9 остановился и вышел из автомобиля. Её супруг подошел к ФИО1 и сообщил ему, что необходимо дождаться сотрудников Росгвардии. До приезда сотрудников Росвардии ФИО1 находился с ними, а затем то заходил к себе во двор, то снова выходил;

- объяснениями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности полицейского водителя 2 взвода роты полиции Елизовского МОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю, 30 июня 2023 года находился совместно с ФИО5 на маршруте патрулирования, поступило сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, им дали ориентировку, что это автомобиль «Делика». Они проследовали по указанному адресу. Когда, они подъезжали по адресу, указанному в ориентировке, он (ФИО4) видел, как ФИО9 выходит из машины;

- объяснениями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, указавшего, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Свидетель суду сообщил, что 30 июня 2023 года они совместно с инспектором ФИО10 по указанию дежурного сотрудника Росгвардии проследовали на ул. Нестерова в г. Елизово. Дежурный сообщил, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством «Митсубиси Делика». Процессуальные документы составлялись ими на основании показаний свидетелей, которые пояснили, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения на парковке торгового центра «Шамса» сел за руль автомобиля и начал движение. Указал, что они прибыли на ул. Нестерова, д. 14, отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством также на ул. Нестерова дом 14, а не дом 18. Указал, что многочисленные исправления допущены в протоколах в связи с тем, что обстановка была нервная, ФИО1 конфликтовал, когда ему предложили ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, он зачеркнул его.

- объяснениями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснившего, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Свидетель указал, что обстоятельства данного дела помнит не очень хорошо, так как прошло много времени. 30 июня 2023 года он работал совместно с инспектором ФИО8 Им поступило сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии остановлен водителя с признаками алкогольного опьянения где-то в районе аэропорта. Когда они приехали на место, указанное в ориентировке, там находился ФИО1 с запахом алкоголя изо рта и граждане, которые сообщили о том, что он управлял транспортным средством. На основании свидетельских показаний были составлены протоколы, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Указал, что ФИО3 права и обязанности свидетеля разъяснялись сразу по прибытии на место, затем позднее были отобраны у него объяснения.

- объяснениями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснившего, что 30 июня 2023 года в вечернее время он с другом и женой находились у торгового центра «Шамса» в г. Елизово, увидели, как ФИО1 шаткой походкой идет к автомобилю «Делика», садится и уезжает. В связи с тем, что им показалось, что ФИО1 в состоянии опьянения, они поехали за ним, он позвонил дежурному пульта централизованной охраны Росгвардии и сообщил об этом. Все время они преследовали автомобиль под управлением ФИО1, и остановились возле его дома, адрес точный он не помнит. Минут через 7 подъехали сотрудники Росгвардии. В это время они с ФИО1 уже вышли из своих автомобилей и общались с ним (ФИО9) по поводу нарушения им закона. ФИО1 пояснял, что не управлял транспортным средством. Затем приехали сотрудники ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы являлись предметом подробного рассмотрения мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Противоречия в показаниях свидетелей, о которых заявлял защитник как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче рассматриваемой жалобы, являются незначительными, и не дают суду оснований не доверять им и ставить их под сомнение с учетом давности произошедших событий.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. При этом, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Утверждение о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являлось предметом проверки мирового судьи, и на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не нашло своего подтверждения. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Доводы жалобы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Нестерюка С.И., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева