Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года г. Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Нефедовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав в заявлении, что он, ФИО4, и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих средств было приобретено недвижимое имущество – *** доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Брачный договор не заключался. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о разделе указанного недвижимого имущества. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке с ответчиком не достигнуто. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд признать за ним, ФИО4 право собственности на *** долю в указанном жилом помещении.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, пояснив при этом, что действительно состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной супружеской жизни было приобретено недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником *** доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении является их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником *** доли в праве общей долевой собственности является она, ФИО5 Указанное жилое помещение не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку спорный жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её лице как законного представителя несовершеннолетней дочери и ФИО3 Денежные средства, потраченные на приобретение указанного жилого помещения, были получены от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала их дочери ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> (л.д. 8).

Установлено, что при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не ставился. 

В настоящее время соглашение о разделе общего имущества во внесудебном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Семейный кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Так, частью 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств заключения брачного договора супругами не представлено.

Между тем в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является совместно нажитым имуществом ФИО6, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей их несовершеннолетней дочери ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (даритель) безвозмездно передала (подарила) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ названная квартира в соответствии с договором купли-продажи была продана ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 - ФИО3 за *** (л.д. 28).

Как видно из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, купила у ФИО3 в общую долевую собственность объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Собственником *** доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14), собственником *** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является ФИО5 (л.д. 15). 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, учитывая представленные в суд доказательства, спорный жилой дом не может являться общим имуществом супругов, поскольку был приобретен хотя и в период совместной супружеской жизни, но на денежные средства, полученные от продажи квартиры, ранее принадлежавшей несовершеннолетней дочери истца и ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. 

Учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере – *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -