Дело № 2-824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

04.03.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Опель АСТРА», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно документам органов ОГИБДД был установлен водитель автомашины «Опель АСТРА», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 20.03.2018 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, но в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимой оценочной компании. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 375 руб. Данная услуга потерпевшим оплачена в размере 5 000 руб. 25.01.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 329 375 руб. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 09.04.2018 по 19.02.2019 в сумме 400 000 руб. (329 375 руб. * 1% * 316 дн.) и штрафа от размера взыскиваемого ущерба. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 20 000 руб. расходов на представителя, а также почтовых расходов в размере 522 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 329 375 руб., законную неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего и судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что проведенная ООО «Ник Консалтинг» экспертиза не подтвердила образование повреждений транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах ДТП. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2018 в 19 час. 20 мин. в г.о.Ступино Московской области водитель Ф., управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.2 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно документам органов ОГИБДД был установлен водитель автомашины «Опель АСТРА», государственный регистрационный знак №, Ф., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», виновного водителя – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.03.2018 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимой оценочной компании. Согласно экспертному заключению №201/18 независимой технической экспертизы ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 375 руб. 

25.01.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истец полагает, что страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 329 375 руб.

В целях подтверждения механизма возникновения повреждений, в результате ДТП и размера причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. 

Определением суда от 02.04.2019 назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, имеющему специальные познания в области трасологии.

В соответствии с Экспертным заключением № 84 от 16.05.2019 эксперта ФИО3, заявленные повреждения транспортного средства «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак №, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 15.03.2018. Учитывая проведенное исследование и сделанные выводы о невозможности образования всей совокупности заявленных повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП от 15.03.2018, - определение стоимости восстановительного ремонта не целесообразно. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО3 №84 от 16.05.2019 содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела; оформлявшие административный материал сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии, какое-либо исследование специалистов в материалах административного дела отсутствует; заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2018, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные о них требования взыскании неустойки, штрафа и понесенных истцом судебных расходов. 

Определением суда от 02.04.2019 о назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (по 1/2). 

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Оплата не произведена.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании с Македонского А.А стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. (заключение эксперта № 84 от 16.05.2019).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 329375 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 24 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова