Дело № 2-355/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственнику 

<

адрес> ФИО1 о взыскании ущерба в виде выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 61 380 руб. 60 коп. в связи с залитием 

<

адрес>. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения 

<

адрес>. Общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества. 

Судом по делу в качестве соответчиков привлечен застройщик жилого дома ООО «Гражданстрой»; в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО Управляющая компания «Гражданстрой» и ФИО2.

В связи с привлечением соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации в возмещении в сумме 61 380 руб. 60 коп. (л.д. 141).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, оспаривая размер и причину причинения ущерба. 

Представитель соответчика ООО «Гражданстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 151-153, 237-238).

Третьи лица ООО Управляющая компания «Гражданстрой» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителей не направили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества в квартире) и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации 

<

адрес> (л.д. 16).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 17-20).

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома является ООО Управляющая компания «Гражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Гражданстрой» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был составлен акт № осмотра квартиры по факту залития с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступила заявка о залитии квартир 

<

адрес> и других из вышерасположенной 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> выявлено: в ванной набухли дверные полотно и коробка, в туалете разбухло дверное полотно, в кухне видно отставание обоев от стены в левом нижнем углу при входе, в зале вздутие стыков ламинированного покрытия, полотно натяжных потолков в прихожей, ванной комнате и кухне деформированы. Причиной залития указана течь стыка полипропиленовой трубы, установленной собственником 

<

адрес>, с фильтром холодной воды (л.д. 21, 100).

Произошедшее событие ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО2 (на основании заявления о замене выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в общей сумме 61 380 руб. 60 коп.: 49 040 руб. 10 коп. платежным поручением № на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры) и 12 340 руб. 50 коп. платежным поручением № на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт поврежденного кухонного гарнитура). л.д. 25-27.

Основанием для признания залития помещения 

<

адрес> страховым случаем явился акт № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица на 9 листах и отчет ООО «Тахассистанс» об оценке № (л.д. 21-23, 25-26, 69-77, 83).

Как установлено по делу, собственником 

<

адрес> названном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 36-38).

Ранее на основании договора № долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО «Гражданстрой», указанная квартира принадлежала ФИО10 (отцу ответчика), после ввода жилого дома в эксплуатацию передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 57-58, 153-162).

Согласно акту № осмотра жилого помещения, составленному от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Гражданстрой» ФИО11, ФИО8 и ФИО12, при осмотре помещения 

<

адрес> было установлено наличие течи на соединении полипропиленовой муфты комбинированной разъемной, установленной собственником на подключение фильтра холодной воды. В результате произошло залитие нижерасположенных квартир, аварийной службой была перекрыта холодная вода на квартиру (л.д. 99).

При осмотре нижерасположенного жилого помещения 

<

адрес> также были выявлены повреждения вследствие залития из 

<

адрес>, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-98, 102).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер АДС «Гражданстрой» ФИО7 показал, что в акте были указаны все имеющиеся повреждения, По поводу наличия в квартире следов ремонта и устранения повреждений, а также участию виновника залития при осмотре квартире пояснить не смог в связи с давностью события. Указал, что сантехники перекрывавшие подачу воды сами установили, что труба в 

<

адрес> поменяна самим собственником, так как застройщик устанавливает другой вид труб.

Судом по делу для оценки причины причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании инженерного оборудования в принадлежащей ФИО1 

<

адрес> на подключение фильтра и прибора учета холодной воды установлены следующие изделия (счет от ответвления от стояка до фильтра): вентиль шаровый «бабочка» DN15 1/2 латунный; муфта соединительная для металлопластиковых труб с наружной резьбой диаметром ? дюймов; труба металлполимерная диаметром 1/2 дюймов; угол с наружной резьбой диаметром 1/2 дюймов; фильтр механической очистки воды с полипропиленым корпусом черного цвета; соединительная муфта «бочонок»; счетчик учета потребления холодной воды.

Имеет место установка участка металлполимерной трубы между фильтром и вентилем и углового фитинга на соединении металлполимерной трубы с фильтром, далее состав инженерного оборудования без изменений. Достоверно установить когда, кем и по какой причине произведено изменение запроектированного узла не представляется возможным. 

Эксперт допускает возможность залития квартир на 3 и даже более этажа вниз в зависимости от продолжительности утечки, давления воды в системе и диметра разрыва.

Согласно акту осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) подписанному сотрудниками ООО УК «Гражданстрой» ФИО7 ФИО8, ФИО9, а также фототаблице, представленной на CD диске, в результате залития были повреждены: 

- поверхность стен (кухня) поверхность стен оклеена обоями: в результате залива произошло отслаивание обоев в левом нижнем углу при входе;

- дверной блок (ванная, туалет): в результате залива разбухли дверное полотно и коробка в ванной и дверное полотно в туалете;

- 

<

данные изъяты>

- поверхность потолка (кухня, ванная, прихожая) потолок натяжной ПВХ: в результате залива произошла деформация полотна натяжного потолка;

- также имеется повреждение цокольной планки кухонного гарнитура в виде разбухания, являющееся следствием воздействия воды, то есть залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений 

<

адрес> составляет 31 529 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ потолков поврежденных помещений квартиры - 7 200 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного кухонного гарнитура, находящегося в квартире составляет 1 772 руб. (л.д. 183-214).

При разрешении спора суд принимает во внимание названное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающего в должности слесаря сантехника в ООО УК «Гражданстрой». Последний показал, за давности времени обстоятельства составления акта об установлении причины залития пояснить не может. Причина залития устанавливалась визуально, при обходе квартир расположенных по одному стояку. Данные о замене оборудования на сантехнических коммуникаций можно определить исходя из материала, т.к. управляющая компания устанавливает трубы по нормативам из определенного материала. 

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что его отец в период строительства дома и после принятия квартиры по акту, а также он сам какие-либо работы в отношении оборудования холодного водоснабжения, установлению муфты и другие не производил, названное оборудование установлено застройщиком. В связи с чем выразил несогласие с установленной в акте образования течи в его квартире. После залития сам обходил с все квартиры, в том числе, был в 

<

адрес>, где со согласованию с собственником помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного им договора подряда (л.д. 45-49) 

<

адрес> марта были выполнены работы по восстановительному ремонту (ремонт потолка в прихожей, ванной комнате, кухне, приклеивание обоев в местах отслоения). При осмотре данной квартиры сотрудниками управляющей компании он не участвовал, однако считает, что частично повреждения им были устранены на этот момент. Также пояснил, что о повреждении мебели хозяева квартиры ему не указывали. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ по устранению последствий залития не отрицала, но не исключала, что они были произведены после составления акт о повреждениях комиссией управляющей компании. В страховую компанию ею были направлены фотографии повреждений, выполненные через несколько дней после залития, и акт от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре комиссией квартиры собственник 

<

адрес> не присутствовал, его никто не оповещал, о причинах ничего пояснить не могла (л.д. 85-86).

По сообщению ООО «Гражданстрой» при строительстве жилого 

<

адрес> были установлены следующие коммуникации: сети водопровода и канализации с установкой 5-ти ступенчатого коллектора с выходами к стиральной машине, ванне, умывальнику, унитазу, котлу, мойке; счетчик холодного водоснабжения, фильтр, отопительный котел на кухне. При подключении сантехнического оборудования (фильтр, счетчик ХВС) застройщиком применялись неоцинкованные муфты, полипропиленовые муфты при производстве указанных работ не применялись (л.д. 134, 136-140, 163-164).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (строительный) при производстве работ по установке сантехнических коммуникаций, т.е. при подключении фильтра и счетчика, застройщиком ООО «Гражданстрой» применялись неоцинкованные муфты (поз. 8) л.д. 136-140.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшим залитии лежит именно на ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины и не проведении работ по изменению инженерной систем в принадлежащей ему квартире суд находит несостоятельными, достоверных и объективных доказательств тому им суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении комиссионного акта об осмотре помещения 

<

адрес>, а именно, без уведомления его об этом, судом во внимание не принимаются, т.к. выявленные повреждения зафиксированы незаинтересованными лицами.

В связи с приведенным оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Гражданстрой» не имеется.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ), тогда как по смыслу ст.15 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло повреждение имущества, обязан возместить причиненный в результате залития реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является в данном случае приведение жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до залития.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии было повреждено и движимое имущество в квартире истцом суду не предоставлено, сведения об этом в акте залития № от ДД.ММ.ГГГГ, явившемуся основанием для производства страхового возмещения, отсутствуют. В этой связи суд не находит установленных законом основания для возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу страхователя.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного жилому помещению в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 38 729 руб. (31 529+7 200).

Доводы ФИО1 о том, что им были устранены повреждения потолка помещения квартиры, правового значения не имеют, поскольку страховое возмещение выплачено исходя из причиненных повреждений непосредственно на момент залития.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 361 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 38 729 руб. и 1 361 руб. 87 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части и в иске к ООО «Гражданстрой» ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.