Дело №2- 2848/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, со встречным иском ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО37 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной, мнимой сделки; по встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 ФИО43 к ФИО3 ФИО38 о признании сделки недействительной, безденежной, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года он приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ... ... 

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ --.--.---- г. года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. года. 

В данной квартире зарегистрированы ФИО4 и члены ее семьи. Согласно п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Однако, ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. Оплату квартплаты не производят, членами семьи истца не являются, а потому оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется. 

В связи с изложенным, истец просил признать ФИО1 ФИО51, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО23, ФИО1 ФИО44 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: ... ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования ФИО3 увеличила, просила признать ФИО1 ФИО52, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО24, ФИО1 ФИО45 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... ... и выселить их из данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, заявила встречные исковые требования к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что между ней и ФИО3 был составлен договор купли-продажи от --.--.---- г. года квартиры по адресу: ... ...

Данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку представляет собой сделку, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор займа, и целью ее заключения не являлось создание правовых последствий, которое обычно влечет заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, так как хотела рассчитаться с долгом по мировому соглашению в размере 2 000 000 рублей.

Истец обратилась к ФИО8 --.--.---- г. года рождения, чтобы занять денежные средства под проценты в сумме 2 000 000 рублей, и он предложил истцу в присутствии свидетелей заключить устный договор займа на следующих условиях: он выдает заем в размере 6 000 000 рублей под проценты, так как квартира была в ипотеке, а сумма задолженности в банк на тот день составляла 4 013 000 рублей. Возврат суммы займа и процентов было предложено обеспечить залогом имущества и оформить залог, то есть квартиру по вышеуказанному адресу, на доверенное лицо ФИО3 договор купли-продажи имущества, так как не хотел сам использовать свое имя, заведомо зная, что выдает займы и получает доход, не оплачивая налоги. И это доказывает расписка от ФИО3, который до --.--.---- г. года обязуется продать квартиру истцам обратно за 7 000 000 рублей, после возвращения займа с процентами. В этой расписке скрытый смысл залога, где указана прибыль за четыре месяца в сумме 1 000 000 рублей и сумма выданного займа 6 000 000 рублей. 

Однако, по их условиям, вместо залога и расписки был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, так как ФИО8 через подставное лицо ФИО3 нужно было обеспечить возврат его денежных средств с процентами. На сумму, которую истец даже не обратила внимания оказывается была завышена, и составляла 18 000 000 рублей, то есть в два раза, а фактически была передана сумма 6 000 000 рублей, а рыночная стоимость объекта на момент сделки по оценке эксперта была 9 901 240 рублей.

На момент совершения сделки истец была многим должна и все одновременно запросили вернуть долги. Истец очень нервничала, переживала и думала, как рассчитаться с людьми и банками, могла не совсем осознавать свои действия, так как в весенний и осенний период пропивает прописанные врачом лекарства, и наблюдается в Нижнекамском психоневрологическом диспансере с диагнозом: пролонгированная депрессивная реакция на стресс F43.21.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. года и применить последствия недействительности сделок.

В дальнейшем, представители ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, по основному иску (представитель истца по встречному иску) дополнили встречные исковые требования ФИО4 Указав следующее. Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 спорной квартирой никогда не владел. Бремя собственности не нес, более того, никогда не видел данное жилое помещение. Указанное свидетельствует, что ответчик ФИО3, несмотря на зарегистрированное право собственности, правом пользования и владения не обладал. Несмотря на то, что договор купли- продажи фактически был заключен в --.--.---- г. году, ФИО3 никогда не предъявлял требований об освобождении квартиры, и не предпринимал никаких попыток вселиться в нее, и нести бремя собственности. В отсутствие между сторонами каких- либо дополнительных соглашений, договоров аренды жилого помещения, проживание в указанной квартире бывшего собственника и членов его семьи, свидетельствуют только о том, что сделка носила мнимый характер. Сроков на освобождение данной квартиры, ответчик ФИО3 никогда не предъявлял. 

Указанное свидетельствует, что у сторон не имелось намерения на совершение сделки купли- продажи и наступление соответствующих правовых последствий совершения такой сделки. Все вышеизложенное свидетельствует только об одном- отсутствие правовых последствий подписанного договора, отсутствие сделки как таковой, прямо указывает на ее недействительность. Фактически имеет место мнимая (притворная) сделка, имеющая намерением только скрыть заемные обязательства перед иным лицом. ФИО3 на момент заключения договора купли- продажи и государственной регистрации данного договора не обладал денежными средствами, достаточными для оплаты квартиры в указанном в договоре объеме. 

Просили признать договор купли-продажи от --.--.---- г. года притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки; признать запись о переходе права собственности, внесенную в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующей; признать расписку в получении денежных средств в размере 18 000 000 рублей безденежной.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основному иску ФИО6 (третье лицо по встречному иску) заявил самостоятельные исковые требования, согласно которым просил признать Договор купли-продажи от --.--.---- г. года недействительной сделкой, по признакам ничтожности, а расписку о получении его супругой денежных средств в размере 18 000 000 рублей безденежной, указав в обоснование своих исковых требований на то, что нотариального согласия на указанную сделку, он, как супруг ФИО4, не давал, что противоречит пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску, исковые требования ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков и выселении поддержала, просила удовлетворить их полностью, во встречных исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и самостоятельных встречных исковых требованиях ФИО6 просила отказать. 

Представители ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, по основному иску, представители истца по встречному иску, исковые требования ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков и выселении не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и самостоятельные встречные исковые требования ФИО6 поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 по основному иску, третье лицо по встречному иску с самостоятельными исковыми требованиями, основные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО4 и свои исковые требования просил удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Просил принять решение учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права №-- от --.--.---- г. года собственником квартиры 35 ... ... является ФИО3 ФИО53. 

Основанием возникновения права собственности истца ФИО3 на вышеуказанную квартиру явился Договор купли- продажи квартиры от --.--.---- г. года, заключенный между продавцом данной квартиры- ФИО1 (ФИО2) ФИО55 и покупателем- ФИО3 ФИО54. 

Согласно выписке из домовой книги, в квартире ... ... зарегистрированы ФИО1 ФИО56 с --.--.---- г. года, ФИО2 ФИО57 с --.--.---- г. года и ФИО1 ФИО58 с --.--.---- г. года. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что, заключая данный договор купли- продажи, стороны устно договорились, что семья К-вых будет временно проживать в ней до подбора другой квартиры. Зная о материальных трудностях семьи К-вых, истец согласился, что они временно будут там проживать. Однако, спорную квартиру они отказались освобождать, как и сняться с нее регистрационного учета. Покупая спорную квартиру, истец осмотрел ее, его все в данной квартире устроило, и он купил ее для собственных целей за 18 000 000 рублей, отдав именно эту сумму в счет покупки квартиры. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Распиской ФИО4 о получении именно указанных денежных средств в счет продажи спорной квартиры. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО4 не намерена была продавать свою квартиру, которая фактически для нее и членов семьи является единственной. Данная сделка была оформлена по предложению третьего лица ФИО8, от которого ФИО4 получила взаймы денежные средства в размере 6 000 000 рублей под проценты. Данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку- а именно, договор займа с процентами под залог недвижимого имущества. Об этом свидетельствует фактическое проживание бывшего собственника и членов семьи в данной квартире и после заключения договора купли- продажи, Расписка ФИО3, написанная в день заключения данной сделки о том, что он обязуется продать эту квартиру ФИО6 за 7 000 000 рублей в срок до --.--.---- г. года. 

Из пояснений ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 в судебном заседании следует, что в связи с трудным материальным положением семьи в --.--.---- г. года его супруга ФИО4 брала взаймы денег у ФИО8 в размере 6 000 000 рублей под проценты, и должны были отдать через три месяца с процентами в размере 7 000 000 рублей. При этом, он не знал, что супруга продала квартиру, соглашения на отчуждение данной квартиры он не давал, денежных средств в том количестве, которое указано в договоре купли- продажи, он не видел. Считает, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, а Расписка, написанная его супругой на 18 000 000 рублей безденежной. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что --.--.---- г. года сторонами ФИО4- продавцом, и ФИО3- покупателем заключен Договор купли- продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: ... ..., за 18 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 данного Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. 

В подтверждение расчетов, истцом ФИО3 представлена суду Расписка (подлинник которой находится у него) от --.--.---- г. года, написанная собственноручно ФИО1 ФИО59 о том, что она получила деньги в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей от ФИО3 ФИО16 за квартиру, расположенную по адресу: ... ..., расчет произведен, претензий не имеет. 

В соответствии с Передаточным актом от --.--.---- г. года, спорная квартира передана покупателю ФИО3 

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г. года данная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 

Вышеизложенными обстоятельствами полностью подтверждаются доводы истца ФИО3 о том, что, имея намерение купить квартиру в элитном районе с хорошим евроремонтом, он купил ее, оплатив за нее денежные средства, и намеревался распорядиться по своему собственному усмотрению. 

Условия заключенного между сторонами --.--.---- г. года Договора купли- продажи квартиры полностью соответствуют действующему законодательству, все существенные условия для данного вида договора сторонами предусмотрены и согласованы. 

Доводы ответчиков К-вых о том, что данная квартира не могла стоить так дорого, тогда как ее рыночная стоимость на момент заключения сделки составляла только 9 901 240 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны при выборе условий договора, в том числе и при определении стоимости – цены договора. 

Доводы представителей ФИО4 и ФИО6 о том, что на момент совершения сделки, ФИО3 не располагал таким количеством денег, тем более, что он сам проживает в квартире, находящейся в ипотеке в силу закона, за которую он несет расходы, для правильного разрешения данного дела правового значения не имеют. Целью настоящего спора не является определение источника доходов, на которые приобреталась спорная квартира. 

Доводы ФИО6 о том, что он, как супруг ФИО4, не давал согласия на отчуждение спорной квартиры, что противоречит положениям статьи 35 Семейного кодекса РФ, также не являются основанием для признания недействительной данной сделки, поскольку, указанные доводы проверялись органом, регистрирующим данную сделку, что свидетельствует о письменном сообщении ФИО4 от --.--.---- г. года (л.д.76) о том, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... ... она в браке не состояла. 

Как следует из материалов дела, спорая квартира приобреталась ФИО9 на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества №-- от --.--.---- г. года. 

Брак между ФИО10 и ФИО6 заключен --.--.---- г. года. 

Кроме того, по мнению суда, дополнительные доводы встречного искового заявления ФИО4 и самостоятельного искового заявления ФИО6 о безденежности Расписки на сумму 18 000 000 рублей, принятые судом в начале судебного заседания; и ходатайство представителей ответчика ФИО4, заявленные в конце судебного заседания, перед прениями, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет написания данной Расписки именно ФИО4, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков К-вых, заявивших данное ходатайство лишь с целью затягивания судебного разбирательства, по сути противоречащего доводам искового заявления о ее безденежности. 

В обоснование своих доводов о том, что данная сделка была совершена без цели ее заключения, лишь с целью прикрыть другую сделку- договор займа под залог недвижимости, каких- либо допустимых доказательств, К-выми суду не предоставлено. 

Указанные доводы К-вых опровергаются представленными стороной истца документальными доказательствами: самим Договором купли – продажи и Распиской от --.--.---- г. года о получении продавцом денежных средств в размере 18 000 000 рублей и Передаточным актом квартиры. 

При этом, не подтвердились доводы встречного иска К-вых о том, что Расписка от --.--.---- г. года является безденежной. 

Расписка истца ФИО3, написанная им --.--.---- г. года о том, что он обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за 7 000 000 (семь миллионов) рублей ФИО1 ФИО31 сроком до --.--.---- г. года, не подтверждает и не опровергает доводы К-вых о том, что они получили взаймы денег у третьего лица ФИО8 в размере 6 000 000 рублей под проценты. 

Данная Расписка, без указания его существенных условий, не может быть расценена судом в качестве какого –либо договора заемного характера. 

Кроме того, оспаривая Расписку по ее безденежности на сумму 18 000 000 рублей, ответчики К-вы, фактически подтвердили о наличии данной расписки во исполнение условий Договора купли- продажи. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что К-выми допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость, притворность сделки – Договора купли- продажи квартиры от --.--.---- г. года, безденежность расписки о получении денежных средств в размере 18 000 000 рублей, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что сделка купли- продажи спорной квартиры от --.--.---- г. года соответствует требованиям закона, а потому, законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной, мнимой сделки, и исковых требований ФИО6 о признании сделки недействительной, безденежной, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая основные исковые требования истца ФИО3, суд исходит из того, что К-вы не являются членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО3, не являлись и бывшим членом его семьи. Соглашения между собственником жилого помещения и К-выми относительно порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто. 

При этом, доводы К-вых о том, что данная спорная квартира для них и для несовершеннолетнего сына ФИО4- ФИО7, является единственным местом проживания, опровергаются пояснениями самих же ответчиков и представленными документами о том, что в собственности ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына- ФИО7 имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... ... 

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 к бывшему собственнику данного жилого помещения ФИО4 и членам ее семьи- ФИО7, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Считая установленным признание ответчиков К-вых утратившими право пользования жилым помещением, суд находит исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решение суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО25, ФИО1 ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По указанным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО39 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной, мнимой сделки; исковых требований ФИО1 ФИО46 к ФИО3 ФИО40 о признании сделки недействительной, безденежной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО26, ФИО1 ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить. 

Признать ФИО1 ФИО60, ФИО2 ФИО27, ФИО1 ФИО47 утратившими права пользования жилым помещением квартиры ... ...

Выселить ФИО1 ФИО61, ФИО2 ФИО28, ФИО1 ФИО48 из квартиры ... .... 

Снять ФИО1 ФИО62, ФИО2 ФИО29, ФИО1 ФИО49 с регистрационного учета по адресу: ... ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО41 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной, мнимой сделки отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО50 к ФИО3 ФИО42 о признании сделки недействительной, безденежной отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд город Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.