№ 2-769/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000795-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об исполнении ответчиком обязательств по договору, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В переписке по телефону ответчик указывал о возврате денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена истцу.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2,3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес истца сруб размером 9х8х180+перегородку, включая доски для пола и потолка, стоимостью 250 000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В своем исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса за поставку сруба и материалов для пола и потолка, вместе с тем, в срок, указанный в договоре ответчик сруб не изготовил и не осуществил его поставку, полученные денежные средства в размере 150000 руб. истцу не возвратил.

По смыслу пункта 4 статьи1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор на изготовление сруба с перегородкой, согласно проекта заказчика, и комплект из стропил и досок.

Денежные средства были получены ФИО2 в качестве аванса в размере 50000 руб., а также в сумме 100000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается его подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО1, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства в счет аванса за поставку сруба с перегородкой и комплекта досок, то есть между сторонами заключен договор на осуществления строительных работ, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по изготовлению и поставке сруба, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доказательств свидетельствующих о том, что передача денежных средств, произошла не по воле истца, суду не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Действия истца суд расценивает как осознанное, добровольное перечисление денежных средств во исполнение договора на осуществление строительных работ, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права по правилам, применяемым к договорным отношениям, вытекающим из договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.