66RS0№-47 Дело № 2-282/2019 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 98 439 рублей 35 копеек, неустойки в размере 217550 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтово-телеграфных расходов в размере 495 рублей 75 копеек, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 в 16:49 в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей ФИО2, ФИО3 автомобилю истца Хонда CRV, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

 ответчиком САО «ВСК» получены документы о страховом случае, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составила 86270 рублей. Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №/96, составила 12169 рублей 35 копеек.

 истец направил в САО «ВСК» претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в апреле 2018 года истец получил от страховщика направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», однако, истец им не воспользовался, поскольку на официальном сайте САО «ВСК» отсутствовала информация о наличии договорных отношений между САО «ВСК» и ООО «Автостиль», договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, заключенный с указанной СТОА, ответчиком истцу не представлен. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по факту обращения истца с заявлением о страховом случае истцу 

 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», однако истец направлением на ремонт не воспользовался, свое транспортное средство на ремонт в указанное СТОА не представил. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Вместе с тем, истец не имеет право требования страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Автостиль» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 16:49 в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя водителей ФИО2, ФИО3 автомобилю истца Хонда CRV, государственный регистрационный знак №/96, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2, ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия страхования с 

 по 

.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия ХХХ № от 

. 

Принимая во внимание, что ответственность виновника застрахована после 

, к правоотношениям страховщика и истца применяются нормы п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 

, которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак №/96, после чего 

 истцу было направлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Автостиль», с которым 

 заключен договор № ОСАГО-8 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Вместе с тем, истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В настоящее время, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт. Ввиду того, что ФИО1 не предоставлен автомобиль на ремонт, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Оценивая исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

 истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации направил по адресу филиала САО «ВСК» в г. Екатеринбурге заявление с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, однако конверт с заявлением 

 вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в срок до 

 включительно страховщик обязан был произвести выплату утраты товарной стоимости либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате, однако ответчиком указанная обязанность не выполнена.

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №/96, составила 12 169 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «ВСК» суду не представлено иного размера величины утраты товарной стоимости, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела. 

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 12 169 рублей 35 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению расчета утраты товарной стоимости и акта осмотра транспортного средства в размере 7 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, что в данном случае сделано не было.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика 7 000 рублей за проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы на составление фототаблицы в размере 1000 рублей, поскольку необходимости в таких расходах не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца заключение № от 

, составленное ИП ФИО4, не принято.

Оценивая требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выплаты истцу величины утраты товарной стоимости истек 

, 

Размер неустойки в таком случае составит 15333 рубля 38 копеек (12 169 рублей 35 копеек x 1% x 126 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со САО «ВСК» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 121 рубль 69 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 384666 рублей 62 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6084 рублей 68 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (12 169 рублей 35 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (12%), количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтово-телеграфные расходы в размере 495 рублей 75 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (12%): почтово-телеграфные расходы в размере в размере 59 рубля 49 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 222 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 169 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере в размере 59 рубля 49 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 222 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, штраф в размере 6 084 рублей 68 копеек. 

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 

 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 121 рубль 69 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 384 666 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Степкина