РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., помощнике судьи Пузановой В.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Ковалева Е.А.,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Октябрьска Самарской области, действующего в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Октябрьска Самарской области (далее – прокурор, процессуальный истец), ссылаясь на положение ст. ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в суд в интересах ФИО3 (далее – материальный истец) с исковым заявлением к «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о признании кредитного договора №№ от 04.06.2024 незаключенным и внесении изменений в кредитную историю ФИО3

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» капитаном юстиции ФИО5 06.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств ФИО3 на сумму 29999 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В ходе следственных действий установлено, что между ФИО3 и Банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от 04.06.2024 №№ на общую сумму 29999 руб. Данная сумма кредита была переведена банком на ее счет, после чего неправомерно была снята неизвестными лицами.

При этом ФИО3 добровольно не принимала участия в оформлении данного кредита, не имела воли, как на заключение кредитного договора, так и на перевод денежных средств на неизвестный ей счет. Кредитный договор, а также все приложения к нему подписаны простой электронной подписью от ее имени.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 29999 руб.

По данному факту ФИО3 обратилась в полицию, 06.08.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а она была признана потерпевшей в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана, недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями (ст. 4 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Процессуальный истец указывал на недобросовестное поведение банка как кредитной организации. ПАО Банк «ВТБ» ненадлежащим образом исполнял обязанности при заключении и исполнении кредитных договоров, интересы потребителя не учитывались.

Кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Также сама ФИО3 не была ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, согласование индивидуальных условий договоров потребительского кредита с ней не осуществлялось, с окончательными условиями кредитных договоров она не была ознакомлена, договоры не подписывала, заемные денежные средства в свое распоряжение не получала. Оспариваемый договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи и персональных данных ФИО3 без законных к тому оснований, без ее участия.

С учетом изложенного, процессуальный истец полагал, что действия Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров, а у ФИО3 не было намерения заключить оспариваемый договор.

Заочным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 10.04.2025 (т.1 л.д.55-59) исковые требования прокурора 

<

адрес> были удовлетворены, кредитный договор № от 04.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был признан незаключенным. На ответчика Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность удалить сведения о кредитном договоре №№ от 04.06.2024 из кредитной истории ФИО3 С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области.

Определением от 30.06.2025 заочное решение от 10.04.2025 по гражданскому делу № отменено по возражениям ответчика, рассмотрение гражданского дела возобновлено (т.1 л.д.93-94).

В ходе нового судебного разбирательства по указанному гражданскому делу прокурор г. Октябрьска Самарской области, действующий в интересах ФИО3, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.43-44).

Кроме исковых требований о признании незаключенным кредитного договора №№ от 04.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 и внесении изменений в кредитную историю заемщика ФИО3, процессуальный истец просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 35094,99 руб., то есть денежные средства, которые были списаны у нее в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2024, а также взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Октябрьск Самарской области Ковалев Е.А. указанные выше уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что неустановленным кругом лиц от имени ФИО3 (материального истца) 04.06.2024 был заключен оспариваемый кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Это подтверждается в том числе возбужденным по ее заявлению уголовным делом, сведениями, содержащимися в ее допросе в рамках уголовного дела. Денежные средства, полученные по заключенному в дистанционной форме кредитному договору от 04.06.2024, в этот же день в 13 ч 39 мин. были переведены со счета истца. В этой связи, основываясь на положениях определения Верховного Суда РФ от 16.12.2022 при столь коротком периоде времени после заключения кредитного договора дистанционным способом до момента перевода полученных денежных средств на счета третьих лиц, Банком ВТБ не была проведена работа по контролю этого перевода, не были предприняты достаточные меры по предотвращению заключения этого договора и перевода этих средств, не была установлена доподлинно воля самой ФИО3

В связи с изложенным, данный договор необходимо считать незаключенным, так как не было воли ФИО3 на его заключение и контроля Банка ВТБ за переводом денежных средств другим гражданам, якобы от лица ФИО3

Материальный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в защиту ее прав в судебном заседании без ее участия (т.2 л.д.37). Кроме того, относительно требования о компенсации морального вреда ФИО3 уточнила, что ее физические и нравственные страдания возникли из-за того, что 

<

данные изъяты>, и после того, как был оформлен кредитный договор, который она не подписывала, у нее наблюдается повышенное давление, она испытывает стресс по настоящее время. В счет погашения долга по этому кредитному договору у нее сняли отпускные денежные средства, которые были отложены на заслуженный отдых. Она пожилой человек, испытывает затруднения со здоровьем, проживает с несовершеннолетней внучкой, которая находится под ее опекой.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности № (в порядке передоверия) от 03.07.2024 (т.1 л.д.197-199) ФИО7 в судебном заседании показала, что поскольку кредитный договор был аннулирован, хотя свою позицию банк по этому поводу четко излагал, все требования были исполнены, денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов, относительно компенсации морального вреда – причинно-следственная связь в исковом заявлении и материалах дела не установлена, поэтому на основании вышеизложенного просим в исковых требованиях отказать. Но в случае, если суд сочтет нужным удовлетворить требования истца, в том числе имущественные, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер.

Ранее в своих возражениях на исковое заявление прокурора, действующего в интересах ФИО3, представитель ответчика указывала, что 24.09.2016 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу ФИО3 был предоставлен доступ в систему дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн. В Автоматизированной Банковской Системе (АБС Банка) на дату заключения оспариваемого истцом кредитного договора в качестве доверенного номера телефона истца был внесен ранее предоставленный им номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Истец не исполнила принятые на себя обязательства и не уведомила Банк о замене доверенного номера телефона, поэтому риск неполучения юридически значимых сообщений и наступления иных, связанных с утратой доступа к доверенному номеру телефона, правовых последствий, находится в зоне ответственности истца. Банк надлежащим образом идентифицировал истца в системе ДБО ВТБ Онлайн. 04.06.2025 в ВТБ Онлайн с использованием доверенного номера телефона был заключен кредитный договор №№. Истец распорядился денежными средствами самостоятельно, распоряжение ими под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не влияет на действительность кредитного договора. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме (т.1 л.д.105-106).

Третье лицо – нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по гражданскому делу, судебное заседание не явилась, в ответе на запрос суда содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т.2 л.д.81-82).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения процессуального истца Ковалева Е.А., представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, документами из уголовного дела, 05.08.2024 ФИО3 позвонил оператор Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту. Поскольку она точно знала, что на тот момент у нее нет кредита в Банке ВТБ (ПАО), ФИО3 приехала в отделение этого банка. Специалист ей пояснила, что 04.06.2024 на ее имя был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 29999 руб. и указанная сумма сразу же была переведена на неизвестный ей абонентский номер телефона.

По данному факту ФИО3 06.08.2024 подала заявление в отделение полиции по 

<

адрес> МУ МВД России 

<

данные изъяты>».

В тот же день следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО5, было возбуждено два уголовных дела. Одно по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по факту хищения неустановленным лицом 04.06.2024 с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в сумме 29999 руб., принадлежащих ФИО3

Второе уголовное дело – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ – по факту осуществления неправомерного доступа к личной учетной записи ФИО3 на портале Единых государственных и муниципальных услуг (функций) Российской Федерации неустановленным лицом, которое осуществило вход в систему Портала государственных услуг РФ путем авторизации по номеру телефона личного кабинета физического лица ФИО3, а затем осуществило переход в систему в рамках единой сессии Портала АО 

<

данные изъяты> и в систему в рамках единой сессии Анкетный сервис.

Постановлением от 06.08.2024 следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО5 ФИО3, была признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств на сумму 29999 руб. (т.1 л.д.19)

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» от 09.08.2024 указанные выше уголовные дела, были соединены в одно уголовное дело, поскольку имелись основания полагать, что оба преступления совершены одним лицом (т.1 л.д.17).

Как утверждает процессуальный истец и следует из материалов уголовного дела, ФИО3 лично не заключала кредитный договор, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен третьим лицом (неустановленным лицом) и денежные средства также получены третьим лицом.

На основании постановления от 16.10.2024 следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что кредитный договор №№ от 04.06.2024 был заключен с использованием электронных средств, все операции 04.06.2024, в том числе по списанию денежных средств со счета совершены с использованием системы дистанционного обслуживания 

<

данные изъяты>

Отношения между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Из материалов дела усматривается, что с указанными выше Правилами ДБО была ознакомлена 24.09.2016 при подаче заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банках ВТБ (ПАО (т.1 л.д.109-110).

В целом, как следует из справки Банк ВТБ (ПАО), содержащей сведения на 01.12.2025, ФИО3 являлась клиентом этого банка с 

<

данные изъяты> г., однако все кредитные договоры были заключены ею при непосредственном обращении в кредитное учреждение, задолженность по каждому из кредитных договоров: № от 29.09.2009, № от 01.12.2012, № от 24.09.2016, № от 06.10.2018 по состоянию на 01.12.2025 составляет 0 руб., то есть отсутствует (т.2 л.д.135).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (т.1 л.д.112-127) Банк обязался предоставить клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы «ВТБ-Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Согласно пункту 5.1 Приложения № к Правилам ДБО – Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (т.1 л.д.128-140), подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130).

Согласно пункту 5.4 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети интернет и доступ в сеть интернет; обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать целостность программных средств на своем средстве доступа, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, 

<

данные изъяты> используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления п/у в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

Согласно пункту 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений п/у, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 5.1 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования 

<

данные изъяты> образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcodde), указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПП клиента в электронном документе (пункт 5.4 Правил ДБО).

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе оформленных в рамках расследования по уголовному делу документов материальный истец ФИО3 никаких действий в системе дистанционного банковского обслуживания не осуществляла. При этом также никому не сообщала свои личные данные. Являясь держателем банковской карты Банк ВТБ (ПАО), не пользовалась ею с февраля 2024 года, пин-код от карты никому не сообщала, полностью погасила кредит, который ею оформлялся в этом банке. К указанной карте был привязан ее телефонный №, которым впоследствии она не пользовалась. В марте 2024 она обратилась в банк, чтобы специалист сменил номер ее телефона на новый (протокол допроса потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.23). Данный факт обращения в Банк также подтверждается показаниями ее дочери – ФИО8 (т.1 л.д.24).

Доступ к порталу «Госуслуги» третьим лицам ФИО3 не предоставляла.

Согласно постановлению от 09.08.2024 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 272 УК РФ неустановленное следствием лицо осуществило неправомерный вход в систему 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16).

Следовательно, кредитный договор №№ от 04.06.2024 был заключен в результате мошеннических действий, на которые истец никак повлиять не мог.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика. Доказательств того, что истцом ФИО3 принималось решение о заключении с Банк ВТБ (ПАО) спорного кредитного договора №№ от 04.06.2024 с использованием системы дистанционного предоставления банковских услуг ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор №№ от 04.06.2024 между ФИО3 и Банком возник не в результате действий ФИО3, а, как следует из материалов уголовного дела, в результате неправомерных действий неустановленного следствием лица по осуществлению входа в 

<

данные изъяты> (личный кабинет физического лица ФИО3), при этом кредитные средства были предоставлены не ФИО3, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, не представляется возможным говорить о заключенности и действительности этого договора, поскольку это будет противоречить приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком 04.06.2024 и в этот же день – 04.06.2024 в 13 ч 39 мин. предоставленные кредитные средства были переведены на счет третьего лица – получателя «

<

данные изъяты>

В таком случае, по мнению суда, Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц, относится к недействительным сделкам, является ничтожным.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом последующего поведения ФИО3: обращения в банк, в правоохранительные органы 06.08.2024, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления материального истца на оформление кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), и о заключении спорного договора с Банком ВТБ (ПАО) третьими лицами, в связи с чем, с учетом воли и пояснений материального истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора №№ от 04.06.2024 незаключенным, а следовательно недействительным.

Согласно части 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу части 1, 2 статьи 179 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно письму от 23.12.2025 нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 22.11.2025 по программе пользователя клиента 

<

данные изъяты>, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, нотариусу поступило заявление № от Банк ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО3

Признав представленный кредитный договор №№ от 04.06.2024 отвечающим требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, рассмотрев заявление и приложенные документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, 26.05.2025 нотариус совершил исполнительную надпись за номером № (т.2 л.д.81-82), о чем ФИО3 было направлено соответствующее уведомление нотариуса (т.2 л.д.113).

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2025. Данное исполнительное производство было окончено 11.06.2025 фактическим исполнением, поскольку денежные средства были взысканы платежными поручениями должника (т.2 л.д.69-70).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2025 по состоянию на 22.12.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.05.2025 с ФИО3 были взысканы: 35094,99 руб. (платежное поручение № от 18.06.2025), 2500 руб. (платежное поручение № от 18.06.2025), 2478 руб. (платежное поручение № от 18.06.2025), 3000 руб. (платежное поручение № от 18.06.2025), 100 руб. (платежное поручение № от 08.07.2025).

Впоследствии часть денежных средств – 8078 руб. - была возвращена должнику ФИО3, а именно: 2500 руб. (платежное поручение № от 07.07.2025), 2478 руб. (платежное поручение № от 07.07.2025), 3000 руб. (платежное поручение № от 07.07.2025), 100 руб. (платежное поручение № от 01.07.2025 (т.2 л.д.71-72).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, уплаченные истцом ФИО3 денежные средства в счет оплаты недействительного кредитного договора в размере 35094,99 руб. подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца.

Следовательно, изложенные в исковом заявлении требования процессуального истца – прокурора г. Октябрьска Самарской области, действующего в интересах ФИО3, а именно: о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 35094,99 руб. - денежных средств, которые были списаны у нее в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2024, а также требование о внесении изменений в кредитную историю заемщика ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу от 29.10.2025 на запрос суда из Акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в кредитной истории ФИО3 по состоянию на дату ответа отсутствует информация о кредитном договоре от 04.06.2024, поскольку источник формирования кредитной истории – Банк ВТБ (ПАО) 26.09.2025 произвел удаление указанного кредитного договора, что подтверждается кредитным отчетом субъекта ФИО3, представленным бюро (т.2 л.д.1-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, полученных Банком ВТБ (ПАО) с заемщика ФИО3 по кредитному договору №№ от 04.06.2024. Это платежное поручение № от 08.09.2025 о перечислении Банком ВТБ в отделение судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 33536,99 руб. в счет возврата денежных средств по платежному поручению № от 08.07.2025 по договору №№ (с пометкой «взыскан долг с ФИО3 №№ по и/п №, выплата по претензии №), а также банковский ордер № от 08.09.2025 о перечислении ФИО3 5214,89 руб. – возмещение государственной пошлины и возврат платежей по кредитному договору по претензии № (т.1 л.д.185,186)

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, обязательства ответчика Банк ВТБ (ПАО) по аннулированию записи о спорном кредитном договоре №№ от 04.06.2024 из кредитной истории ФИО3 и по возврату денежных средств, взысканных с ФИО3 для погашения задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2024 следует считать исполненными ответчиком.

Однако для исполнения в полной мере необходимо перевести денежные средства, перечисленные Банком ВТБ в отделение судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по Самарской области 33536,99 руб. и находящиеся в настоящее время на депозитном счете отделения судебных приставов, непосредственно истцу – ФИО3

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя по договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, установлен, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в исковых требованиях истца не указано, но в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20047,50 руб. (35094,99 руб. + 5000 руб./2).

Представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что к моменту рассмотрения гражданского дела по существу, Банк ВТБ (ПАО) выполнил исковые требования истца, суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., исходя из п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах ФИО3 к «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» – удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от 04.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор – №) незаключенным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить сведения о кредитном договоре №№ от 04.06.2024 из кредитной истории ФИО3.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (идентификатор – ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор – №), денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2024 в сумме 35094,99 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Денежные средства в сумме 33536,99 руб., перечисленные Банком ВТБ (ПАО) на депозитный счет отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по Самарской области платежным поручением № от 08.09.2025 подлежат возврату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор – ИНН 

<

***>).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (идентификатор – ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (идентификатор – ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева