Дело № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброграции, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование требований указывает, что 11.06.2021 на 4 км автодороги «Новомихайловка – Мариинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана, г/н **, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля Москвич-2141, г/н **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП у ФИО1, отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, информацией сайта РСА. В результате ДТП владельцу автомобиля Сузуки Лиана, г/н **, ФИО2, был причинен материальный ущерб. Так как автомобиль Сузуки Лиана, г/н **, застрахован в АО «СК Астро-Волга» по полису добровольного страхования серия **, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». По результатам осмотра и независимой экспертизы транспортного средства рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события 11.06.2021 с участием ТС Сузуки Лиана, которое составило 200 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта (387 900 рублей) превысила рыночную стоимость транспортного средства (250 000 рублей), то размер страхового возмещения был рассчитан по правилам полной гибели, то есть рыночная стоимость транспортного средства 250 000 рублей - 48594 рублей (стоимость годных остатков) = 201 406 рублей. В соответствии с полисом КАСКО-Лайт страховая сумма определена в размере 200 000 рублей, то размер страхового возмещения был ограничен размером страховой суммы и составил 200 000 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 63174 от 02.07.2021. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно со ФИО1

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» ФИО3 действующая на основании доверенности **/Д-14 от 14.12.2020, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 70 АА 181360 от 28.06.2023, в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, и указал, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной и не соответствующей причиненным повреждениям. Сторона усматривает наличие вины ФИО2 в возникновении страхового случая (ДТП). Имеющиеся в деле материалы не содержат информации о причинах возникновения повреждений в правой части автомобиля ФИО2, в частности повреждения переднего правого крыла данного автомобиля и правой передней фары не могут состоять в причинно-следственной связи с данным ДТП. Сторона ответчика не согласна с наличием вины ФИО1 в возникновении страхового случая, поскольку место столкновения находится на полосе движения автомобилей по пути из г. Томска в сторону д. Новомихайловка, при этом именно в полосе движения, а не на «полосе разгона». Автомобиль под управлением ФИО2 не мог двигаться таким образом, как он якобы двигался со слов ФИО2 Тормозного следа у автомобиля под управлением ФИО2 не было. Управляя своим автомобилем при совершении маневра «поворот направо» в сторону обочины ФИО2 никак не могла совершить столкновение на полосе основного движения, которая расположена налево от той траектории движения, и которую описывала ФИО2 в своих пояснениях. Из чего следует, что ФИО2 в нарушение знака 5.15.5 совершила резкий маневр влево, не убедившись в его безопасности, что и привело к столкновению с автомобилем ответчика, который уже занял (хотя бы и в нарушение разметки 1.1) попутное положение в полосе движения от города Томска в сторону д. Новомихайловка. Столкновение было настолько сильным, что автомобиль под управлением ответчика отбросило от места столкновения на 30 метров, при том, что уклон дороги, хотя бы и незначительный, направлен против направления отката автомобиля ответчика. А автомобиль Сузуки проехал после столкновения 35 метров. Об этом же говорит и характер повреждений, которые весьма значительны. Удар совершил именно автомобиля Сузуки в автомобиль Москвич, т.е. скорость движения именно автомобиля под управлением ФИО2 в момент столкновения была очень значительной. Полагал, что причиной столкновения явились действия ФИО2, а не ответчика. В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд в конце 2023 года, материалы о ДТП поступили в суд только в 2024 году, сторона ответчика смогла, ознакомиться с ними только в зимнее время, после чего при выезде на место происшествия с целью его повторного осмотра стало очевидно, что дорожная разметка скрыта под слоем снега и не просматривается. Между тем, полоса разгона должна быть отделена от полосы основного движения разметкой 1.8. Также необходимо руководствоваться состоянием дороги на момент ДТП. В дополнительно представленном заявлении представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал, и дополнительно указал, что представленная в суд дорожная схема является неверной, поскольку в ней приведена информация о другом участнике дорожного движения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО2, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 на 4 км автодороги «Новомихайловка – Мариинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана, г/н **, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Москвич-2141, г/н**, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 11.06.2021. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 669811 от 11.06.2021 ФИО1 управляя автомобилем Москвич-2141 г/н **, совершил поворот налево в нарушение требований разметки проезжей части в результате чего совершил наезд на автомобиль Сузуки Лиана, г/н ** по управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 № ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем пострадавшей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. В протоколе 70АБ № 1669811 от 11.06.2023 ФИО1 указал, что согласен с обстоятельствами ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Учитывая, что в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно полису «Каско-лайт» АО «СК Астро-Волга» ФИО5 застраховала автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак **, на срок с 14.08.2020 по 12.08.2021, по страховому случаю: гибель или повреждение ТС в результате ДТП по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного ТС) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Согласно экспертному заключению № ** от 25.06.2021 размер ущерба, причиненного Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак **, составил 387 900 рублей без учета физического износа, при этом рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства на дату ДТП составила 250000 рублей, стоимость годных остатков составила 48 594 рубля. Актом о страховом случае № **, составленным 02.07.2021, определен размер страхового возмещения 200 000 рублей. 

АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63174 от 02.07.2021.

Суд принимает экспертное заключение № ** от 16.12.2020 в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Лиана, в свою очередь ответчиком не представлены документы, опровергающие представленный расчет возмещения.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Довод стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП не нашел своего подтверждения и опровергается административным материалом по факту ДТП № ** от 11.06.2021, исследованным в ходе рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было. В судебное заседание доказательств обратного не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинил ущерб третьим лицам, который возмещен истцом. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102633 от 18.10.2022, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (ИНН **) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-003874-39