Дело № 2-1736/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002786-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2014 №13512892 в сумме 113 160,34 руб., в том числе 43 868,89 руб. –задолженности по основному долгу, 678 806,45 руб.- задолженности по процентам, 1 485 руб. - задолженности по иным платежам, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 463,20 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор, по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 29.02.2016 под 49,90 % годовых. Однако 28.11.2014 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2014 перешло к ООО «Филберт». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и полученной суммы кредита, указывал, что ответчиком действительно было нарушено обязательство по внесению денежных средств, однако о просроченных платежах ответчика истцу было известно с 2014 года. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 30.08.2014 на основании заявления и согласия заемщика о предоставлении потребительского кредита между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 50 000 руб. на 18 месяцев под 49,90 % годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита 4 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что ответчик последний платеж внес 10.07.2015, более платежей не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2014 по состоянию на 19.06.2018 составляет 113 160,34 руб., из которой 43 868,8 руб. – сумма основного долга, 67 806,45 руб. - проценты, 1 485,20 руб. - иные платежи. 

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018, а также дополнительному соглашению к нему Банк (цедент) передал ООО «Филберт» (цессионарий), а последний принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указывается в реестра уступаемых прав, в том числе к должнику ФИО1 по договору 

<

***> от 31.08.2014 на сумму 43 868,89 руб., о чем должник извещен путем направления соответствующего уведомления. 

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) установлено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 согласия заемщика, ФИО1 дал согласие банку на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Оценив договор уступки прав (требований) У77-18/1342 от 19.06.2018 на предмет соответствия его нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он не противоречат закону, содержат все существенные условия договора. 

Таким образом, к истцу перешло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 31.08.2014, заемщик ФИО1 обязался производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме 4 500 руб. до 28 числа каждого месяца в количестве 18 платежей.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита началось с 29.11.2014 года (ответчик не в полном объеме внес денежные средства в счет оплаты), когда Банк должен был узнать об образовании просроченной задолженности по кредитному договору. Последний платеж был произведен заемщиком 10.07.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от 14.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 113 16034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 731,60 руб., который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Черногорска от 04.12.2019, в связи с поступившими возражениями ФИО1 на судебный приказ.

Далее, ООО «Филберт» обратилось в Черногорский городской суд с иском 17.09.2020, то есть по истечении 3 лет, установленных ст.196 ГК РФ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако таких доказательств в настоящем деле не имеется.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа, того обстоятельства, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, по которому пропущен срок исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд (ст. 98 ГПК РФ) также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2014 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 03.11.2020.