Дело № 2-584/2018 

32RS0003-01-2018-000920-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Ростелеком в лице филиала в Брянской и Орловской областях ФИО2, представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3, представителей 3-го лица ООО «Врата» ФИО4 и ФИО5, представителя 3-го лица администрации Брянского района ФИО6, представителя 3-го лица ФИО7 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей) – адвоката Яковленко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Ростелеком в лице филиала в Брянской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП «Управления Росреестра» в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Дом 

<

адрес> является домом блокированной застройки с момента его постройки. Квартира № была предоставлена родителям истца, после смерти которых истец ФИО1 унаследовала данную квартиру. В связи с тем, что в 2007 году ее родители обращались в администрацию Брянского района с заявлением о приватизации квартиры и земельного участка с кадастровым номером № под ней (как части дома), площадью 924 кв.м., считает, что у них возникли длящиеся правоотношения по оформлению прав собственности на имущество, которое им ранее принадлежало на праве владения. Право собственности на квартиру было оформлено, о чем сведения внесены в ЕГРН. Согласно материалам инвентарного дела на дом, находящимся в БТИ, квартира № имеет отдельный выход на земли общего пользования, отдельную ванную и санузел, кухню, систему отопления, энергоснабжения и водоснабжения, между квартирами № и № с момента строительства дома возведена стена. В 2008 году, представители Роснедвижимости по Брянской области, признавая дом блокированным, произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем были внесены записи в единый государственный реестр земель, на основании чего администрацией Брянского района было издано постановление №999 от 27 августа 2007 года. Для регистрации прав требовалось согласие второго собственника - квартиры №, которым на тот момент являлся ответчик – ПАО Ростелеком. После получения данного согласия, администрацией Брянского района Брянской области было вынесено постановление №392 от 26 марта 2008 года. По неизвестным истцу причинам право собственности ее родителей на земельный участок не было зарегистрировано, в течение ряда лет арендные платежи за данный участок не начисляются и истец пользуется данным земельным участком как своим собственным. При обращении к кадастровому инженеру, с целью дальнейшего оформления земельного участка, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № имеет иные границы, нежели те, которые зафиксированы в ЕГРН. При обращении истца в кадастровую палату, ей было разъяснено, что границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют прилагаемому картоплану и постановлению администрации Брянского района №999, утвердившему границы земельного участка передаваемого родителям истца. Вместе с тем, в нарушение норм Земельного кодекса РФ, в 2017 году ПАО «Ростелеком» незаконно оформило права на земельный участок с кадастровым номером № и изменило конфигурацию и местоположение границ земельного участка, ранее согласованные надлежащим образом правообладателями этих участков в 2007 году и не согласовав их надлежащим образом с правообладателями в 2017 году. Считает, что поскольку она является собственником квартиры №, то ей также перешли права на оформление земельного участка под частью дома, который был передан администрацией Брянского района. В настоящее время истец лишена возможности оформления документов – технического плана на часть дома и установку нового забора между смежными земельными участками, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка и участка ответчика, указанные в ЕГРН – не верные. При внесении в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году, из-за ненадлежащего оформления межевого плана, а именно без надлежащего пересогласования границ смежных земельных участков, имеется пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка по восстановленным границам с земельным участком ответчика, что отражено на прилагаемых к исковому заявлению планах. 

На основании изложенного, просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № и их площадей; признать недействительным межевание в 2017 году земельного участка с кадастровым номером №, поскольку нарушена процедура согласования с правообладателями границ смежных земельных участков; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, путем уточнения координат характерных точек местоположения границ земельного участка, согласно таблицы геоданных плана №1 приложения к исковому заявлению и площади земельного участка в 924 кв.м., установленной в постановлении администрации Брянского района №999 от 25 ноября 2007 года и уточненной в 2018 году – 969 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и изменении сведений о площади земельного участка 2861 кв.м.. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако является его пользователем и владельцем на основании постановления администрации, которым данный земельный участок предоставлен ее родителям; нарушение ее прав как пользователя и владельца данного земельного участка ответчиком по делу – ПАО «Ростелеком» выразилось в том, что при межевании земельного участка, выделенного ее родителям площадью 964 кв.м., был подготовлен план границ, утвержденный начальником Управления Роснедвижимости 12 июля 2007 года, согласно которому собственникам квартиры № отходил практически весь земельный участок, который в настоящее время стоит на учете в ЕГРН с кадастровым номером №, за исключением площади, на которой фактически расположена квартира №, принадлежащая в настоящее время ФИО20. Однако по непонятным причинам, данные этого плана не нашли своего отражения в сведениях ЕГРН, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., на котором в настоящее время располагается весь многоквартирный дом. В настоящее время собственниками квартиры № – ФИО20 установлен забор не по плану Роснежвижимости от 12 июля 2007 года, а по границе стены, разделяющей их квартиры. Поскольку межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка была произведена в период, когда правообладателем земельного участка с кадастровым номером № было ПАО «Ростелеком», то истец полагает, что именно ими были нарушены ее права как владельца и пользователя земельного участка, вследствие наличия реестровой ошибки. Кроме того, ПАО «Ростелеком» продали квартиру ФИО20 без земельного участка, в связи с чем ФИО20, с согласия ПАО «Ростелеком» захватили часть принадлежащего ей на праве владения земельного участка. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях ФИО2 исковые требования не признал и указал, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является ООО «Врата», вместе с тем требований к ООО «Врата» истцом не заявлено. Кроме того, указал, что права истца не нарушены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она, либо ранее ее родители, являются или являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, либо владели им на каком-либо ином законном основании. Указал, что у администрации Брянского района отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения постановления №999 от 27 августа 2007 года, поскольку ранее постановлением администрации Брянского района №487 от 12 апреля 2006 года земельный участок под двухквартирным жилым домом, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1050 кв.м. передан в аренду ОАО «Центртелеком» сроком на 49 лет. Полагал о фактическом наличии спора между ФИО1 и ФИО20 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Просил в иске отказать по изложенным им снованиям. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 указала о своем несогласии с исковыми требованиями истца по двум основаниям. Первое основание – процессуальный статус Управления Росреестра, который не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Управление Росреестра ничьи права и законные интересы не нарушает, второе основание - до решения вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами № и №, либо наличии спора о праве, следует учесть, что у истца право на данный земельный участок не возникло, в связи с чем истцу следует обратиться в суд о признании права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей квартира. 

Представитель 3-го лица администрации Брянского района Брянской области ФИО6 указала о своем несогласии с заявленным иском, полагала, что данный иск истцом заявлен преждевременно, истцу было необходимо сначала оформить право собственности либо иное право на данный земельный участок в административном порядке, путем обращения в администрацию Брянского района, либо при отсутствии такой возможности обратиться в суд. На вопрос представителя ответчика пояснила, что затрудняется ответить о наличии правовых оснований для вынесения в 2007 году администрацией Брянского района постановления №999 о выделении ФИО8 и ФИО9 земельного участка. 

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Яковленко А.В. указал о своем несогласии с иском, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом в связи с чем у администрации в 2007 году отсутствовали основания для вынесения постановления о предоставлении собственникам квартиры № земельного участка с измененным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Полагал, что целью данного обращения истца в суд с иском, является его желание оформить в собственность весь земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что дом № имеет статус многоквартирного жилого дома, домом блокированной застройки он не признан, в связи с чем земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которыми является как ФИО1, так и ФИО20. Доли в праве общей собственности на имущество, в том числе и на земельный участок, не могут быть выделены в натуре, поскольку это прямо запрещено ч.4 ст.37 ЖК РФ. Просил в иске отказать.

Представители 3-го лица ООО «Врата» ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 указали о несогласии с заявленными требованиями, указав, что в настоящее время являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи, заключенного с ПАО «Ростелеком». Принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, между ними существует проезд, который имеется как по фактическому пользованию, так и отображен в настоящее время в сведениях ЕГРН, что подтверждено сведениями публичной кадастровой карты. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

От представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении филиала, полагая о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с наличием надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 01 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 01 января 2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибки.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Из вышеуказанных положения Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 01 января 2017 года Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, собственником квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2016 года, выданного нотариусом Брянского нотариального округа, является ФИО1.

Ранее данная квартира принадлежала ФИО9 и ФИО8 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2007 года. Согласно решению суда за ФИО8 и ФИО9 признано право собственности в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве за каждой) на квартиру 

<

адрес>, находившуюся в собственности ОАО «Центртелеком». 

Согласно договору дарения от 12 августа 2014 года ФИО12 передает в дар ФИО8 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 апреля 2016 года. В отношении данного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Ростелеком».

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2861 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения гаража, принадлежит ООО «Врата» на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года и акта приема-передачи от 25 декабря 2017 года. В отношении данного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Ростелеком».

Ранее данный земельный участок находился в собственности ОАО «Ростелеком» на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 24 ноября 2014 года и акта приема –передачи от 10 декабря 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под земельный участок двухквартирного жилого дома, правообладателей не имеет.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется постановление администрации Брянского района №487 от 12 апреля 2006 года «Об утверждении границ и площади земельного участка, предоставленного ОАО «Центртелеком»», согласно которому постановлено утвердить установленные (восстановленные) границы земельного участка, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе земли поселений 1050 кв.м. и передать его в аренду сроком на 49 лет ОАО «Центртелеком» под земельный участок двухквартирного жилого дома. Рекомендовать ОАО «Центртелеком» зарегистрировать право на пользование земельным участком в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области. По заявлению ОАО «Центртелеком» 15 мая 2006 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 

Постановлением Глинищевской сельской администрации №35 от 26 марта 2012 года, по заявлению ОАО «Центртелеком», в соответствии с представленными документами о собственности на дом и земельный участок, земельному участку при доме, местоположение: установлено относительно ориентира двухквартирный жилой дом, расположенный в границах участках, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер №, присвоен адрес - 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8, действующей как за себя лично, так и за ФИО9, о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому без раздела в натуре, учитывая согласие Глинищевской сельской администрации, постановлением администрации Брянского района Брянской области №999 от 27 августа 2007 года ФИО8 и ФИО9 предоставлен земельный участок, площадью 964 кв.м. из земель поселений в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому без раздела в натуре (на местности) для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Далее, согласно п.2 данного постановления, ФИО8 и ФИО9 должны обратиться за составлением межевого плана земельного участка. Кроме того, в постановлении указано, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у вышеназванных граждан с момента его регистрации в Управлении регистрационной службы по 

<

адрес>.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области №392 от 26 марта 2008 года в постановление №999 внесены изменения, в частности после слов «учитывая согласие Глинищевской сельской администрации» дополнить словами «Брянского филиала ОАО «Центртелеком». Данные изменения внесены на основании письма заместителя директора Брянского филиала ОАО «Центртелеком» ФИО16 адресованного главе администрации Брянского района датированного 3 марта 2008 года (т.1 л.д.20).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано о том, что реестровая ошибка заключается в неверно внесенных в ЕГРН координатах характерных поворотных точек как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №, а также их площадей. При этом истец ссылается на постановление администрации Брянского района Брянской области №999 от 27 августа 2007 года о передаче земельного участка ФИО8 и ФИО9, а также подготовленный на основании него план земельного участка, утвержденный начальником Управления Роснедвижимости 12 июля 2007 года.

Оценивая представленные истцом документы, суд считает, что данное постановление администрации действительно было вынесено и до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. 26 марта 2008 года в данное постановление, с учетом письма заместителя директора Брянского филиала ОАО «Центртелеком» ФИО16 адресованного главе администрации Брянского района от 3 марта 2008 года, внесены сведения о согласии ОАО «Центртелеком» на передачу земельного участка площадью 964 кв.м. ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, данные постановления администрации каких-либо юридических последствий для ФИО8 и ФИО9 не повлекли, поскольку фактически предоставленное им право пользования земельным участком в дальнейшем было ими не реализовано, земельный участок площадью 964 кв.м. не был сформирован как объект недвижимости, не был поставлен на кадастровый учет в качестве такового, на данный земельный участок в указанной площади прав собственности, либо аренды за ФИО9 и ФИО8 не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ документов, удостоверяющих возникновение у ФИО1 прав на земельный участок площадью 964 кв.м., стороной истца в материалы дела не представлено, кадастровый учет данного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости в указанной площади, с установлением его границ не осуществлялся.

При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что на основании постановления администрации Брянского района №487 от 12 апреля 2006 года утверждены установленные (восстановленные) границы земельного участка, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе земли поселений 1050 кв.м. и земельный участок в данных границах под многоквартирным домом передан в аренду сроком на 49 лет ОАО «Центртелеком». По заявлению ОАО «Центртелеком» 15 мая 2006 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 

В настоящее время данный сформированный земельный участок с кадастровым номером № существует в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 1050 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под земельный участок двухквартирного жилого дома, правообладателей не имеет.

В соответствии с положением ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные судебные права. 

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что она является собственником земельного участка, расположенного как под многоквартирным домом, так и под квартирой, принадлежащей ей на праве собственности или лицом, владеющим данным земельным участком на законных основаниях, а также отсутствуют доказательства нарушения ее прав как собственника или законного владельца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, однако собственник помещения в многоквартирном доме не праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Ростелеком в лице филиала в Брянской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП «Управления Росреестра» в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 сентября 2018 года). 

Судья Н.А.Слепухова