34RS0001-01-2024-006769-66

№ 2-607/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В. 

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2 ФИО15, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был признан виновным. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 316 186 рублей 41 копейка. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, ответчик осуществил доплату в размере 83 813 рублей 59 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного. Учитывая, что страховщик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 366 рублей 98 копеек. 

Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 122 366 рублей 98 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля. 

Истец ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик АО «Т-Страхование» представителя не направил, представлено возражение представителя ФИО5 ФИО24, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, и просит отказать. При этом, в случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 ФИО14 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2 ФИО15, управлявший автомобилем марки «JEEP», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был признан виновным.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль на осмотр и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 316 186 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО14 взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 813 рублей 59 копеек.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается из 83 813 рублей х 1% х 146 дней и составляет 122 366 рублей 98 копеек. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 122 366 рублей 98 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам финансового уполномоченного не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 ФИО14 при рассмотрении указанного спора представлял ФИО4 ФИО23, действующий на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца ФИО4 ФИО23 было подготовлено и направлено исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал за защиту прав истца, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 244 рубля, которые подтверждены квитанциями об оплате почтовых отправлений и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которая конкретизирована на ведение настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 ФИО14 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей

В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО14 в части взыскания неустойки в размере 72 366 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья А.В. Митьковская