Дело № 1-296/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 31 июля 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сулеймановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ВИМ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ВИМ, находясь в селе Кандры-Куль Туймазинского района Республики Башкортостан умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил совершить хищение денежных средств из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение в свою пользу путем его тайного хищения, ВИМ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где путем выдавливания оконной рамы, отжал ее, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда с комода, расположенного в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ХТХ и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. 

Преступные действия ВТХ, в результате которых потерпевшей ХТХ был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении указанного преступления и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил указанное ходатайство, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения также согласились государственный обвинитель и потерпевшая ХТХ, которая представила суду соответствующее письменное заявление. 

Суд приходит к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения вины подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения предъявленного подсудимому обвинения судом не усматривается. 

При назначении ВТХ уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его неудовлетворительное материальное положение.

Подсудимый ВТХ холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства проживает один, при этом характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления спиртным, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога, на учета у врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в результате сообщенных при допросе подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ВТХ справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку не будет соответствовать личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, поскольку их применении в силу чрезмерной суровости не будет соответствовать личности осужденного и не будет способствовать его исправлению. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ВТХ без изоляции от общества и применения в этой связи положений ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого ВТХ должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИМ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ВИМ на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства; не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ВИМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку «Портвейн 777», находящуюся в камере хранения ОМВД России по Туймазинскому району – уничтожить; один бумажный конверт со следами рук – оставить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов