Дело № 2-2269/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании суммы восстановления транспортного средства в размере 188500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы 3500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ДАННЫЕ ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 188500 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией к которым прилагала все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением. 

Третьи лица ФИО4, представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.***). 

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ДАННЫЕ ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № *** по 

<

адрес> с участием автомобиля автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом *** в отношении ДАННЫЕ ФИО3 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений ДАННЫЕ ФИО5 в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля ДАННЫЕ ФИО5 получили телесные повреждения, сведений о тяжести которых нет. 

Наличие телесных повреждений у ДАННЫЕ ФИО5 сторонами не оспорено, следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение". Таким образом, в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичный порядок предусмотрен при отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО. 

Суд, установив факт получения пассажиром телесных повреждений, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. 

Основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. 

Согласно заключению ООО ЭЕЦ «СудЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 188525 рублей. 

После чего, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно представила необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 188500 рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, отсутствуем со стороны ответчика возражений относительно проведенного экспертного исследования и установленного размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188500 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного права истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил (претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 250 рублей (188500*50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 рублей, указав, что для защиты своих прав им понесены расходы по оценке ущерба в указанном размере. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция, которой подтверждается оплата истцом суммы в размере 3 500 рублей в ООО ЭКЦ «СудЭксперт», за оказание услуг по оценке. 

Расходы по оплате определения величины ущерба суд признает необходимыми и взыскивает сумму 3 500 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5270 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 188500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, штраф 94250 рублей, всего взыскать 291250 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5270 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2269/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.07.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина