№ 44-г-101/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 29 августа 2018 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, изучив письменные возражения ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 22 октября 2009 года, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 088 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб.

ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 15 февраля 2016 года указанное заявление принято к производству суда.

27 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18453/2015 требование ФИО1 в размере 1 405 103,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 6 марта 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года до завершения процедуры реализации имущества ФИО3 установлен ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы – в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области 21 июля 2017 года заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты стоматологических услуг и оплаты найма жилого помещения по договору найма жилого помещения от 15 июля 2014 года, оставлено без удовлетворения.

В июне 2017 года ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что 15 июля 2014 года заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения - квартиры №... по адресу: .... С 16 февраля 2016 года ФИО3 не исполняет установленную п. 3.1 договора обязанность по оплате жилого помещения в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования наймодателя произвести оплату, наниматель уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, которая с февраля 2016 года по май 2017 года составляет 150 000 руб. По расчету истца подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2016 года с учетом суммы задолженности 150 000 руб. составляют 18 373,12 руб.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору – 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 373,12 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 567,46 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, не привлеченной к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 8 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 309, 671, 682 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору найма, которые относятся к текущим требованиям, предъявляемым к должнику-банкроту. 

Вместе с тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правилами ч. 1 ст. 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указывается, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2017 года определением Арбитражного суда Ярославской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», сделан вывод о том, что момент возникновения обязательств по оплате договора найма жилого помещения позволяет отнести требования истца ФИО2 к текущим платежам ФИО3

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 134 названного Федерального закона определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в результате принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2018 года истец по настоящему иску, как кредитор по текущим платежам, имеет право на внеочередное удовлетворение своих денежных требований перед требованиями конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы.

С учетом приведенных положений закона суду, извещенному о возбуждении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества, надлежало установить круг лиц (конкурсных кредиторов), чьи права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы будут затронуты решением о взыскании текущих платежей. 

Между тем, конкурсный кредитор ФИО1 к участию в деле привлечена не была. О наличии такого кредитора было сообщено финансовым управляющим ФИО5 в поданной апелляционной жалобе, а также сама ФИО1 обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором она обозначила себя конкурсным кредитором, права которого нарушаются в связи с поданным ФИО2 иском.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы должны быть предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев