Дело № 1-114/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001015-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Суздальцева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., с ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... г.р., не трудоустроенного, состоящего на учете в центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

... в период времени с ... часов 00 минут по ... часов 40 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион от ... до ..., и, возвращаясь в ..., около 14 часов 40 минут, на автодороге вблизи ..., был остановлен инспекторами ... России по ..., которые установили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, выразившееся в запахе алкоголя из полости рта.

В связи с этим ФИО1 инспекторами ... России по ... был отстранен от управления транспортным средством, и ... в 15 часов 43 минуты, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «...» ..., которое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,323 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации» от ... ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно: 

- собственными показаниями ФИО1, согласно которым он признал факт управления ... автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 72-74)

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является собственником автомашины «...», государственный регистрационный знак .... Данным автомобилем с его согласия управляет его сын. (л.д. 42-44)

- показаниями свидетеля П.., инспектора ... по ..., согласно которым ... около 14 часов 40 минут им и его напарником Ш.. был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Ими было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 49-52)

- показаниями свидетеля Ш.. - инспектора ... России по ..., согласно которым ... около 14 часов 40 минут им и его напарником П.. был остановлен автомобиль марки «... государственный регистрационный знак .... Ими было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 45-48)

- объяснением Ш.. о том, что ... он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... ФИО1 при них «продул» в алкотектор «...», который показал 0,323 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. (л.д. 28-31)

- объяснением С.. о том, что ... он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... ФИО1 при них «продул» в алкотектор «...», который показал 0,323 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. (л.д. 32-35)

- рапортом инспектора ... России по ... лейтенанта полиции П. об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому ... ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности у .... В ходе осмотра указана обстановка на месте и был изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....(л.д. 15-18)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки «... государственный регистрационный знак .... (л.д. 53-59)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... (л.д. 60)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от .... (л.д. 61-62) 

- распиской ФИО2 от .... (л.д. 63)

- протоколом ...8 от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 14 часов 50 минут у ..., ФИО1, ... года рождения, отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 11)

- актом ...4 от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ... в 15 часов 43 минуты у ... ФИО1, ... года рождения, освидетельствован на состояние опьянения алкотектором «...» .... Результат освидетельствования составил 0,323 мг/л, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 12)

- чеком освидетельствования алкотектором «...» ... ФИО1 от .... (л.д. 13)

-копией свидетельства о поверке № ... от ... алкотектора «...» .... (л.д. 20)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому мировым судьей судебного участка № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 22)

- протоколом об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение серия ... .... (л.д. 21).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания.

Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей срок и размер наказания в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «... 6» гос.номер ... регион, оставить в распоряжении собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева