Судья Смолина А.А. Дело №22-5515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 02 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Лучниковой И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

16.11.2018г. по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Сторожевых Е.В., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его изменении, по следующим доводам.

Не оспаривая доказанность вины ФИО1, который вину признал в полном объеме, а также квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются неверными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет регистрацию в 

<

адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, до задержания занимался общественно-полезным трудом, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал письменное объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния.

В соответствии со ст.61 УК РФ, приведенные выше обстоятельства отнесены судом к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершенное осужденным преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие вредных последствий от его действий для общества и государства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ, что, в соответствии со ст.43 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не соответствующим личности осужденного, небольшой тяжести преступления, а также конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая, в соответствии со ст.ст.131,132, 307-309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках, суд не нашел правовых оснований для освобождения ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, от их уплаты.

Однако, принимая решение о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей в условиях исключающих не по его вине возможность трудиться и получать постоянный доход. Данное обстоятельство ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение, что исключает реальную возможность с его стороны нести расходы по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах полагает, что в судебном заседании достоверно установлена имущественная несостоятельность ФИО1, не позволяющая ему нести процессуальные издержки по уголовному делу. В связи с чем, от возмещения процессуальных издержек ФИО1, должен быть освобожден.

Просит приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Освободить ФИО1 от уплаты в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальных издержек в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В., государственный обвинитель Чувозеров С.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения, осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Просил приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лучникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сторожевых Е.В., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его адвокатом не оспаривались. Не оспариваются они в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию в 

<

адрес>, со слов работал, то есть занимался общественно-опасным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО, посредственно инспектором отдела полиции № «Железнодорожный», смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признал объяснение данное осужденным до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом обосновано не установлено, что не противоречит требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом обосновано применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Также вопреки доводам жалобы судом обосновано принято решение о взыскании с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лучниковой И.А. в размере 

<

данные изъяты> рубля, поскольку основания для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют.

При этом нахождение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, где ему определено отбывать наказание, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева