РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К., 

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М., 

с участием в деле: 

истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Тинькофф Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

..>, согласно которому последнему предоставлена карта с лимитом задолженности в 300 000 рублей. 

Банк во исполнение своих обязательств по договору кредитной карты выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

31 октября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 162 576 рублей 05 копеек.

По данным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 162 576 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

..>. На основании заявления-анкеты ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор кредитной карты. Банк во исполнение своих обязательств по договору кредитной карты выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Согласно заявления-анкете ФИО1 уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита для совершения покупок составит: 300 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода использования на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на остаток денежных средств на счете Банк вправе начислять проценты, порядок начисления которых устанавливаются тарифным планом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, по состоянию на 31 октября 2018 года перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в размере 162 576 рублей 05 копеек. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договоромПредусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитной карты. 31 октября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

..>/ТКС, в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» свои права требования к должнику, в том числе по договору кредитной карты 

<

..> от 17 июня 2015 года, заключенному между Банком и ответчиком, что подтверждается актом приема-передач документов к указанному договору.Таким образом, учитывая, что ООО «ЭОС» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора. На дату уступки права требования сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 162 576 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 115 973 рублей 95 копеек, проценты - 43 062 рубля 10 копеек, штраф - 3 540 рублей.В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе движением денежных средств по счету заемщика, историей погашений по договору, в связи с чем, истцом принято решение о возврате кредита. В связи с неоплатой ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, ООО «ЭОС» 27 января 2020 года обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который, в свою очередь, был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника.Сумма задолженности ответчика до настоящего времени не оплачена в полном объеме, платежи в погашение долга по кредиту не поступали. Из произведенного истцом расчета видно, что задолженность по кредитному договору составила 162 576 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 115 973 рублей 95 копеек, проценты - 43 062 рубля 10 копеек, штраф - 3 540 рублей.Доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности, нежели определенной истцом, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с данным расчетом судом не установлено.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки за просроченные проценты и основной долг ответчик не представил, размер неустойки определен договором, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, то суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 162 576 рублей 05 копеек, является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4 451 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в сумме 4 451 рублей 52 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты 

<

..> от 17 июня 2015 года в размере 162 576 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 52 копейки, а всего 167 027 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин 

1версия для печати