Дело № 2а-328/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 27 января 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1, по доверенности в лице ФИО2,

представителя административного ответчика межрайонной ИФНС № по СК по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., 

 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении административного истца, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Административный истец, в порядке статей 137-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал указанное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в вышестоящий орган - УФНС России по 

<

адрес> и в последующем в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца УФНС России по 

<

адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № частично отменило решение нижестоящего органа. В последующем ФНС России также частично отменило своим решением от ДД.ММ.ГГГГ .... решение инспекции.

Однако, решение административного ответчика с учетом решений вышестоящих органов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, как вынесенное в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Глав 21,23 данного кодекса по следующим основаниям

1. В отношении нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии Инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ N 10-13/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» необходимо отметить следующее.

Результаты проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ N10-13/20) и извещение от ДД.ММ.ГГГГ N 24 административным истцом были получены по почте, что лишило его на предоставление возражений, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, а также принять участие при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. О времени и месте рассмотрения материалов проверки административному истцу доведено не было.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа (пункт 78 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57).

Однако, вышеуказанные мероприятия инспекцией сделано не было, что указывает на формальный характер рассмотрения материалов проверки, и являются самостоятельными и достаточными основаниями для отмены оспариваемых решений.

Таким образом, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган лишил административного истца возможности предоставить возражения на акт, а также лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Данные обстоятельства мною были указаны в апелляционной жалобе в Управление с приложением копии конверта, в котором получены были акт и извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ .... указано, что согласно материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ .... и извещение о времени и месте рассмотрения материалов от ДД.ММ.ГГГГ .... административным истцом были получены лично и якобы имеется его подпись, в связи с чем доводы административного истца, о нарушении процедуры рассмотрения материалов, были оставлены без удовлетворения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал и не расписывался в данных документах, по факту доводов Управлением направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) о предоставлении административному истцу надлежащей копии листа акта от ДД.ММ.ГГГГ N .... якобы его подписью, который был предметом рассмотрения, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ N 24.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а Управление ненадлежащим образом рассмотрело указанные доводы и проигнорировало представленные доказательства.

2. В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, выездная налоговая проверка является формой налогового контроля.

Согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере меньшем, чем ранее заявленный. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При этом, обстоятельства, указанные в пункте 10 статьи 89 НК РФ, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на проведение повторных проверок, отсутствовали.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП, в связи с чем Инспекция на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ провела в отношении ФИО1 выездную налоговую проверку (акт от ДД.ММ.ГГГГ N 10-19/4, далее по тексту первичная проверка). При этом, в ходе первичной проверки также проверялся вопрос правильности исчисления НДФЛ и налогового агента за период по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первичной проверки ФИО1 были представлены все первичные и налоговые документы, относящиеся к его деятельности в качестве ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение повторной проверки на основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N 21 противоречит статье 89 НК РФ, следовательно, решение, а также результаты проверки (как производные от решения от ДД.ММ.ГГГГ N 21) не соответствуют НК РФ.

В связи с окончанием первичной проверки, с учетом того, что только индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (п. 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-.... от ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом не обеспечивалось сохранность документов, в том числе за 2012 год, которые предоставлялись при первичной проверке.

Согласно части 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Более того, абзацем первым статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в результате того, что после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся налогоплательщиком НДФЛ и НДС, а также, им в оригиналах и копиях предоставлялись первичные документы за .... год, административный истец не обязан был хранить документы, а налоговый орган, при повторной проверке в 2015 году не вправе требовать ранее представленные в .... год.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определять сумму НДФЛ расчетным методом.

С учетом положений п. 1 ст. 221 НК РФ, в случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится от общей суммы дохода в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ....).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N .... указано, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом (см. также Постановления ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...., ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ....).

Таким образом, налоговый орган, который при проверке выявил, что индивидуальный предприниматель не вел учет доходов и расходов, и исчислил доходы для определения налоговой базы по НДФЛ расчетным методом, должен определить расчетным методом также и профессиональный налоговый вычет, чего не было сделано.

Управлением в данной части было отменено решение и представлен вычет в размере 20 процентов, но управление не учло следующее.

ФИО1 частично документы представлены были к проверки, однако, инспекция их проигнорировала (стр. 6 акта), без надлежащей аргументации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

ФИО1 в жалобах в управление указывалось, что налоговый орган не направлял в его адрес требования о необходимости восстановлении первичных документов за проверяемый период и представить их в Инспекцию.

Также налоговый орган не сообщал ФИО1, что в случае непредставления документов, необходимых для расчета налогов, Инспекция применит подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и откажет административному истцу полностью в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом, ФИО1 добросовестно полагал, что налоговый орган будет использовать документы, представленные им при первичной проверки, а случае необходимости или их недостаточности сообщит ему заблаговременно об их представлении (восстановлении).

Данные доводы были оставлены УФНС России по 

<

адрес> без должного внимания и об их рассмотрении в решении от ДД.ММ.ГГГГ .....

На стр. 5 решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ N 07-20/007332 указано: «В связи с непредставлением налогоплательщиком полного пакета документов, должностные лица Межрайонной инспекции, проводившие выездную налоговую проверку ФИО1, суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в проверяемых периодах в бюджетную систему Российской Федерации, определяли в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса, расчетным путем на основанииимеющихся у них информации о налогоплательщике, с учетом отсутствия учета доходов и расходов».

Таким образом, Управление противоречит само себе, т.к. одновременное применение статьи 221 НК РФ и пункта 7 статьи 31 НК РФ не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1844-0).

Аналогичный вывод указан в пункте 12 Обзора судебных актов, принятых Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленный налоговым органам для использования в работе Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N .... Как следует из Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ .... и абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, расчетный метод может использоваться для определения налоговых расходов по отдельным операциям.

Исходя из положений пункта 8 Постановления N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1988-0 отметил, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при применении указанного метода определяют как размер доходов, так и размер расходов налогоплательщика за отчетный период. Пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизирует применение расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость и предусматривает право налоговых органов определять суммы налогов, (в том числе налог на добавленную стоимость), подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

При этом, налоговый орган располагал данными, что основные поставщики товаров для административного истца являлись ООО «Старт» (ИНН ....), ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (ИНН ....), ООО «Техмаш-Дон» (ИНН ....), при этом от последнего контрагента товар направлялся сразу покупателю СПК колхоз-племзавод «Россия», однако, налоговый орган не направлял в их адрес встречные проверки.

Также налоговый орган, при исчислении дохода, не принял во внимание, что частично товар, поставляемый в адрес Колхоз-племзавод им. Ленина и СПК колхоз-племзавод «Россия» во исполнение агентского договора с контрагентами, т.е. доход был только вознаграждение, следовательно, в силу статей 209, 210, 154 НК РФ, налоговые обязательства должны были исчисляться только с данного вознаграждения.

В Постановлении ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N .... со ссылкой на пп. 1 п. 5 ст. 101 Кодекса указано, что при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы и увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы.

Фактически в 2012 году доход административным истцом был получен в размере .... рублей, в том числе НДС .... рублей, что указывалось административным истцом в ходе первичной проверки, а также в повторной проверке.

Доначисляя (отказывая в вычетах) за 1 квартал 2012 года налог на добавленную стоимость в размере .... рублей (стр. 6), Инспекция мотивировала тем, что административным истцом не представлены документы на последующую реализацию (при этом указано в акте (стр. 5), и во встречной проверке, что административным истцом реализовался Колхозу-племзаводу им. Ленина), приобретенного товара, при это сумму начисленного налога на добавленную стоимость .... рублей налоговый орган также не сторнировал

Налоговый орган не предоставил административному истцу возможность представления документов, в том числе по вычетам по НДС.

При этом, руководствуясь п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 267-0 и абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 ФИО1, при необходимости, будут представлены документы в обоснование произведенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ году.

Административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ году действительно не представлялись декларации по НДФЛ и НДС, т.к. он ошибочно считал, что в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, при наличии малых оборотов, отсутствует обязанность в их представлении.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ году, и последующие годы административный истец не извещался налоговым органом о неисполненной мною обязанности в предоставлении деклараций, а также не привлекался к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ и статьей 15.6 КоАП РФ.

Доначисление налоговым органом налоговых обязательств решением от 29,12.2015 N 10-13/15 и отказ Управления в удовлетворении в данной части апелляционной жалобы противоречит НК РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд - признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 5 по СК от ДД.ММ.ГГГГ N 10-13/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании административный истец ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО2, поддержали требования административного иска, просили суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в административном иске, 

В судебном заседании представители административного ответчика межрайонной ИФНС № по СК по доверенности ФИО3, ФИО4, просили суд отказать в удовлетворении административного иска, считая административное исковое заявление, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чем представили суду письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, а также согласно ст.3 ист.23 Налогового кодекса РФ, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах РФ, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации (ст. 346.23 НК РФ).

Статьей 87 НК РФпредусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из представленных суду материалов. 

Ha основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц налога на добавленную стоимость и транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ6 года было вручено требование о предоставлении документов №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу лично была вручена повестка о вызове на допрос свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его личной подписью на копии указанной повестки. При этом на допрос ФИО1, явился, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № по СК была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена Административному истцу, что подтверждается его личной подписью о получении указанной справки.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС № по СК составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который с приложениями на .... листах и извещением о дате рассмотрения материалов, в этот же день был получен ФИО1, что подтверждается его личной подписью на представленой суду копии указанного документа. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса, письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 7 ст.101 НК РФпо результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проведенной проверки, и.о.начальника Межрайонной ИФНС № по СК в лице ФИО6 было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС № по СК приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета за отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1 в пределах стоимости имущества ( .... рублей), о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 9ст. 101 НК РФрешение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 1, п.3 ст. 101.3 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по СК поступила жатоба от ФИО1 б/д, б/н (вх. № от ....) на решение Межрайонной ИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС № по СК в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ письмом от .... № жалоба ФИО1 б/д, б/н направлена в адрес УФНС России по 

<

адрес> (вх. в УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

УФНС России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы б/д, б/н (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах установленного Кодексом срока вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при определении налоговой базы по НДФЛ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере ....% от общей суммы дохода, установленной Межрайонной ИФНС № по СК по результатам выездной налоговой проверки, в размере .... рублей (....%). В этой связи, решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена сумма НДФЛ, подлежащая уплате Заявителем в бюджет за 2012 год, в размере .... рублей (4 ....) х ....%).

В последующем ФНС России также частично отменило своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №....@) решение инспекции.

При этом, суд не может принять во внимание доводы адмиистративного истца о том, что Межрайонной ИФНС № по СК нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: в части невручения ему акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило его возможности представления возражений по акту проверки, а также отсутствие возможности участия в рассмотрении материалов проверки:

Так в ходе исследования материалов административного дела судом было установлено, что по результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС № по СК составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который с приложениями на 116 листах и извещением в этот же день получен ФИО1, что подтверждается его личной подписью. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса, письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Кроме того, одновременно с актом, административному истцу было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в котором время рассмотрения материалов проверки указано: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Подпись ФИО1 свидетельствует о получении указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из имеющихся материалов дела, Межрайонная ИФНС № по СК в извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указала налогоплательщику на рассмотрение материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, 

<

адрес>, А, каб. № в .....

Указанное извещение Межрайонная ИФНС № по СК вручила лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное Межрайонной инспекцией время в отсутствии налогоплательщика (представителя), извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, довод административного истца о не извещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки не нашел своего подтверждеия в судебном заседаии, поскольку имеющиеся доказательства, свидетельствуют о вручении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, также акт от ДД.ММ.ГГГГ № вручен административному истцу, которому обеспечена возможность представить свои возражения (объяснения) и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Также не нашли свое подтверждение доводы адмистративного истца о повторном проведении налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за один и тот же период.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом., 

На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Порядок проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков предусмотрен положениями статьи 89 НК РФ.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий календарных лет. предшествующих году, в котором вынесено решение о провепен проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Таким образом, положения НК РФ не содержат запрета проведение выездных налоговых проверок физических лиц прекративших деятельность з качестве индивидуальных предпринимателей.

Из представленных суду материалов, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена выездная проверка в отношении ФИО1, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, а период проведения налоговой проверки нa основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц налога на добавленную стоимость и транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с периодом проведеной первоначальной налоговой проверки в отношеии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы адмнистративного истца касающиеся проведения налоговым органом проверки за период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, с учетом отсутствия обеспечения налогоплательщиком сохранности документов за .... год, которые ФИО1, не обязан был хранить.

Так в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ФИО1 в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов, в связис чем налоговый орган правомерно при проведении выездной проверки применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом; документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоппательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с нормами статей 31, 89, 93 НК РФ в целях проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа производится истребование документов налогоплательщика, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, административным истцом не представлены правомерные доказательства утраты документов, вследствие чего Межрайоная ИФНС № по СК была лишена возможности ознакомится со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и соответственно провести проверку на основании первичных документов, а поэтому налоговые органы были вынуждены обратиться к контрагентам для получения соответствующих документов по сделкам административного истца за проверяемый период. В связи с чем, по результатам проверки налоговым органом был применен расчетный метод определения налогооблагаемой базы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Суд также считает необоснованными доводы адмиистративного истца в части неправомерного доначисления Межрайоной ИФНС № по СК за проверяемый период налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавление стоимость (далее НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, з том числе реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и t или) нату ральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствш: со ст. 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы : НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактичес произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредствен;-;с связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов обшей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в целях исчисления НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из представленных суду материалов, а также не отрицается административным истцом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС № по СК в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - автотранспортные у слуги по перевозке грузов, в проверяемом периоде осуществлял оптовую реализацию запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Основанием для доначисления административнному истцу за проверяемый период НДФЛ, НДС, пени и штрафов послужил вывод Межрайонной ИФНС № по СК о занижении налоговой базы-. НДФЛ и НДС на сумму доходов в размере .... рублей, в том числе НДС - .... рубля, а также непредставление ФИО1, документов подтверждающих понесенные в проверяемом периоде расходы.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-тр о предоставлении документов (информации) в том числе подтверждающих произведенные им расходы по осуществлению предпринимательской деятельности, книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, а также соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц натогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как устаовлено в судебном заседании, административным истцом, документы по требованию Межрайонной ИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-тр в налоговый орган не представлены. При этом ФИО1 с ходатайством о продлении срока для представления документов в Межрайонную ИФНС № по СК не обращался, о сроках, в течение которых возможно представление истребованных документов, не сообщил.

Доводы административного истца о том, что им в ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения Межрайонной ИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган представлены первичные документы за проверяемый период, в том числе оригиналы и копии, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так согласно перечню документов б/д, б/н ФИО1 на выездную налоговую проверку, проведенную на основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган представлены следующие документы: книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ годы; счета - фактуры и товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ годы; банковские и кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ годы; декларации по НДФЛ, НДС, ЕНВД и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть документы, которые не относятся к проверяемому периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по СК в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО1, из которого следует, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оптовую торговлю запасными частями к сельскохозяйственной технике; основными покупателями являлись СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхоз - племзавод им. Ленина; оплата товара контрагентами производилась наличным и безналичным способами, а также бартером; запасные части к сельскохозяйственной технике приобретены на городском рынке в 

<

адрес> за наличный расчет; документы, подтверждающие покупку запасных частей, отсутствуют; Заявителем запасные части в адрес контрагентов доставлялись на личном автотранспорте.

Учитывая, что ФИО1 документы по требованию Межрайонной ИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-тр не представлены, в ходе допроса ФИО1 не указал поставщиков товара, по расчетному счету Заявителя отсутствуют перечисления поставщикам за товар, довод административного ситца о том, что Межрайонная ИФНС № по СК, располагая данными о его основных поставщиках: ООО «Старт», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Техмаш - Дон», не направила поручения об истребовании документов, является несостоятельным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № по СК на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ, от СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхоза - племзавода им. Ленина, установлено, что в 2012 году Заявителем получен доход от реализации запасных частей в адрес данных организаций в общей сумме .... рублей, в том числе НДС - .... рубля. Факт реализации Заявителем запасных частей СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхозу - племзаводу им. Ленина подтверждается документами, представленными в Инспекцию указанными организациями, а именно: договорами купли - продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике от ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами, товарными накладными и книгами покупок СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхоза племзавода им. Ленина.

Согласно условиям договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (продавец) обязуется продать, а СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхоз - племзавод им. Ленина (покупатели) обязуются принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике. В соответствии с пунктом 1.1.4 договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Пунктом 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ определена форма расчетов за товар - безналичный расчет, в обмен на продукцию сельскохозяйственного производства. Договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО1 с СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхозом - племзаводом им. Ленина, действуют до

ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не учтено, что в 2012 году от СПК Колхоз - Племзавод «Россия» и Колхоза - племзавода им. Ленина во исполнение агентских договоров им получено только вознаграждение, является несостоятельными. 

Суд также не принимает во внимание доводы адмиистративного истца,о том что во исполнение заключенных им агентских договоров, административным истцом получено вознаграждение, что не отосится по его мнению к налогооблааемой базе.

Так согласно п.6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

В судебном заседании также не нашли свое подтверждение доводы административо истца, о том что в ходе его ознакомления с материалами вышеуказанной налоговой проверки, материалы которой содержат 190 листов, в адрес административного истца налоговым органом, в акте было указано, что к акту проверки прикладывается: приложение на .... листах, что по его мнению нарушило его право на ознакомление со всеми материалами проведенной налоговой проверки, его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости иотносимости полученных доказательств, подтверждающих вину всовершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения ивозражения посуществу установленных инспекцией нарушений.

Пунктом 2 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100Налогового кодекса Российской Федерациик акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

На основании пункта 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерациинарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Так в ходе судебного заседания, адмиистративный истец не отрицал факт нарушния им налогового законодательства, выразившееся в непредастовлении им в налоговый орган налоговых деклараций, а также запрашиваемых налоговым органом документов, необходимых для осуществления налоговым органом расчета налогооблагаемой базы налогоплательщика, кроме того административным истцом не отрицался факт подписания им акта проведенной проверки, а также извещения о месте и времени рассмотрения составленного материала налоговой проверки. При этом административным истцом не представлено суду доказательств того, какие именно документы, находящиеся в материалах налоговой проверки, не направлялись адаминистративному истцу, которые могли бы повлиять на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, а также на которые в связи с неознакомлением с таковыми, административный истец был лишен возможности предоставить свои возражения в налоговый орган.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов административно истца, указанных в административном исковом заявлении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья: подпись С.В. Песков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________ Песков С.В.

Секретарь судебного заседания

___________________Григорян А. Ю. 

«____» _________________ 20 ___ г.

Подлинный документ хранится в материалах дела № _____________

Шпаковского районного суда 

<

адрес>