Дело №2-2382/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управление водителя ФИО, и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 – ответчик по делу. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. В связи с этим, виновник ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. 

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, его ответственность на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах, который должен в полном объеме возместить ущерб в пределах лимита ответственности – 

<

данные изъяты> 

Вместе с этим, ответчик ФИО1 пояснил, что размер ущерба он не оспаривает, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлять не будет. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вине ФИО1 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управление водителя ФИО 

Вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КРФоАП (л.д.11-14). 

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства (л.д.27-28). Перечисление истцом указанной денежной суммы на счет 

<

данные изъяты>», где производился восстановительный ремонт автомашины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. с учетом износа по Единой Методике. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, а также ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истец произвел выплату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № в размере 

<

данные изъяты>., с учетом произведенной 

<

данные изъяты>» выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., размер взыскиваемого с ответчика ФИО1 ущерба составит 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах лимита его ответственности 

<

данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховое возмещение выплаченное истцом составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, размер фактических расходов необходимых для восстановительного ремонта застрахованной автомашины. Данный размер не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика у которого ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО. В свою очередь 

<

данные изъяты>» произвело истцу выплату в порядке суброгации страхового возмещения с учетом износа, определенную в соответствии с Единой методикой. 

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд учитывает, что ответчик ФИО1 сумму предъявленного истцом ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы суду не заявлял. 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 обязан выплатить истцу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в порядке суброгации. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: