КОПИЯ Дело № 2-1692/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Краснощековой Е.С.,

представителя третьего лица Рогова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Таюкиной Л.И. к Барабанщиковой С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

Таюкина Л.И. обратилась в суд с иском к Барабанщиковой С.С., в котором просит признать недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 04.10.2016 года.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... В очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ... Принятые решения были оформлены протоколом от 04.10.2016 г. Истец участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала. Истец полагает, что собрание было проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 2036,67 кв.м. Вместе с тем, по опросу жильцов дома абсолютное большинство из них ничего не знали о данном собрании, а, следовательно, не голосовали, т.е. решения приняты при отсутствии кворума. Так же, отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия лиц, принимавших участие в голосовании. Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, иск подлежит удовлетворению. Инициатором общего собрания собственников являлась Барабанщикова С.С. О проведении данного собрания собственники жилых помещений способами, предусмотренными законодательством не уведомлялись. Истцу сообщение о собрании ни почтой, ни нарочно не вручалось. О собрании истец узнала от соседей. На досках объявлений оно также не вывешивалось. Полагает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенных условий и заключении договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец Таюкина Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель истца Краснощекова Е.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, дополнительно пояснила, что согласно представленному анализу решений собственников квартир, некоторые решения подлежат исключению, а именно: кв. ... – так как собственник не участвовал в голосовании; кв. ... - так как собственниками долей в указанных квартирах являются несовершеннолетние, кв. ... - так как А не является собственником, Т. является несовершеннолетней; кв. ... - так как квартиры находятся в муниципальной собственности; кв. ...- так как бюллетень заполнен 17.10.2016; кв. ... - так как Б не принимала участия в голосовании, кв. ... – так как ... не принимала участие в голосовании. Кроме того подлежит исключению решение МО «Город Томск», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности МО «Город Томск» на жилые помещения. Таким образом, полагает принятое решение неправомочным. Так же нарушен порядок извещения собственников о проводимом собрании, уведомления на досках не были размещены. 

Ответчик Барабанщикова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гарантия» Рогов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям., изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому порядок уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном доме по ... путем размещения соответствующих сообщений на первом этаже в подъездах многоквартирного дома был утвержден собственниками на их общем собрании, итоги которого оформлены решением от 14.10.2012г. Доказательств изменения указанного порядка уведомления собственников на последующих общих собраниях в материалы дела не представлено. Как зафиксировано в протоколе, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании соответствовало 53,4 %, что соответствует 2036, 67 кв. м голосам собственников, принявшим участие в собрании из 3813,6 кв. м голосам общего количества собственников в МКД. Площадь жилого помещения принадлежащего Таюкиной Л.И., на праве собственности - 49,2 кв.м., что составляет 1,29 % от общего числа голосов собственников помещений, что никак не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников. Также неясно, какие именно права и интересы истца затронуты принятым собственниками решением общего собрания и какой именно ущерб нанесен Таюкиной Л.И. принятым решением. Дополнительно пояснил, что при принятии решения общего собрания был соблюден кворум, в голосовании приняли участие более 50 % голосов. Процесс уведомления также был соблюден, так как есть акты о размещении уведомлений на досках объявлений в подъездах дома, кроме того были направлены уведомления всем жильцам почтой. Полагает, что права истца оспариваемым решение общего собрания не нарушены, так как размер тарифов утвержден на общем собрании, о котором истец была уведомлена, но не присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Таюкиной Л.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., общей площадью 49,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 29.03.2013 года. 

В форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников дома по адресу ..., что подтверждается протоколом общего собрания от 04.10.2016 года.

В протоколе общего собрания от 04.10.2016 года решены следующие вопросы, поставленные на обсуждение: 

1. Избрать председателя собрания Барабанщикову С.С., секретаря собрания Я

2. Избрать состав счетной комиссии для подсчета голосов по данному собранию собственников: Барабанщикову С.С., секретаря собрания – Я.

3. Выбрать форму управления многоквартирным жилым домом по адресу: ... – управляющая организация.

4. Выбрать ОО «УК «Гарантия» в качестве управляющей организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

5. Утвердить существенные условия и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: ...

6. Утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...

7. Утвердить место хранения данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ...: один экземпляр в ООО «УК «Гарантия», по адресу: ул.Партизанская,д.9/1, второй экземпляр у председателя Совета многоквартирного дома.

8. Утвердить способ оповещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений данного дома и место размещения информации об итогах этих собраний путем размещения данной информации на досках объявлений в подъездах дома №....

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника квартиры №... – Б

Согласно п.10 решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: ... от 14.10.2012 года, способ оповещения о проведении последующих собраний собственников, определен путем размещения уведомления на первом этаже подъезда жилого дома по адресу: ...

Из имеющихся в материалах дела актов от 11.09.2016, следует, что уведомление о проведении 22.09.2016 года в 19:00 часов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в форме очно- заочного голосования было вывешено на доске объявлений на первом этаже подъездов № 1-5 вышеуказанного дома.

Кроме того, уведомления о проведении собрания были направлены собственникам помещений дома по адресу: ... почтовыми отправлениями, что подтверждается кассовыми чеками от 11.09.2016 года (109 шт.), уведомлениями о вручении (38 шт.).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В протоколе общего собрания от 04.10.2016 года указано, что общее число голосов, которыми обладают собственники, составляет 3813,6 кв.м, в собрании приняли участие 2036,67 кв.м., что составляет 53,40% от общего количества голосов собственников в доме, что превышает установленный законом кворум, в связи с чем собрание признано правомочным. В протоколе отражено количество голосов в процентном отношении (от общего количества собственников и площади в доме) по каждому пункту повестки дня. Большинством голосов приняты положительные решения по всем поставленным вопросам. 

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривает наличие кворума проведения собрания, указывая, что некоторые решения собственников подлежат исключению.

При этом, поскольку отсутствие необходимого кворума влечет недействительность принятого решения независимо от такого признания судом (ничтожность), то судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных ответчиком копий решений собственников, проверен кворум проведенного общего собрания.

Проанализировав представленные в материалы дела решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., суд приходит к выводу об исключении решения собственников квартиры ... (34 кв.м.) и ... (60 кв.м.), поскольку указанные решения представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, о том, что исключению подлежат решения собственников квартир ... (50,5 кв.м.), ... (49.8 кв.м.) и №... (56,8 кв.м), поскольку согласно представленному в материалы ответу Администрации Октябрьского района г.Томска от 17.07.2017 №3071, указанные квартиры находятся на учете в администрации Октябрьского района г.Томска, т.е. являются муниципальной собственностью.

В материалы дела представлены решения собственников квартиры ... Л (25,15 кв.м.) и К (25,15 кв.м.). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 26.07.2017 года, собственником обоих долей в праве собственности на указанную квартиру является Л, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности К Таким образом, решение собственника квартиры ... (25,15 кв. м.) К подлежит исключению из числа голосов.

Так же исключению подлежит решение собственника квартиры ... (16,63 кв. м) Л поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН от 26.07.2017 года, собственниками указанной квартиры являются Л Л, Л Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности Л на указанную квартиру.

Суд соглашается с доводами истца об исключении решения собственника кв.... В (20,2 кв.м) в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2017 года, собственниками указанной квартиры являются В. 3/5 доли, В 2/5 доли. В материалах дела имеются решения собственников квартиры ... согласно которым В подписаны решения собственников от своего имени и от имени В однако документы, подтверждающие наличие у В полномочий по подписанию документов от имени В в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения решения собственника кв. ... К48,3 кв.м.) – так как собственник не участвовал в голосовании, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеется оформленное надлежащим образом решение от 27.09.2016.

Суд так же не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения решений собственников кв. ... Т (16,53 кв.м.) и Т (16,53 кв.м.) – так как собственники не участвовали в голосовании и отсутствуют доказательства родства, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеется оформленные надлежащим образом решения собственников квартиры ... Т (16,53 кв.м.) и Т (16,53 кв.м.) от 03.10.2016 года. Кроме того, из представленной справки ООО «УК «Гарантия» от 21.07.2017 года следует, что Т является внучкой собственника квартиры Барабанщиковой С.С., а Т является внуком собственника квартиры Барабанщиковой С.С., что так же подтверждается представленными копия свидетельств о рождении серии I-OM №634124 от 17.08.2016 года и I-OM №721715 от 03.06.2010 года. Право Барабанщиковой С.С. представлять интересы несовершеннолетних детей на общем собрании подтверждается доверенностью от 10.09.2016.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения решения собственников кв. ... В (9.53 кв.м), П (9,53 кв.м.) В – так как собственники не участвовали в голосовании, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеется оформленные надлежащим образом решения указанных собственников.

Суд так же не соглашается с доводами истца о том, что подлежит исключению из числа голосов решение собственника кв.... А.(12,63 кв.м.) - так как указанное лицо не является собственником, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2017 года А является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд так же не может согласиться с доводами истца о том, что подлежит исключению из числа голосов решение собственника кв.... Т12,63 кв.м.)- так как указанное лицо является несовершеннолетним, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения решения собственника кв.... Б. (16,2 кв.м.) – так как собственник не участвовал в голосовании, поскольку в материалах дела имеются решения собственников кв. ... Б (16,2 кв.м.), Б (16,2 кв.м.) и С (16,2 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2017 собственниками указанной квартиры являются Б, Б., С по 1/3 доли в праве собственности. Из представленной справки ООО «УК «Гарантия» от 21.07.2017 года следует, что Б (... года рождения) является дочерью собственника квартиры Б. Таким образом суд приходит к выводу о наличии у Б права действовать от имени Б поскольку она является законным представителем последней.

Представитель истца просит исключить решение собственника кв. ... Г - так как она не принимала участие в голосовании, однако согласно выписке ЕГРН от 26.07.2017 года Г не является собственником квартиры ..., собственниками данной квартиры являются Ш., Г., Г Г бюллетени которых оформлены надлежащим образом. 

Так же не подлежит исключению решение собственника МО Город Томск (377,4 кв.м.), поскольку согласно письму от 17.07.2017 №3071, ответам Департамента недвижимости от 26.07.2017 №8924/1, от 26.07.2017 №8924/2, от 26.07.2017 №8924/3, от 26.07.2017 №8924/4, от 26.07.2017 №8924/5, от 26.07.2017 №8924/6, от 26.07.2017 №8924/7, от 26.07.2017 №8924/8, от 26.07.2017 №8924/9, квартиры в доме по ... №11, №17, №26, №27, №32, №38, №44, №57 находятся на балансе Муниципальной имущественной казны Города Томска.

Поскольку отсутствие необходимого кворума влечет недействительность принятого решения независимо от такого признания судом (ничтожность), то судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных ответчиком копий решений собственников, реестра вручений бланка решения, проверен кворум собрания, принятых решений.

Общее число голосов, которыми обладают собственники, составляет 3813,6 кв.м.; в собрании приняли участие 1979,89 кв.м., что составляет 51,92% от общего количества голосов собственников в доме, что превышает установленный законом кворум, в связи с чем суд признает внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу г.Томск, ул.Ивана Черных, 85, оформленное протоколом от 04.10.2016 года правомочным. 

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., суд приходит в следующим выводам:

- по 1 вопросу проголосовало 1614,16 кв.м., что составляет 81,53% голосов (кворум имелся);

- по 2 вопросу проголосовало 1566,96 кв.м., что составляет 79,14% голосов (кворум имелся);

- по 3 вопросу проголосовало 1566,96 кв.м., что составляет 79.14% голосов (кворум имелся);

- по 4 вопросу проголосовало 1424,26 кв.м., что составляет 74,94% голосов (кворум имелся);

- по 5 вопросу проголосовало 1424,26 кв.м., что составляет 74,94% голосов (кворум имелся);

- по 6 вопросу проголосовало 1372,76 кв.м., что составляет 69,34% голосов (кворум имелся);

- по 7 вопросу проголосовало 1428,76 кв.м., что составляет 72,16% голосов (кворум имелся);

- по 8 вопросу проголосовало 1581,46 кв.м., что составляет 79,88% голосов (кворум имелся).

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что утверждение в п. 5 протокола от 04.10.2016 года существенных условий договора управления многоквартирным домом и принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом не правомочно, так как принято большинством голосов из числа голосовавших, а не от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В силу того что истцом оспаривается принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом, а не сам заключенный договор управления, суд приходит к выводу, что в данном случае применению подлежат положения ст.46 ЖК РФ, а не ст.162 ЖК.РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что данный вопрос не относится к решениям, предусмотренным пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд полагает, что решение по вопросу №5 должно быть принято большинством голосов из числа голосовавших.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 04.10.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1692/2017 Октябрьского районного суда г. Томска