ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 5-60/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 22 января 2019 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: не имеющего регистрации на территории РФ и г. Севастополя, фактически проживающий в г. Севастополе, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

По делу составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

адрес>, 15 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызванного употреблением наркотических средств.

ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, суд принимает во внимание, что ФИО1 уроженец г. Севастополя, близких родственников на территории Украины не имеет.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение его личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, применяя положения ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП в части назначения наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства суд назначает административное наказание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в виде административного штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000, 00 рублей. 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Гагаринский районный суд города Севастополя по адресу: 299045, 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Севастопольский городской суд, через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья Норец В.А.