Дело № 21-280/20 судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Михалева С.Н. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Михалева С.Н.

установил :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года постановление от 14 ноября 2018 года Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу о привлечении Михалева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Михалева С.Н. - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Михалева С.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные.

Михалев С.Н. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности Михалева С.Н. послужил факт выявления техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, 06 ноября 2018 года в 20 часов 31 минуту на 93 км автомобильной дороги Р 132 «

<

адрес>» нарушения требований ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Михалеву С.Н. автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Проверяя доводы Михалева С.Н. о своевременном внесении платы по системе «ПЛАТОН» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленные выписки из системы взимания платы не свидетельствуют об отсутствии задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что по постановлению № на момент фиксации проезда по 93 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 132 «

<

адрес>» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство, которое не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Судом первой инстанции установлено, что другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, поскольку являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами вины Михалева С.Н. во вмененном ему правонарушении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Поскольку Михалев С.Н. нарушил требования ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вина Михалева С.Н. полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта допущено не было. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Михалеву С.Н. назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для освобождения Михалева С.Н. от административной ответственности, в том числе, признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Установленные в полном объеме юридически значимые обстоятельства, их оценка позволили суду первой инстанции признать постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2018 года о признании Михалева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы в жалобе, представленной в Тульский областной суд направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Михалевым С.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Михалева С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михалеву С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ 

решил:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Михалева С.Н., и постановление от 14 ноября 2018 года Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу о привлечении Михалева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Михалева С.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья