Дело №1-199\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО1,

-подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

-их защитников- соответственно адвокатов Васильева А.В., Каменщикова С.И., Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...,

ФИО3, ... 

...

ФИО4- ФИО5, ... 

...

всех троих- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, являвшийся клиентом расположенного в д. 64а по Московскому проспекту Ярославля автосервиса и достоверно знавший о том, что там находился принадлежавший Потерпевший №1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ стоимостью 941077 руб. 41 коп., а также ключи от этого автомобиля, договорился с Дуличем о совместном тайном похищении этого автомобиля. После этого в тот же период Дулич договорился с ФИО3 о том, что тот также примет участие в краже автомобиля. Договорившись о совместном похищении автомобиля, подсудимые распределили между собой роли в намеченном преступлении. При реализации общего преступного умысла и предварительного сговора подсудимые, действуя в соответствии с распределением ролей, совершили следующие совместные и согласованные действия: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 20.56 до 21.10 ФИО4 незаметно для окружающих зашел в подсобное помещение вышеуказанного автосервиса и забрал там, тайно похитив, ключи от вышеуказанного автомобиля. В тот же вечер ФИО4 приехал в квартиру по месту жительства Дулича (АДРЕС), где в период с 21.10 до 22.00 передал последнему похищенные ключи для их дальнейшего использования при завладении автомобилем. Для участия в краже Дулич вызвал по телефону ФИО3. После этого в период с 22.00 до 22.52 трое подсудимых на автомобиле под управлением Дулича приехали к вышеуказанному автосервису, где Лисов, взяв у Дулича ключи от автомобиля АВТОМОБИЛЬ в соответствии с распределением ролей подошел к этому припаркованному на автостоянке автосервиса автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с целью кражи при помощи полученных ключей проник в салон указанного автомобиля, завел его двигатель и, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, совершил на нем поездку до места его намеченного сокрытия- до д. Коромыслово ФИО6- Ямского района Ярославской области. Во время совершения ФИО3 этих действий Дулич и ФИО4, находясь у автосервиса в салоне другого автомобиля и выполняя свои, ранее оговоренные роли в намеченном преступлении, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении лиц, способных помешать хищению; а после начала поездки ФИО3 на похищенном автомобиле с той же целью сопровождали похищенный автомобиль до места его сокрытия на автомобиле под управлением Дулича. Похищенным автомобилем подсудимые распорядились впоследствии по своему усмотрению. В соответствии с Примечанием №4 к ст. 158 УК РФ хищение имущества на вышеуказанную сумму, превышавшую 250000 рублей, образует крупный размер похищенного.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайствами подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего поступила телефонограмма о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разьяснены, а обвиняются они в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не предьявлен, похищенное изьято и возвращено законному владельцу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, они умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено тайно, когда за преступными действиями похитителей никто не наблюдал. Подсудимые предварительно договорились о совместном совершении хищения, а при реализации сговора действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая действия друг друга и выполняя заранее оговоренные роли в совместном преступлении. Все они непосредственно находились на месте завладения похищенным автомобилем, где каждый из них выполнял действия, образующие обьективную сторону состава указанного преступления. Размер похищенного являлся крупным, т.к. превышал 250000 рублей (ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ). Преступление являлось оконченным, так как подсудимые получили возможность похищенным распорядиться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено тяжкое корыстное преступление. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, являются: полное признание ими вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной Дулича и ФИО3; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах только лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд назначает им наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному им наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимых возможно без реальной их изоляции от общества.

Дополнительные наказания суд подсудимым не назначает с учетом возложения на них ограничений и обязанностей, как на условно осужденных, ...

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом: 

...

...

...

...

Поскольку гражданский иск не предьявлен, похищенное изьято и возвращено потерпевшему, а наказание в виде штрафа подсудимым не назначено, арест на принадлежащие ФИО3 и ФИО4 автомобили в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4- ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Назначенное Дуличу, ФИО3 и ФИО4 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. В период испытательного срока обязать Дулича, ФИО3 и ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Дуличу, ФИО3 и ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу:

...

...

...

...

Арест на автомобили (...), наложенный в соответствии с постановлением ... районного суда г. Ярославаля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин