Дело № 1-172/2025

УИД 78RS0020-01-2025-001209-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «19» августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания .

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга .

несовершеннолетнего потерпевшего П и его законного представителя ФИО27,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедова Г.Д.,

подсудимого и гражданского ответчика Ткаченко А.Р. и его защитников - адвокатов Ратнера М.В., Тарушкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

- .

задержанного 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Ткаченко А.Р., .

задержанного 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Ткаченко А.Р., каждый, совершили похищение человека, то есть похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Они же (ФИО1 и Ткаченко А.Р.), каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Они же (ФИО1 и Ткаченко А.Р.), каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 и Ткаченко А.Р. 12.07.2024 в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 22 минут 12.07.2024 Ткаченко А.Р. в неустановленном месте из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора - неустановленное лицо), на похищение заведомо для них несовершеннолетнего П, 00.00.0000 г.р., и вымогательство у него денежных средств в крупном размере.

При этом Ткаченко А.Р., ФИО1 и неустановленное лицо разработали план совершения преступлений в отношении П и распределили между собой преступные роли. В ходе подготовки плана совершения преступлений Ткаченко А.Р. сообщил соучастникам о несовершеннолетнем возрасте П

Согласно разработанного ими плана, ФИО1 должен был предоставить для совершения преступлений в отношении П имеющийся в его распоряжении автомобиль «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0, и управлять им, на котором он (ФИО1), Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо должны были приехать к известному Ткаченко А.Р. району проживания П в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и искать его на месте, а в случае необходимости, выманить П, используя знакомого последнего. Обнаружив П, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо должны были непосредственно похитить П, посадив последнего в автомобиль «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0», вывезти его в какое-либо безлюдное место, и под выдуманным предлогом, якобы имеющегося у П долга перед ФИО1, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П, с применением предметов, используемых в качестве оружия, запугать П и предъявить ему требование передачи им денежных средств в крупном размере, либо имеющегося у последнего ценного имущества, добиться согласия П с их требованиями, записать признание П долга на видео, после чего предпринять непосредственные действия по получению от П денежных средств в крупном размере, либо иного ценного имущества.

Согласно распределению ролей, ФИО1 должен был предоставить для совершения преступлений в отношении П имеющийся в его распоряжении автомобиль «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «C659CC регион 78», и управлять им. Ткаченко А.Р. должен был указать соучастникам на П при его обнаружении. Затем, ФИО1 совместно с Ткаченко А.Р. должен был подойти к П и приказать последнему сесть в автомобиль «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0», а в случае отказа П выполнить их требование, посадить последнего в указанный автомобиль против его воли, после чего, управляя указанным автомобилем, вывезти П против его воли в безлюдное место, при этом Ткаченко А.Р. должен был находиться на заднем сиденье вместе с П для исключения побега последнего. После начала движения, ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо должны были предъявить П требование возврата якобы имеющегося у П долга перед ФИО1 и высказывать угрозы причинения ему вреда, опасного для жизни и здоровья, тем самым запугивать его, при этом неустановленное лицо для оказания психологического давления на П и с целью убедить последнего в серьезности их намерений причинить потерпевшему вред, опасный для жизни и здоровья, должно было демонстрировать П имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, по внешнему виду идентичный боевому оружию, угрожать его применением, направляя в сторону П, а также изъять у потерпевшего ценное имущество, находившееся при нем. После прибытия в безлюдное место, ФИО1 совместно с Ткаченко А.Р. и неустановленным лицом должны были высадить П из автомобиля и продолжить угрожать ему причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения их требований передачи ФИО1 денежных средств в крупном размере, либо ценного имущества, якобы в погашение имеющегося у П долга, при этом соучастники должны были продемонстрировать П в качестве серьезности своих намерений, лежащие в багажнике указанного автомобиля бейсбольные биты, которые могли быть использованы соучастниками преступления в качестве оружия, как угроза причинения П вреда, опасного для жизни и здоровья. Неустановленное лицо должно было продолжать угрожать П применением предмета, похожего на пистолет и при необходимости, для запугивания П, произвести выстрел в его сторону. После преодоления сопротивления потерпевшего и получения от него согласия передать ФИО1 денежные средства в крупном размере, либо ценное имущество, ФИО1 должен был предъявить П требование произнести речь с извинениями и признанием несуществующего долга, которую он (ФИО1) должен был записать на видео. После этого соучастники преступления должны были привезти П к месту его проживания, где Ткаченко А.Р. должен был пройти с П домой к последнему для получения денежных средств, либо имущества в счет несуществующего долга.

При этом соучастники преступления договорились действовать в отношении П цинично и жестко, совместно и согласованно, единым умыслом. Роли соучастников могли меняться в зависимости от складывающейся обстановки.

Во исполнение задуманного преступного умысла, ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо, в период с 17 часов 17 минут до 20 часов 22 минут 00.00.0000, находясь в неустановленном месте на территории ... и во дворе ... корпус 1 литера А по ..., действуя совместно и согласованно, привлекли неосведомленного об их преступном умысле ФИО14 для обеспечения встречи с П, чтобы выманить его из дома, обеспечив совершение дальнейших преступных действий в отношении него.

Затем, в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000, когда П, являющийся для соучастников преступления заведомо несовершеннолетним, по предложению ФИО14, не осведомленного о преступном умысле соучастников преступления, пришел во двор ... корпус 1 литера А по ..., ФИО1 и Ткаченко А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласованно, с целью похищения и вымогательства у П денежных средств в крупном размере, либо ценного имущества, то есть из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на похищение П, приказали ему проследовать в припаркованный в указанном дворе автомобиль марки «Мерседес-Бенц G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0», после чего П, против своей воли сел в указанный автомобиль, на место, которое ему указал Ткаченко А.Р. После посадки ФИО11 в автомобиль, Ткаченко А.Р., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, сел на заднее сиденье рядом с П для исключения побега последнего, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р. и неустановленным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, сел на водительское место для управления автомобилем. Неустановленное лицо находилось на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля и, в случае необходимости, готово было оказать помощь соучастникам преступления.

Таким образом, ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо совокупностью своих действий ограничили свободу передвижения П, то есть грубо нарушили его право на свободу передвижения на территории РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Затем, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р. и неустановленным лицом, с целью перемещения П против воли последнего в безлюдное место, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0», начал движение и переместил П против воли последнего по ..., из двора ... корпус 1 литера А по ... в ..., на участок местности, имеющий географические координаты 59.714994 северной широты и 30.504944 восточной долготы, расположенный на расстоянии 664 м. от ..., на расстоянии 721 м. от ближайшей точки развязки трассы «М-11 Нева» (заезд на трассу «М-11 Нева» с ...) и на расстоянии 1 493 м. до ближайшей точки реки ..., где он незаконно удерживался соучастниками преступления с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000.

После этого, в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000, непосредственно после совершения во дворе ... корпус 1 литера А по ... в ... территория Славянка в ... похищения П, в процессе перемещения потерпевшего против его воли по ..., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р. и неустановленным лицом, с целью запугивания П причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, высказал последнему угрозу трансплантации его органов в случае отказа П передать ему (ФИО1) в качестве возврата, якобы имеющегося у П долга, денежные средства в крупном размере, либо ценное имущество.

Одновременно с этим, у Ткаченко А.Р., ФИО1 и неустановленного лица, в процессе демонстрации П серьезности их намерений, возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения на П в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Ткаченко А.Р., воспользовавшись высказанными ФИО1 П угрозами трансплантации органов, то есть причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомобиля «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0», в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000, в процессе перемещения потерпевшего против его воли по ..., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, напали на П с целью хищения принадлежавших потерпевшему наручных часов бренда «Casio G-Shock» (Касио Джи Шок) модель: GST-B400-1AER, стоимостью 40 310 рублей, и под высказанными ФИО1 и неустановленным лицом угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Ткаченко А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, снял с руки П указанные часы.

При этом, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р. и ФИО1, оказывая соучастникам содействие в совершаемом разбойном нападении на П и хищении наручных часов последнего, одновременно с началом осуществления Ткаченко А.Р. действий, направленных на хищение наручных часов П, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и Ткаченко А.Р., с целью устрашения П, демонстрировало П, имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, по внешнему виду идентичный боевому оружию, угрожал П его применением, направлял его в сторону П Высказанные ФИО1 и неустановленным лицом угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, П в силу сложившейся обстановки воспринимал реально, понимал возможность причинения ему Ткаченко А.Р., ФИО1 и неустановленным лицом вреда, опасного для жизни и здоровья, и опасался немедленного осуществления этих угроз.

Ткаченко А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом, сняв с руки П под указанными угрозами применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, которые П в силу сложившейся обстановки воспринимал реально, и опасался немедленного осуществления данных угроз, выгеуказанные наручные часы, тем самым похитив их, после чего передал похищенное ФИО1 и неустановленному лицу, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р., приняли похищенное имущество, причинив П материальный ущерб в сумме 40 310 рублей.

Таким образом, фактически своими действиями и одобрением взаимных действий, ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо, в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000, находясь в салоне автомобиля «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0», в процессе перемещения П, против его воли, по ..., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Затем, в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000, находясь в безлюдном месте на участке местности, имеющем географические координаты 59.714994 северной широты и 30.504944 восточной долготы, расположенном на расстоянии 664 метров от ..., на расстоянии 721 метра от ближайшей точки развязки трассы «М-11 Нева» (заезд на трассу «М-11 Нева» с ...) и на расстоянии 1 493 метров до ближайшей точки реки ..., ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом П путем вымогательства, каждый высказали последнему неоднократные угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. При этом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и Ткаченко А.Р., продемонстрировало П находящиеся в багажнике вышеуказанного автомобиля «Mercedes-Benz G500», две бейсбольные биты, предложив П выбрать биту, которой ему сломают руку, то есть высказало угрозу применения насилия, опасного для здоровья. Кроме того, неустановленное лицо в указанное время в указанном месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и Ткаченко А.Р., продолжало демонстрировать П предмет, похожий на пистолет и угрожать его применением, в случае не выполнения П их требований, которое П в силу сложившихся обстоятельств воспринимал как боевое, а угрозы причинения вреда его здоровью воспринимал как реальные и опасался их немедленного осуществления. Затем, неустановленное лицо, используя предмет, похожий на пистолет, в подтверждение реальности высказанных П угроз причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, с целью окончательного психологического преодоления сопротивления потерпевшего, произвело один выстрел из указанного предмета, похожего на пистолет, в сторону П, тем самым окончательно сломив его волю к сопротивлению.

После чего ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р., в соответствии с разработанным ими ранее преступным планом и распределением ролей, приказали ФИО11 произнести речь с извинениями и обязательством возмещения якобы причиненного им П ущерба в крупном размере, за якобы совершенное П хищение имущества ФИО1, после чего П под страхом осуществления ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленным лицом угроз причинения ему вреда, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально и опасался их немедленного осуществления, произнес требуемую от него речь, которую ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко А.Р. и неустановленным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, записал на свой мобильный телефон. Затем, ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000, находясь в безлюдном месте, на участке местности, имеющем географические координаты 59.714994 северной широты и 30.504944 восточной долготы, расположенном на расстоянии 664 метров от ..., на расстоянии 721 метра от ближайшей точки развязки трассы «М-11 Нева» (заезд на трассу «М-11 Нева» с ...) и на расстоянии 1 493 метров до ближайшей точки реки ..., предъявили П требование передачи им денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, либо имущества по стоимости эквивалентной данной сумме, на что П под страхом причинения ему вреда, опасного для жизни и здоровья, согласился.

Далее, заручившись согласием П передать им находящееся у него дома ценное имущество, ФИО1, Ткаченко А.Р. и неустановленное лицо, на автомобиле «Mercedes-Benz G500» с государственным регистрационным знаком «№ 0» под управлением ФИО1, в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 33 минут 00.00.0000 прибыли к месту жительства П: ..., тер. Славянка, ....

Прибыв по указанному адресу, действуя в тот же период, Ткаченко А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, по указанию ФИО1 и неустановленного лица, направился вместе с П к квартире последнего с целью получения от П денежных средств в сумме 500 000 рублей, либо имеющегося у него ценного имущества, после чего, Ткаченко А.Р., находясь на лестничной площадке у ... корпус 3 по ... в ... тер. Славянка в ..., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, и по указанию последних, в ходе общения с матерью П - ФИО13 высказал последней заведомо незаконные требования о передаче П ему (Ткаченко А.Р.), ФИО1 и неустановленному лицу денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, однако получив отказ от ФИО13, не желая вступать в дальнейший конфликт, покинул место происшествия, а П, таким образом, был освобожден.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, признал вину в совершении вымогательства.

Из его показаний в судебном заседании в целом следует, что он знаком с Ткаченко А.Р., с которым приобрел в лизинг автомобиль «Гелентваген G500» черного цвета. 00.00.0000 днем ему позвонил Ткаченко А.Р., попросив отвезти в ..., на что согласился, при этом он (ФИО1) уже договорился о встрече со знакомым Олегом. Сначала он (ФИО1) встретился с Олегом, далее забрал Ткаченко А.Р., а в последующем забрал товарища последнего Свидетель №1 и направились на указанном автомобиле в сторону .... По дороге Ткаченко А.Р. рассказал ФИО7 ранее неизвестного П, который занимался нехорошими делами, воровал одежду у детей из детского дома, технику из пунктов выдачи заказов (далее по тексту приговора ПВЗ). Этой историей заинтересовался Олег, поскольку сталкивался с такими слачаями. Приехав на место, остановились у магазина Магнит, где находилась группа людей, к которой они подошли и начали искать П ФИО14 был заинтересован больше всего, поскольку у него был негатив к П Предположив, что П можеть быть в ПВЗ, поехали туда вместе с ФИО14, который проверил и сообщил об отсутствии П, после чего решили поехать к дому ФИО31 в .... 1. Прождав около часа появился П с другом, в связи с чем он (ФИО1) вместе с Ткаченко А.Р. вышли из автомобиля, поздоровались с П, предложив поговорить в автомобиле и потерпевший самостоятельно сел в машину. Олег поставил перед ним (ФИО1) навигатор и они поехали по адресу. По пути он (ФИО1) созванивался с родственником узнать как прошла операция на почку. В машине он (ФИО1) сидел за рулем, справа находился Олег, на заднем сидении посередине сидел П, по бокам Ткаченко А.Р. и Свидетель №1 По пути П хвастался ФИО7 мошенническую схему в ПВЗ, ФИО7 своих друзей подельников, из которого был сделан вывод о сумме ущерба в 500 000 рублей. То, что у Олега был пистолет он (ФИО1) не знал. Олег действительно достал пистолет в машине, и когда они ехали на поле начал его крутить в руках, как будто игрался. По пути П добровольно снял часы и передал в счет долга, при этом Ткаченко А.Р. часы перехватил и передал Олегу. Что было с часами в последующем ему (ФИО1) неизвестно. Когда приехали на пустырь, они все вышли из машины, при этом Ткаченко А.Р. и Свидетель №1 отошли в сторону. По инициативе Олега П повторил на видео сказанное в машине, что он (ФИО1) снял на видео на свой телефон и в этот момент он (ФИО1) узнал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего. В этот же момент прозвучал выстрел, что стало неожиданностью. У Олега был выхолощеный пистолет марки глок. Далее решили отвезти потерпевшего домой и поговорить с его мамой, поскольку названивал ФИО14, сообщая, что мать переживает, в связи с чем вернулись на автомобиле туда, откуда забрали потерпевшего. На месте ждал ФИО14, подошел Свидетель №3 Потерпевший начал кричать на ФИО14, на что последнему было сказано не устраивать перепалку и он (ФИО1) пытался дать ФИО14 пощечину, но тот отскочил. Далее потерпевший с ФИО14 отошли в сторону. Поскольку они собирались поговорить с матерью потерпевшего, то забрали потерпевшего и с ними еще поехал Свидетель №3, при этом Свидетель №1 пересел в багажник. Прибыв к дому потерпевшего, попросили Ткаченко А.Р., чтобы он поговорил с матерью потерпевшего, объяснив что творил ее сын. Он с Олегом поехали на заправку и минут через 10-15 позвонил Ткаченко А.Р., попросив забрать, что он (ФИО1) и сделал. По пути по своим делам они заехали на то же место, поскольку Олег хотел найти гильзу. Часы у потерпевшего никто не требовал, передал их добровольно, при этом часы забрал Олег. П передвигался добровольно, о том, что потерпевший боялся ему (ФИО1) неизвестно. Пояснил, что он (ФИО1) мог участвовать в вымогательстве денег у потерпевшего. Уточнил, что в багажнике его автомобиля была одна бита, но кому она принадлежит ему (ФИО1) неизвестно, данной битой не угрожали потерпевшему.

Подсудимый Ткаченко А.Р. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал полностью, показав, что 00.00.0000 ему звонил ФИО14, попросив разобраться с П, который плохо себя ведет, ворует вещи с ПВЗ и у детей из детского дома. Рассказав ФИО1 об этой ситуации, он (Ткаченко А.Р.) вместе со Свидетель №1, который хотел покататься, ФИО1 и ранее незнакомым Олегом 00.00.0000 поехали на автомобиле в ... на указанный ФИО14 адрес, прибыв по которому увидели 10 человек, которые пытались помочь найти П, выяснив, что он работает в ПВЗ. На автомобиле прибыли к месту работы потерпевшего, но его там не оказалось, в связи с чем поехали к дому потерпевшего. Примерно через час появился П и Свидетель №3, который подошли к их автомобилю, поздоровались, ФИО1 познакомился с П, после чего предложили потерпевшему сесть в автомобиль, чтобы поговорить, что он и сделал добровольно, далее машина поехала в неизвестном направлении. По пути П сунул ему (Ткаченко А.Р.) свои часы, а он (Ткаченко А.Р.), не зная что с ними делать, передал вперед. Прибыв на поле он (Ткаченко А.Р.) и Свидетель №1 отошли, разговаривали и в какой-то момент услышали выстрел, увидев в руках Олега пистолет. Далее сели в автомобиль и поехали обратно. П не хотел выходить из машины и вышел только когда пришел ФИО14, с которым началась перепалка, в которую вмешался ФИО1 ФИО14 и П пошли в другой двор. Олег сказал, что должны поехать к дому П, в связи с чем поехали на автомобиле, при этом Свидетель №1 поехал в багажнике, а Свидетель №3 и потерпевший сзади. Прибыв к дому потерпевшего, посовещались и решили, что он (Ткаченко А.Р.) пойдет наверх и скажет, что П воровал, и именно в этот момент он (Ткаченко А.Р.) узнал, что была сделана видеозапись. Он (Ткаченко А.Р.) вместе с Свидетель №3 и П поднялись наверх, последний забежал в квартиру, после чего вышла его мама, которой он (Ткаченко А.Р.) сказал, что у его товарища воруют вещи и есть видеозапись в качестве доказательства, на что мать потерпевшего сообщила, что надо решать с юридической точки зрения. После чего он (Ткаченко А.Р.) спустился и позвонил ФИО1, который его забрал. По пути звонил неизвестный с претензиями, которому ФИО1 предложил вернуть часы, но было уже поздно и они поехали в город. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку не совершал похищение и разбой. Обратил внимание на наличие долга у потерпевшего перед ним в 5 000 рублей, на что он (Ткаченко А.Р.) не акцентировал внимание в тот день. О том, что потерпевший является несовершеннолетним он (Ткаченко А.Р.) на тот момент не знал.

Однако вина подсудимых ФИО1, Ткаченко А.Р., каждого, в совершения похищения П, разбоя и вымогательства установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ткаченко А.Р. и иных лиц, которые 00.00.0000 в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, не применяя физическую силу, похитили его, заставив сесть в автомобиль марки «Мерседес G класса» черного цвета, увезли в поле. По пути следования под угрозой пистолета требовали вернуть долг, после чего Ткаченко А.Р. снял с его (П) руки часы, стоимостью не менее 40 000 рублей, вывели его из машины, направили на него пистолет, произвели один выстрел в сторону его (П) ног в землю, после чего достали из багажника автомобиля 2 биты и угрожали ему (П) физической расправой. В результате чего, ему причинен материальный ущерб в размере не менее 40 000 рублей (т. 1 л.д. 70);

- записью КУСП № 0 от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 в 22 часа 33 минуты в дежурную часть от ФИО27 поступило сообщение о том, что его несовершеннолетнего сына неизвестные посадили в автомобиль «Гелендваген», отобрали часы, стреляли в него (т. 1 л.д. 71);

- из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 с 09 часов 00 минут он работал в ПВЗ «Яндекс Маркет» по адресу: ..., вместе со своим товарищем ФИО17 Ему на мобильный телефон позвонила подруга ФИО15, сообщив, что его ищет ФИО14 с какими-то ребятами на черном «Гелендвагене» и собираются приехать к ПВЗ, в котором он работал. С какой целью его искали, ФИО15 не сообщила. Он испугался и решил поехать домой по адресу: ..., тер. Славянка, .... Дома была его мать ФИО13, которая поинтересовалась у него, почему он не на работе и он сказал ей, что ему позвонила ФИО15, сказав, чтобы он где-то спрятался, так как его ищет ФИО14 и неизвестные люди на черном «Гелендвагене», на что она сказала, чтобы он (П) сидел дома и никуда не уходил. Далее к нему (П) домой по адресу: ..., тер. Славянка, ... пришел Свидетель №3, которому он рассказал тоже самое. 00.00.0000 около 20 часов 00 минут на телефон Свидетель №3 позвонил ФИО14 и попросил последнего, передать ему (П), что он (ФИО14) хочет с ним увидеться и ждет его у ... корпус 1 по ..., они с Свидетель №3 вышли из квартиры и направились к этому дому, который находился через дорогу. По указанному адресу они пришли не позднее 21 часа 00 минут 00.00.0000. Затем он (П) отдал все ценные вещи Свидетель №3, а именно мобильный телефон марки «Айфон 14 ФИО7», беспроводные наушники «АирПодс ФИО7 2» и ключи от квартиры. Из ценных вещей на нем (П) остались только наручные часы бренда «Casio G-Shock» (Касио Джи Шок) модель: GST-B400-1AER в металлическом корпусе серебристого цвета, с силиконовым черным ремешком, стоимостью 40 310 рублей. Он (П) и Свидетель №3 подошли к ФИО14, который стоял на тротуаре у подъезда ... корпус 1 по ..., они поздоровались, после чего он (П) увидел, как из автомобиля марки «Мерседес-Бенц Гелендваген» в кузове черного цвета, который находился на проезжей части также у вышеуказанного дома, в 3-5 метрах от них, вышли два человека - Ткаченко А.Р. и ранее ему неизвестный ФИО1, которые подошли к нему (П), Свидетель №3 и ФИО14, поздоровались, после чего Ткаченко А.Р. сказал ему (П), чтобы он пошел вместе с ним и ФИО1 и сел к ним в вышеуказанную машину. Он (П) не стал сопротивляться и самостоятельно проследовал к автомобилю, так как думал, что с ним хотят просто поговорить, зачем они хотели это сделать, он не знал. Далее он (П) самостоятельно сел в автомобиль. Ткаченко А.Р. указал ему, чтобы он сел на заднее сиденье, что он (П) и сделал, не став сопротивляться. Когда он (П) оказался в автомобиле, то увидел ранее неизвестного Свидетель №1, который сидел на заднем сиденье слева, а на правом переднем пассажирском сиденье сидел неизвестный молодой человек. Он (П) сел на заднее сиденье посередине, как сказал ему Ткаченко А.Р., следом за ним в машину сел сам Ткаченко А.Р. и оказался на заднем сиденье справа от него. На переднее водительское место сел ФИО1, а ФИО14 и Свидетель №3 остались стоять возле подъезда ... корпус 1 по ... он (П) оказался в салоне автомобиля, у него не было реальной возможности выйти из автомобиля, так как с правой стороны от него сидел Ткаченко А.Р., который находился вплотную к нему, и ограничивал собой его (П) движения, а с левой стороны от него сидел Свидетель №1 Затем автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, неожиданно для него (П) начал движение, после чего он спросил, куда они поехали и что они от него хотят, также вслух озвучил свой возраст, сообщив, что ему всего 16 лет. На его вопросы, все кто сидел в автомобиле, промолчали. Он сказал, что не хочет с ними никуда ехать и попросил, чтобы они остановили машину, однако они также промолчали, а автомобиль продолжил движение, несмотря на то, что он (П) не хотел никуда ехать и был против этого. Каких-либо конкретных активных действий, для того чтобы выбраться из автомобиля, он не предпринимал, потому что ему стало страшно и он не предполагал, что они куда-то поедут. Он (П) неоднократно просил его выпустить из автомобиля, однако его просьбы были проигнорированы. Никаких долговых обязательств у него (П) перед ними не было. Он должен был только 5 000 рублей Ткаченко А.Р., но по устной договоренности, он (П) бы вернул ему указанные деньги, когда у него была бы возможность. Конкретных сроков возврата долга не было. Таким образом, они поехали из двора ... корпус 1 по ..., в последующем проехав около 3-5 минут по ... повернули налево, после чего, проехав еще около 1-2 минут, остановились возле трех больших деревьев. Он (П) не выбирал маршрут движения автомобиля и не влиял на него, не понимал, куда они ехали. На протяжении движения автомобиля он (П) несколько раз пытался узнать у тех, кто находился в нем, что произошло и зачем они его куда-то везут, предлагал разобраться в ситуации, так как не понимал, что происходит. На его (П) вопросы, неизвестный мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье, ответил, что он (П) обманул «дагестанцев» и что этого не надо было делать. Никаких дел с «дагестанцами» он (П) не имел и не понимал суть претензии этого мужчины. Он (П) попросил объяснить, что они от него хотят и объяснить суть претензии в его адрес, на что все промолчали. Затем он (П) увидел, что этот мужчина достал пистолет, что он (П) воспринял как угрозу своей жизни и здоровью. Этот мужчина стал неоднократно направлять пистолет в его (П) сторону. Он (П) верил, что это настоящее оружие и не воспринимал это как шутку. В этот момент, когда мужчина держал в руке пистолет, Ткаченко А.Р. взял его (П) за правую руку, на которой находились наручные часы бренда «Касио Джи-Шок», он (П) испугался и подумал, что хочет забрать его часы. В этот момент он (П) услышал, что ФИО1 по мобильному телефону у кого-то спросил, готов ли операционный стол, и что скоро будет клиент, однако операционный стол может не понадобиться, если человек подпишет необходимые документы. Он (П) посчитал, что речь идет о нем. После того, как ФИО1 закончил говорить по телефону, он обратился к нему (П) и спросил, подпишет ли он документы, после чего добавил, что люди живут и с одной почкой. Он (П) сказал, что не понимает в чем дело и вновь предложил разобраться в ситуации и попросил объяснить претензии, на что ФИО1 сказал ему, что, если он (П) будет «капать на мозги», он в него «шмальнет» прямо в машине, то есть выстрелит в него (П) из пистолета. Все вышеописанные высказывания в его адрес он (П) воспринимал как реальные угрозы жизни и здоровью, так как ехал в черном «Гелендвагене», в неизвестном направлении, с четырьмя людьми в салоне, трех из которых он видел первый раз в своей жизни, то есть он боялся каким-либо образом сопротивляться. После того, как они доехали до участка местности, где находилось три больших дерева, ему (П) приказали выйти из автомобиля. Он (П) не мог самостоятельно покинуть пустырь, так как опасался применения насилия. Когда все вышли из салона автомобиля, то относительно машины они расположились следующим образом. Он (П) стоял у правой части багажника, рядом с ним напротив стояли мужчина и ФИО1, а Ткаченко А.Р. и Свидетель №1 отошли немного в сторону, стояли на расстоянии около 5-10 метров от них и не принимали участие в дальнейшем диалоге. Затем он (П) снова попросил, чтобы ему объяснили, в чем дело и зачем его сюда привезли, после чего ФИО1 открыл багажник, в котором лежало две бейсбольные биты, и сказал ему (П) «выбирай, какой битой и в какое место тебя ударить». Он (П) воспринял это как угрозу и попросил не делать этого, сказал, что надо разобраться в ситуации. Все это время неизвестный мужчина держал в своей правой руке пистолет, который он ранее доставал и неоднократно направлял в его (П) сторону в машине по пути на пустырь. Далее они сказали ему записать видео и тогда пойдет разговор. На его (П) вопрос, о каком видео идет речь, ФИО1 сказал, что на видео он (П) должен будет чистосердечно признаться в том, что он, якобы, воровал у ФИО1 в каком-то магазине. Он (П) сказал ФИО1, что ни в каких магазинах он не воровал, а также спросил ФИО7 какой магазин идет речь. На что ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот выстрелил в него (П), чтобы пошел нормальный диалог. Затем мужчина вытянул правую руку, в которой находился пистолет и направил в его (П) сторону. Он (П) стал обращаться к мужчине и просил, чтобы он в него не стрелял, однако он на это никак не отреагировал, после чего произвел один выстрел в его сторону в область левой ноги. Он (П) постарался увернуться и почувствовал, как рядом с его левой ногой пролетела пуля, выпущенная из указанного пистолета. Звук от выстрела был очень громкий и он подумал, что это настоящий пистолет, то есть он подумал, что его сейчас могли убить. После этого, он (П) согласился записать видео, на котором должен был признаться, что крал «Айфоны», съемку данного видео осуществлял непосредственно ФИО1 Затем ФИО1 достал из своего кармана штанов мобильный телефон марки «Айфон» желтого цвета, после чего он озвучил ему (П) текст, который он должен был сказать на камеру мобильного телефона, после чего ФИО1 включил камеру и он (П) озвучил текст, который ФИО1 приказал ему сказать, но его суть заключалась в том, что он приносил свои извинения за то, что воровал в магазине у ФИО1 и обещал вернуть весь причиненный вред. Он (П) ничего не воровал, в том числе в магазинах у ФИО1, и ему ничего не должен. Записать данную видеозапись он согласился после вышеуказанных угроз жизни и здоровья и выстрела неизвестного мужчины, так как думал, что если не запишет данное видео, то его изобьют или вовсе убьют, он воспринимал их намерения как реальную угрозу в свой адрес. В момент выстрела Ткаченко А.Р. и Свидетель №1 продолжали находиться на небольшом расстоянии от них (П, ФИО1 и неизвестного мужчины), соответственно не участвовали в вышеописанном диалоге и не высказывали никаких угроз в тот момент. После того как они записали данный видеоролик, ФИО1 и неизвестный мужчина поочередно начали спрашивать у него (П), каким образом он может закрыть свой долг перед ними, и что у него есть дома из ценных вещей. На что он (П) вновь повторил, что ему 16 лет и сказал, какие у него могут быть ценные вещи. Затем ФИО1 сказал, чтобы он хорошо подумал насчет ценных вещей. После чего он (П) сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Айфон» и телевизор «Самсунг». Затем ФИО1 сказал ему (П), что мобильный телефон и телевизор - это будет компенсацией за то, что они сюда приехали и потратили на него (П) время. Помимо мобильного телефона и телевизора ФИО1 сказал, что он (П) должен им отдать технику, либо денежные средства на сумму 500 000 рублей в качестве возврата долга. Он (П) согласился на это, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 спросил у него, где находится его (П) мобильный телефон и телевизор, на что он ответил, что они находятся у него дома. ФИО1 спросил у него, готов ли он прямо сейчас поехать домой и отдать мобильный телефон и телевизор, а также бытовую технику или денежные средства на сумму 500 000 рублей. Он (П) сказал, что готов, так как ему было очень страшно. Затем ФИО1 приказал ему (П) сесть в автомобиль, что он и сделал. ФИО1 сказал, что они сейчас поедут к нему домой за его мобильным телефоном, телевизором и бытовой техникой или денежными средствами на сумму 500 000 рублей. После чего все (ФИО1, неизвестный мужчина, Ткаченко А.Р. и Свидетель №1) сели на те же места, на которых сидели ранее по пути на указанный пустырь. Когда все вернулись в автомобиль, они поехали по той же дороге, по которой прибыли на вышеуказанный пустырь и вернулись во двор ... корпус 1 по ... время движения автомобиля, неизвестный мужчина вновь достал пистолет, которым ранее угрожал ему (П), и из которого стрелял в его сторону, и передал его ФИО1, который неоднократно направлял его на него (П), говоря при этом, «может, тебе колени прострелить». Вместе с тем, на протяжении движения автомобиля, от Ткаченко А.Р. неоднократно поступали оскорбления, а на любое его слово, которое он произносил, Ткаченко А.Р. говорил ему, чтобы он «заткнулся». Все вышеуказанные высказывания в свой адрес он (П) воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью, ему было очень страшно. Затем они прибыли во двор ... корпус 1 по ... (П) увидел, что там стояли ФИО14 и Свидетель №3, после чего они поочередно стали подходить к машине. Далее ФИО1, Ткаченко А.Р. и Свидетель №1 вышли из салона автомобиля, а он (П) остался сидеть в салоне, так как был сильно напуган, весь дрожал от страха, боялся выйти из машины. Затем левая задняя дверь автомобиля открылась и он (П) увидел там ФИО14, который спросил у него, что с ним, так как увидел, что его трясет от страха, на что он (П) ему ответил, чтобы он отвалил от него, так как был очень зол на то, что ФИО14 его таким образом подставил, в результате чего его непонятно куда вывезли и угрожали жизни и здоровью. После этого ФИО14 начал говорить кому-то, «что вы с ним сделали?». Затем ФИО14 вновь подошел к автомобилю и сказал, что уведет его (П) оттуда. Ему (П) было уже все равно и он вышел из машины и пошел вместе с ФИО14 в направлении другого дома. Следом за ними пошел Свидетель №3, а за ним поехал «Гелендваген». Далее «Гелендваген» подъехал к ним с ФИО14 и Свидетель №3, после чего Ткаченко А.Р. через открытое окно спросил, куда он (П) пошел и сказал, чтобы он сел обратно в автомобиль. Он (П) также был сильно напуган и не сопротивлялся, поэтому послушался Ткаченко А.Р. и самостоятельно сел в автомобиль, таким образом, он сел на заднее сиденье слева, за ним сел Свидетель №3, который оказался на заднем сиденье посередине, после чего за Свидетель №3 в автомобиль сел Ткаченко А.Р., то есть на заднее сиденье справа от Свидетель №3 На водительском месте и на переднем пассажирском сиденье также сидели ФИО1 и неизвестный мужчина соответственно. При этом Свидетель №3 сказал ему (П), что больше не оставит его одного и поедет вместе с ним в качестве поддержки. Свидетель №1 сел в багажник автомобиля. ФИО14 при этом остался стоять на улице и в автомобиль не садился. Когда он (П) оказался в автомобиле, ФИО1 сказал ему, чтобы он показал дорогу до своего дома. Ему (П) было очень страшно, он боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому стал показывать ФИО1 как доехать до своего дома по адресу: ..., тер. Славянка, .... Спустя несколько минут они доехали до его (П) дома, после чего Ткаченко А.Р. сказал, чтобы он вышел из машины и пошел к квартире, что он и сделал. После этого он (П), Ткаченко А.Р. и Свидетель №3 вышли из салона автомобиля. ФИО1, неизвестный мужчина и Свидетель №1, который на тот момент находился в багажнике автомобиля, остались в автомобиле. Далее он (П), Ткаченко А.Р. и Свидетель №3 поднялись к его (П) ... на пятом этаже. Он (П) испуганный забежал в квартиру, при этом Ткаченко А.Р. и Свидетель №3 остались стоять на лестничной площадке, и сказал своей матери, что надо отдать всю технику, а также 500 000 рублей в счет своего долга, озвучив ей требования, которые ему были озвучены. Затем он (П) сказал, что на лестничной площадке стоит Ткаченко А.Р. и ждет, когда он вынесет ему всю технику и деньги. Мама смутилась и сказала, что сама с ним поговорит и вышла из квартиры на лестничную площадку к Ткаченко А.Р. Когда она вышла к нему, то спросила у Ткаченко А.Р., что происходит, зачем у П хотят забрать имущество и деньги, на что Ткаченко А.Р. ответил, что П воровал в магазине у его друга ФИО1, после чего мать сказала Ткаченко А.Р., что никакие деньги они отдавать не будут и если у него или других лиц есть какие-то претензии к П, то пусть пишут заявление в полицию или обращаются в суд, на что Ткаченко А.Р. сказал хорошо и убежал по лестнице вниз (т. 1 л.д. 120-129, 141-158);

- в ходе проверки показаний П на месте подтвердив ранее данные показания, показал, где и как развивались описанные им события, указав на участок местности, где 00.00.0000 его похитили ФИО1, Ткаченко А.Р. и неизвестный мужчина, а именно: двор ... корпус 1 литера А по ... у подъезда № 0; на участок местности, на который 00.00.0000 ФИО1, Ткаченко А.Р. и неизвестный переместили его, против воли, где неизвестный угрожал ему предметом, похожим на пистолет, произвел один выстрел в его (П) сторону, а также где ФИО1 и неизвестный выдвинули ему требование о передачи им 500 000 рублей либо иного ценного имущества на указанную сумму, а именно: участок местности, имеющий географические координаты 59.714994 северной широты и 30.504944 восточной долготы, расположенный на расстоянии 664 метров от ..., на расстоянии 721 метра от ближайшей точки развязки трассы «М-11 Нева» (заезд на трассу «М-11 Нева» с ...) и на расстоянии 1 493 метров до ближайшей точки реки ...; на участок местности, на который они прибыли 00.00.0000 после вышеописанных противоправных действий в отношении него (П) со стороны ФИО1, Ткаченко А.Р. и неизвестного мужчины. После чего он (П), Свидетель №3 и Ткаченко А.Р. поднялись на лестничную площадку, расположенную на 5 этаже указанного дома, к ..., в которой на тот момент времени он (П) проживал, после чего Ткаченко А.Р. в ходе общения с его (П) мамой - ФИО13, сказал последней, что он (П) должен деньги в размере 500 000 рублей, либо имеющееся у него (П) ценное имущества на указанную сумму, а именно двор ... корпус 3 по ... (т. 1 л.д. 179-196);

- среди трех лиц П опознал Ткаченко А.Р., как мужчину, который 00.00.0000 совершил в отношении него похищение, разбой и вымогательство (т. 3 л.д. 148-151);

- среди трех лиц П опознал ФИО1, как мужчину, который 00.00.0000 совершил в отношении него похищение, разбой и вымогательство (т. 3 л.д. 8-11);

- из показаний свидетеля ФИО27, являющегося отцом потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что на 00.00.0000 он подарил своему сыну П наручные часы бренда «Casio G-Shock» (Касио Джи-Шок) модель: GST-B400-1AER в металлическом корпусе серебристого цвета, с силиконовым черным ремешком, стоимостью 45 000 рублей. На данный момент стоимость указанных часов составляет 40 310 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 91-99);

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 около 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО31 H.И. по адресу: ..., тер. Славянка, ..., где П ему сообщил, что 00.00.0000 в дневное время позвонила ФИО15, сообщив, что его ищет ФИО14 и неизвестные люди на черном «Гелендвагене». Когда он (Свидетель №3) находился в квартире у П, ему позвонил ФИО14, попросив, чтобы он (Свидетель №3) с П встретились с ним у ... корпус 1 по ..., где он их будет ждать. Спустя некоторое время после звонка ФИО14, он с П направился по этому адресу, куда они пришли не позднее 21 часа 00 минут 00.00.0000. По пути П отдал ему (Свидетель №3) свой мобильный телефон марки «Айфон 14 ФИО7», беспроводные наушники «АирПодс ФИО7 2» и ключи от квартиры, сказав, что ему (П) так будет спокойнее. Из ценных вещей на П остались только наручные часы бренда «Касио Джи-Шок». Когда они с П подошли по адресу: ..., тер. Славянка, ..., то увидели, что возле первой парадной указанного дома стоит ФИО14, с которым они поздоровались. Практически сразу после этого он (Свидетель №3) увидел, как из автомобиля марки «Мерседес Гелендваген» черного цвета, стоящего на проезжей части около парадной № 0 указанного дома, вышли два человека, оказавшиеся Ткаченко А.Р. и ФИО1, и направились в их сторону. Когда они подошли, Ткаченко А.Р. сказал П, чтобы тот пошел с ними в вышеуказанный автомобиль. П не стал сопротивляться и последовал за ними, после чего сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После того как П сел на заднее пассажирское сиденье, автомобиль начал движение и уехал в неизвестном направлении. Он (Свидетель №3) спросил у ФИО14, куда повезли П, на что ФИО14 сказал, что не знает, куда его повезли, так как Ткаченко А.Р. и ФИО1 просто попросили его (ФИО14) организовать им встречу для разговора с П Затем он (Свидетель №3) отправился в сторону дома П, чтобы отдать вещи его маме - ФИО13 После того, как он (Свидетель №3) пришел домой к П, он отдал ФИО13 мобильный телефон марки «Айфон 14 ФИО7», беспроводные наушники «АирПодс ФИО7 2» и ключи от квартиры и сказал ей, что П забрали неизвестные люди и увезли на черном «Гелендвагене» в неизвестном направлении. Она сказала, что ей позвонил ФИО14 и сказал об этом. Спустя некоторое время он (Свидетель №3) позвонил ФИО14 и спросил у него, когда П привезут обратно, на что ФИО14 сказал, что его должны скоро привезти на то же самое место, откуда и увезли. Он (Свидетель №3) вновь направился к дому 4 корпус 1 по ..., где увидел, как к данному адресу подъезжает черный «Гелендваген», на котором увезли П Он (Свидетель №3) подошел к указанной машине и остался на расстоянии 3-4 метров от нее. Из машины вышли Ткаченко А.Р. и ФИО1, подошли к нему (Свидетель №3). Они начали спрашивать у него, где мобильный телефон П, на что он (Свидетель №3) ответил, что мобильного телефон П у него нет, и что телефон находится у П дома. После чего ФИО1 открыл заднюю левую дверь автомобиля, через которую он (Свидетель №3) увидел П, который попросил его (Свидетель №3) отдать мобильный телефон им, то есть ФИО1, Ткаченко А.Р. и другим людям, которые находились в салоне автомобиля «Гелендваген». Говоря это, П был очень сильно напуган, его трясло, голос дрожал. Затем к открытой задней левой двери подошел ФИО14, который спросил у П, все ли с ним в порядке, так как увидел, что его трясет от страха, на что П ему ответил, чтобы он отвалил от него, так как он (П) был очень зол на то, что ФИО14, таким образом его подставил. Затем ФИО14 вновь подошел к автомобилю и сказал, что уведет П оттуда. После этого П вышел из машины и пошел вместе с ФИО14 в направление другого дома. Он (Свидетель №3) пошел за П и ФИО14, а за ними поехал «Гелендваген». Далее «Гелендваген» подъехал к ним с П и ФИО14, при этом они отошли в соседний двор, после чего Ткаченко А.Р. через открытое окно, обращаясь к П, спросил, куда он пошел, и сказал, чтобы тот сел обратно в автомобиль. После чего П сел в автомобиль на заднее сиденье. Он (Свидетель №3) сказал, что П без него никуда не поедет и сел следом за П Затем, он (Свидетель №3) увидел, что помимо него, П, Ткаченко А.Р. и ФИО1 в салоне находились еще двое человек. Неизвестный мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, и неизвестный ему молодой человек, оказавшийся Свидетель №1, который сидел сначала на заднем пассажирском сиденье, но после того, как на заднее сиденье сели он (Свидетель №3), П и Ткаченко А.Р., то пересел в багажник автомобиля. После этого он (Свидетель №3), П, Ткаченко А.Р., ФИО1, неизвестный мужчина и Свидетель №1 приехали к дому П по адресу: ..., тер. Славянка, .... Ткаченко А.Р. сказал, чтобы П вышел из машины и пошел к квартире, что он и сделал, он (Свидетель №3), в свою очередь, также вышел из салона автомобиля. Далее он (Свидетель №3) и П подошли к парадной № 0, в которой находилась его (П) квартира. После чего, спустя около 2-3 минут, к ним подошел Ткаченко А.Р., при этом ФИО1, неизвестный и Свидетель №1 остались внутри салона автомобиля. Далее он (Свидетель №3), П и Ткаченко А.Р. поднялись к ..., расположенной на пятом этаже вышеуказанного дома. После чего П забежал в квартиру, при этом он (Свидетель №3) и Ткаченко А.Р. остались стоять на лестничной площадке. Спустя несколько минут из квартиры вышли П и ФИО13, которая спросила у Ткаченко А.Р., что происходит, зачем у ее сына хотят забрать имущество и деньги, на что Ткаченко А.Р. ответил ей, что данные предметы они хотят забрать в связи с тем, что П воровал в магазине у его друга -ФИО1, после чего она сказала Ткаченко А.Р., что никакие деньги они отдавать не будут и если у него или других лиц есть какие-то претензии к П, то пусть пишут заявление в полицию или обращаются в суд, на что Ткаченко А.Р. сказал хорошо и убежал по лестнице вниз. П рассказал ему, что, когда они на автомобиле «Мерседес Гелендваген» отъехали со двора ... корпус 1 по ... Ткаченко А.Р., ФИО1 и неизвестный мужчина начали высказывать ему различные угрозы жизни и здоровью, далее неизвестный стал направлять в его (П) сторону предмет, похожий на пистолет, после этого у П забрали его наручные часы, а когда его привезли на пустырь, ФИО1 и неизвестный высказывали ему угрозы жизни и здоровью, при этом ФИО1 и неизвестный угрожали ему битой, неизвестный стрелял в его (П) сторону в область ног. Также ФИО1 и неизвестный требовали от него (П) 500 000 рублей за то, что он, якобы, воровал «айфоны» у ФИО1 (т. 1 л.д. 203-210, 217-224);

- из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 ему стало известно, что его знакомый Ткаченко А.Р., а также неизвестные ему на тот момент времени люди на черном «Гелендвагене» ищут П, так как последний якобы должен Ткаченко А.Р. денег. Около 13 часов 30 минут он встретился с ФИО15 и ФИО16 около магазина «Магнит» по адресу: .... Он (ФИО14) обратился к ФИО15, так как знал, что она находится в романтических отношениях с П и сказал ей, что П ищут люди на черном «Гелендвагене» и хотят забрать у него долг. Насколько ему (ФИО14) известно от Ткаченко А.Р., П должен был ему 5 000 рублей. Он (ФИО14) сказал об этом ФИО15, так как знал, что она передаст данную информацию П и он успеет спрятаться. 00.00.0000 Ткаченко А.Р., а также ранее неизвестные ему ФИО1, Свидетель №1 и неизвестный мужчина подъехали на черном «Гелендвагене» к магазину «Магнит» по адресу: ..., ФИО1 в приказном тоне сказал ему (ФИО14), чтобы тот сел в автомобиль и показал, где можно найти П, он (ФИО14) послушался его и сел в автомобиль. Он (ФИО14) не знал, где проживает П, знал только адрес ПВЗ «Яндекс Маркет» по адресу: ..., где работал П, собственно данную информацию он (ФИО14) и сообщил ребятам, которые искали П Далее они приехали к ПВЗ «Яндекс Маркет», в котором работал П, однако его там не было. Затем ФИО1 и Ткаченко А.Р. сказали ему (ФИО14), чтобы он показал адрес проживания П, на что он (ФИО14) ответил, что не знает точный адрес, сказал, что П живет в Славянке в поселке Шушары. После этого они поговорили с Свидетель №2, который также находился у ПВЗ «Яндекс Маркет», который специально назвал им неверный адрес, а именно: ..., тер. Славянка, .... Затем они поехали по указанному адресу. Во время движения ФИО1 сказал, чтобы он (ФИО14) позвонил П и договорился о встрече с ним, он (ФИО14) сказал, что у него нет его номера телефона, на что ФИО1 сказал, что ему все равно и сказал ему (ФИО14) найти П любой ценой. В итоге, когда они приехали по вышеуказанному адресу, он (ФИО14) 00.00.0000 в 20 часов 22 минуты позвонил Свидетель №3 и попросил, чтобы П подошел к дому 4 корпус 1 по ... некоторое время он (ФИО14) увидел как к нему идут П и Свидетель №3, он (ФИО14) взглядом попытался показать П, чтобы тот уходил отсюда, но он не понял его (ФИО14) намеков. П с Свидетель №3 подошли к нему (ФИО14), поздоровались, в этот момент из черного «Гелендвагена», который находился в 5 метрах от него, вышли ФИО1 и Ткаченко А.Р., поздоровались со всеми, после чего сказали П, что им надо с ним поговорить и приказали сесть в машину, что П и сделал, то есть проследовал и сел в салон автомобиля. Он (ФИО14), в свою очередь, так как был уверен, что они просто поговорят и П выйдет, остался его ждать на улице, однако спустя 1-2 минуты, после того, как П сел в черный «Гелендваген», он неожиданно для него (ФИО14) тронулся. Так как он (ФИО14) представить себе не мог, что П куда-то повезут, он (ФИО14) сильно испугался за него и 00.00.0000 в 21 час 17 минут и в 21 час 19 минут позвонил маме П - ФИО13, которой рассказал, что ее сына увезли в неизвестном направлении. Он (ФИО14) остался ждать на улице. Спустя около 40-50 минут автомобиль вернулся, из него вышли ФИО1, Ткаченко А.Р., Свидетель №1 Он (ФИО14) сразу же подбежал к ФИО1 и спросил, где П и что они с ним сделали, на что ФИО1 сказал, что П в машине. Далее он (ФИО14) подбежал к автомобилю, открыл дверь и увидел П сильно запуганного, заплаканного, он (ФИО14) сказал ему, чтобы тот выходил, однако он отказался. В этот момент к нему (ФИО14) сзади подошел ФИО1 и стал отпихивать от машины. Он (ФИО14) стал кричать и спрашивать о том, что они сделали с П, после чего ФИО1 стал размахивать руками, при этом ударил его (ФИО14). Ткаченко А.Р. стал кричать П, чтобы тот выходил из машины, что ему никто ничего не сделал. П вышел и удивленно обратился к Ткаченко А.Р. и ФИО1, спросив, можно ли ему уйти. После чего он (ФИО14) подошел к П, и они ушли в другой двор, после чего к ним подъехал автомобиль «Гелендваген» и П сказали сесть в машину, при этом он был сильно напуган, не понимал, что происходит и сел обратно в автомобиль (т. 2 л.д. 5-10);

- из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 около 09 часов 00 минут он пришел на работу в ПВЗ, в тот день они работали вместе с П Днем позвонила ФИО15, которая сообщила, что его (П) ищут люди на «черном Гелендвагене» и собираются приехать к ПВЗ, в котором они работали. После этого П замешкался, начал переживать и стал быстро собираться. Он (ФИО17) спросил у П, кто его ищет и зачем, однако П ничего не ответил и ушел из ПВЗ. Спустя около 20-30 минут к ПВЗ, где он (ФИО17) работал, подъехал черный «Гелендваген», из которого вышли ранее ему неизвестные 5 человек, оказавшиеся ФИО1, Ткаченко А.Р., Свидетель №1, неизвестным мужчиной и ФИО14 Он (ФИО17) вышел на улицу, после чего они подошли к нему, поздоровались. Далее Ткаченко А.Р. стал у него (ФИО17) спрашивать, где находится П, на что он сказал, что тот уехал и не знает, где он сейчас. Далее он (ФИО17) увидел, что к ПВЗ подбегает Свидетель №2 Ткаченко А.Р. стал узнавать о местонахождении П у Свидетель №2, на что тот назвал какой-то адрес, но это был точно не адрес дома П Затем ФИО1, Ткаченко А.Р., Свидетель №1, неизвестный мужчина и ФИО14 направились в сторону автомобиля «Гелендваген», а он (ФИО17), в свою очередь, пошел обратно в ПВЗ. Спустя несколько дней П рассказал ему (ФИО17), что эти ребята на черном «Генедвагене» впоследствии его нашли, стреляли из пистолета, забрали наручные часы (т. 2 л.д. 43-47);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 около 11 часов 00 минут ему позвонил Ткаченко А.Р., после чего практически ничего не сказав, передал трубку ранее неизвестному человеку, который представился «Олегом», который сказал, что хочет увидеться и спросил, где тот находится. На его (Свидетель №2) вопрос, зачем ему с ним встречаться, Олег сказал, что все объяснит при встрече. Затем 00.00.0000 в дневное время он (Свидетель №2) позвонил Ткаченко А.Р., чтобы узнать, где они находятся и долго ли еще их ждать, на что Ткаченко А.Р. сообщил, что они еще едут и скоро будут. Через некоторое время к нему (Свидетель №2) и ФИО14 подъехал «Мерседес Гелендваген» черного цвета, из которого вышли три ранее неизвестных ему человека, оказавшиеся ФИО1, Свидетель №1 и неизвестным мужчиной, а также Ткаченко А.Р., которые подошли к ним с ФИО14 Ткаченко А.Р. стал его (Свидетель №2) расспрашивать ФИО7 П, где тот находится, по какому адресу проживает, где может сейчас быть. Он (Свидетель №2) спросил, зачем им нужен П, на что Ткаченко А.Р. ответил, что они его ищут, так как П должен денег. Далее Ткаченко А.Р. сказал ФИО14 «пойдем, отойдем», что они и сделали, поэтому их разговора он (Свидетель №2) не слышал. Далее Ткаченко А.Р. и ФИО14 вернулись, после чего Ткаченко А.Р. сказал ФИО14, чтобы он поехал с ними. На что ФИО14 сказал хорошо, после чего сел в их «Гелендваген». В автомобиль также сели Ткаченко А.Р., ФИО1, Свидетель №1 и неизвестный мужчина. Из их разговора он (Свидетель №2) услышал, что они собираются ехать к П на работу в ПВЗ «Яндекс Маркет». Он (Свидетель №2) решил подойти к указанному ПВЗ, посмотреть, что будет происходить дальше. После чего он (Свидетель №2) добежал до ПВЗ. Когда он подбежал, то автомобиль «Гелендваген» уже был у ПВЗ. Он увидел, что у входа в ПВЗ стоял ФИО17, рядом с которым стояли ФИО14, Ткаченко А.Р., ФИО1, Свидетель №1, неизвестный мужчина и о чем-то разговаривали. Когда он подошел ближе, то услышал, что Ткаченко А.Р. пытается выяснить у ФИО17 адрес проживания П Остальные при этом молчали. Далее он (Свидетель №2) подмигнул ФИО17 и покачал своей головой по сторонам, имея в виду, чтобы он не сообщал адрес П, после чего ФИО17 сказал, что не знает адреса проживания П Далее он (Свидетель №2) подошел к указанной компании, после чего Ткаченко А.Р. стал узнавать у него (Свидетель №2) адрес проживания П, но он сообщил недостоверный адрес. После его ФИО1 сказал: «все собираемся, едем туда». Далее Ткаченко А.Р., ФИО14, ФИО1, Свидетель №1 и неизвестный мужчина сели в «Гелендваген» и уехали, как он (Свидетель №2) понял, по адресу, который он назвал. Впоследствии от ФИО14 ему (Свидетель №2) стало известно, что данные люди на «Гелендвагене» похитили П Затем, 00.00.0000 он (Свидетель №2) лично встретился с П, чтобы узнать у него подробности того, что с ним произошло. П рассказал, что 00.00.0000 ему позвонил ФИО14 и попросил подойти к нему по адресу: ...? тер. Славянка, .... П вместе с Свидетель №3 пошли по указанному адресу, где увидели ФИО14 и четырех ребят на «Геленвагене», а именно ФИО1, Ткаченко А.Р., Свидетель №1 и неизвестного мужчину, после чего П сказал, что его против воли поместили в автомобиль и увезли в неизвестное место, где в него стреляли и требовали с него 500 000 рублей (т. 2 л.д. 55-60);

- из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 она встретилась с ФИО14 около магазина «Магнит» по адресу: ..., который сказал, что П должен каким-то людям денег и они сейчас ищут его на черном «Гелике», о чем она по телефону сообщила П Спустя около 20-25 минут П в ходе телефонного разговора сообщил, что уехал с ПВЗ и едет к себе домой. Впоследствии от П узнала, что вечером 00.00.0000 люди на черном Гелендвагене увезли его в поле, стреляли в него и забрали часы (т. 2 л.д. 68-72);

- из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в целом следует, что 00.00.0000 она и ФИО15 встретились с ФИО14 около магазина «Магнит» по адресу: .... ФИО14 сказал, что П должен каким-то людям денег и они сейчас приедут за ним на «черном Гелике», о чем ФИО15 решила рассказать П, чтобы предупредить. Спустя около 20-25 минут ФИО15 вновь позвонила П, который сообщил, что он ушел с ПВЗ и едет к себе домой. Впоследствии от матери П - ФИО13 ей (ФИО16) стало известно, что вечером 00.00.0000 какие-то люди на Гелике увезли П и она не знает, где он находится и собирается писать заявление в полицию (т. 2 л.д. 79-83);

- из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 у ее сына П была рабочая смена в ПВЗ «Яндекс Маркет» по адресу: ... 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В этот день П пришел с работы домой по адресу: ..., тер. Славянка, ..., слишком рано около 14-15 часов, был очень взволнован и напуган, пояснив, что ему позвонила подруга ФИО15, сообщив, что его ищут какие-то люди на черном «Гелике». Она (ФИО13) ему сказала, чтобы он сидел дома и никуда не уходил. Далее к ним домой пришел друг П Свидетель №3 Около 20 часов 00 минут на телефон Свидетель №3 позвонил ФИО14, попросив передать П, что он (ФИО14) хочет с ним увидеться и ждет у ... корпус 1 по ... диалог ей пересказал сам Свидетель №3 непосредственно после общения с ФИО14 Она (ФИО13) вновь сказала П, чтобы он никуда не ходил, на что он сообщил ей, что встретится с ФИО14 и вернется. Затем П с Свидетель №3 вышли из квартиры и направились к этому дому. Около 21 часа 00 минут ей позвонил ФИО14 Спустя около 30-40 минут домой вернулся П, у него был очень взволнованный вид, паника, ей показалось, что он был заплакан, ничего не ответил, бормотал только, что ему необходимо отдать всю бытовую и компьютерную технику и денежные средства в размере 500 000 рублей людям на черном «Гелендвагене». Также сказал, что на лестничной площадке стоит человек, который сейчас все это заберет. Она (ФИО13) сказала П, чтобы он успокоился и объяснил, что произошло, но она так и не услышала от него чего-то внятного, так как П не мог связать пары слов из-за сильного стресса. Она (ФИО13) решила сама выйти на лестничную площадку и поговорить с человеком, который хотел забрать их имущество. Когда она вышла из квартиры, то увидела Ткаченко А.Р., в ходе беседы с которым он сообщил ей, что П должен ему и другим людям 500 000 рублей, на что она (ФИО13) спросила, за что ее сын должен такую сумму денег, однако внятного ответа от Ткаченко А.Р. она не услышала. Далее она сказала Ткаченко А.Р., что если П действительно должен сумму в размере 500 000 рублей, то они ее отдадут, либо пусть они обращаются с исковым заявлением в суд. Ткаченко А.Р. на это сообщил ей, что если денежные средства П им не вернет, то они будут решать вопрос по-другому. Что именно имел в виду Ткаченко А.Р. под сказанным, он не пояснил, но она (ФИО13) восприняла это как угрозу своему сыну. После чего Ткаченко А.Р. ушел с лестничной площадки. Далее от П ей (ФИО13) стало известно, что, когда он вышел из квартиры с Свидетель №3, они встретились с ФИО14, после чего из рядом припаркованного автомобиля «Мерседес Геленваген» черного цвета, вышли Ткаченко А.Р. и ФИО1, которые сказали ее сыну сесть в их автомобиль, после чего ее сына увезли в неизвестном ему направлении, высказывали угрозы жизни и здоровью, забрали его наручные часы, угрожали пистолетом. Далее они привезли его на пустырь в ..., где угрожали ему битой, стреляли в П и требовали денежные средства в размере 500 000 рублей за то, что ее сын, якобы, воровал «айфоны» у ФИО1 (т. 2 л.д. 86-90);

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 около 17 часов 00 минут 00.00.0000 к станции метро «Черная речка» подъехал Ткаченко А.Р. на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Гелендваген», за рулем которого находился ранее неизвестный ФИО1 Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный муджчина. На заднем пассажирском сиденье справа находился Ткаченко А.Р. Он (Свидетель №1) сел на заднее пассажирское сиденье слева и они куда-то поехали. Спустя полтора часа они оказались в .... ФИО1, неизвестный мужчина и Ткаченко А.Р. подошли к компании молодых людей в количестве около 6 человек. Спустя около 15-20 минут ФИО1, неизвестный мужчина и Ткаченко А.Р., а также ранее неизвестный ФИО14 вернулись обратно, сели в автомобиль и поехали в неизвестном направлении. Спустя 10 минут вышли из автомобиля и подошли к ранее неизвестному ФИО17, у которого ФИО1, неизвестный мужчина и Ткаченко А.Р. спрашивали, где им найти П, после чего к ним подошла компания молодых людей, с которыми общались ранее. Кто-то назвал адрес в поселке Шушары, по которому проживает П, после чего он (Свидетель №1), ФИО1, неизвестный мужчина и Ткаченко А.Р. поехали по названному адресу. Спустя 20-30 минут они заехали во двор и ФИО1 в приказном тоне сказал ФИО14, чтобы тот вышел из машины и подошел к парадной дома, что тот и сделал. Далее к ФИО14 подошли ранее неизвестные П и Свидетель №3, к которым вышли Ткаченко А.Р. и ФИО1 После чего в автомобиль сел П, а ФИО14 и Свидетель №3 остались у парадной. Затем автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, начал движение, после чего П спросил, куда они поехали и сказал, что знает, что сейчас будет. На вопросы П никто не ответил. П спросил, что от него хотят, после чего неизвестный мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье, сказал ему, что П обманул «дагестанцев» и что этого не надо было делать, затем неизвестный мужчина достал предмет, похожий на пистолет, который стал неоднократно направлять в сторону П Далее он услышал справа от себя какую-то возню, и увидел как П снял со своей правой руки наручные часы и передал их Ткаченко А.Р., который, в свою очередь, отдал их вперед либо ФИО1, либо неизвестному мужчине. Далее ФИО1 стал кому-то звонить по своему мобильному телефону, и в ходе разговора он (Свидетель №1) услышал, что ФИО1 у кого-то спросил, готов ли операционный стол, и сказал, что скоро будет клиент. Далее ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал, что может операционный стол и не понадобиться, если человек подпишет необходимые документы. Спустя примерно 15-20 минут после того, как они уехали из двора многоквартирных домов, они приехали на пустырь с тремя большими деревьями, далее они все вышли из автомобиля. Когда все вышли из салона автомобиля, то относительно машины они расположились следующим образом: П стоял у правой части багажника, рядом с ним напротив стояли неизвестный мужчина и ФИО1 В свою очередь, он (Свидетель №1) и Ткаченко А.Р. отошли немного в сторону, стояли на расстоянии около 5-10 метров от них и не принимали участие в дальнейшем диалоге. В какой-то момент он (Свидетель №1) услышал, что П стал обращаться к неизвестному мужчине со словами «пожалуйста не надо, давай все решим», после чего мужчина произвел один выстрел из предмета, похожего на пистолет, в сторону П, но в него не попал. Звук был очень громкий, он (Свидетель №1) подумал, что стреляли из настоящего огнестрельного оружия. После этого П очень испугался, у него была паника, он чуть ли не плакал. Далее ФИО1 и мужчина стали говорить П, чтобы он записал какое-то видео с признаниями в кражах телефонов. Далее ФИО1 стал снимать П на камеру мобильного телефона, в ходе съемки П сказал, что приносит свои извинения ФИО1 за то, что воровал у него «Айфоны» и обещал все вернуть. Также из разговора между указанными лицами он услышал, что у П требовали вернуть деньги в размере 500 000 рублей. Затем ФИО1 в приказном тоне сказал П, чтобы тот сел в автомобиль, что он и сделал. Также ФИО1 сказал, что они сейчас поедут к П домой за деньгами на сумму 500 000 рублей. После чего все (он (Свидетель №1), ФИО1, мужчина, Ткаченко А.Р. и П) сели на те же места, на которых сидели ранее по пути на указанный пустырь и поехали. Во время движения автомобиля, мужчина вновь достал предмет, похожий на пистолет, и передал его ФИО1, который неоднократно направлял его в сторону П, говоря при этом, «может тебе колени прострелить». Затем они прибыли в тот же двор, из которого уезжали с П, после чего он (Свидетель №1), Ткаченко А.Р., ФИО1 и вышли из автомобиля, П при этом остался в салоне автомобиля. После чего он (Свидетель №1) увидел, как к автомобилю подошел ФИО14, открыл дверь автомобиля и начал разговаривать с П Суть их разговора он не слышал. После этого П вышел из автомобиля, и они вместе с ФИО14 стали уходить, также за ними пошел Свидетель №3 Затем ФИО1 сказал, чтобы он (Свидетель №1) и Ткаченко А.Р. сели в автомобиль, что они и сделали, после чего поехали за П, ФИО14 и Свидетель №3, когда они доехали до них, кто-то сказал П, чтобы он сел обратно в автомобиль. После чего Свидетель №3 сказал, что П без него никуда не поедет и П сел в автомобиль вместе с Свидетель №3 Он (Свидетель №1) понял, что в салоне нет места на всех и по своей воле сел в багажник автомобиля. Далее они приехали к многоквартирному дому, из разговора он (Свидетель №1) понял, что это был дом П, после чего П и Свидетель №3 вышли из автомобиля и проследовали к парадной данного дома, после чего ФИО1 сказал Ткаченко А.Р., чтобы он поднялся вместе с П к нему в квартиру и забрал долг в размере 500 000 рублей, что Ткаченко А.Р. и сделал, после чего он (Ткаченко А.Р.) подошел к парадной, у которой стояли П и Свидетель №3, после чего они все вместе зашли в парадную. Затем он (Свидетель №1) пересел в салон автомобиля, в котором оставались ФИО1 и неизвестный мужчина. Спустя около 10-15 минут в салон автомобиля вернулся Ткаченко А.Р., и они поехали на тот же самый пустырь, после чего они вышли из автомобиля и, по указанию мужчины стали искать гильзу от патрона после выстрела в П Спустя примерно 5 минут кто-то сказал, что они уезжают, после чего они сели в автомобиль и уехали оттуда в центр ... (т. 2 л.д. 205-213);

- из показаний Ткаченко А.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что во время поездки на автомобиле он (Ткаченко А.Р.) обратил внимание на левую руку П, на которой были надеты наручные часы. Далее ФИО1 стал рассказывать П о своем бизнесе и о том, что последний украл у него «Айфоны» и своими действиями нанес ФИО1 ущерб на сумму в размере 500 000 рублей. После услышанного П испугался, признал вину и предложил возместить часть ущерба своими часами, которые стоят около 40 000 рублей. Далее Олег, сидящий на переднем пассажирском сиденье, достал предмет, похожий на пистолет и без слов продемонстрировал его таким образом, чтобы это увидел П, после чего П снял со своей руки указанные наручные часы, после чего передал их ему (Ткаченко А.Р.), а тот передал их вперед либо ФИО1, либо Олегу. На пустыре Олег приоткрыл дверцу багажника и указал на биту, при этом сказав П: «скажи, какой рукой ты воровал», ФИО1 в этот момент стоял рядом и молча наблюдал за ситуацией. Затем ФИО1 достал свой мобильный телефон и начал на камеру осуществлять видеосъемку, во время которой ФИО1 сказал П, чтобы тот рассказал все подробности схемы с подменой вещей и предметов в ПВЗ «Яндекс». Далее П стал рассказывать все подробности. ФИО1 осуществлял видеосъемку на протяжении около 5-10 минут, при этом говоря П, что он должен ему 500 000 рублей и спрашивал его, как он будет ее возвращать. П сказал, что все возместит. Далее в какой-то момент Олег направил пистолет в нижнюю область ног П и произвел один выстрел в область нижней части ног П в землю, при этом в П не попал (т. 3 л.д. 152-158, 164-167, 168-172, 177-187, 211-213);

- в ходе предварительного следствия осмотрен участок местности, расположенный в 900 метрах от .... П в ходе осмотра пояснил, что к данному участку местности его привезли неизвестные мужчины на вид около 20-25 лет, забрав его на автомобиле с адреса: ..., тер. Славянка, ..., после того, как он сел в автомобиль указанные мужчины стали требовать денежные средства, забрали наручные часы, на указанном участке местности угрожали предметом, похожим на пистолет, произвели один выстрел в сторону ног П (т. 1 л.д. 76-82);

- в ходе предварительного следствия осмотрен участок местности по адресу: ..., городское поселение Виллози, ..., на котором припаркован автомобиль марки «Мерседес-Бенц G500», с г.р.з. «. из которого изъяты: предмет, похожий на пистолет марки ПМ-Х без магазина черного цвета; предмет, похожий на пистолет марки «МР-443NBB» черного цвета, снаряженный магазином и газовым баллоном в нем; пластмассовая банка со стальными пулями серого цвета; 2 газовых баллона серого цвета; бейсбольная бита черного цвета; сумка черного цвета, в которой обнаружено: мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе желтого цвета IMEI1: .; СТС на вышеуказанный автомобиль № 0; страховое свидетельство № 0 на имя ФИО1; ключ от автомобиля черного цвета по типу «рыбка»; 3 (три) липкие ленты со следами рук с поверхности кузова автомобиля (т. 1 л.д. 95-110), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 171-173, 194-200) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 2 л.д. 169-170, 171, т. 5 л.д. 174-175, 201-203, 204);

- их выводов заключения эксперта №№ 0 от 00.00.0000 следует, что на поверхности кузова автомобиля «Мерседес-Бенц G500» с государственным регистрационным номером «№ 0 обнаружен след, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (т. 5 л.д. 95-99);

- в ходе предварительного следствия осмотрен диск с видеозаписью от 00.00.0000 с наружной камеры подъезда № 0 по адресу: ..., тер. Славянка, ..., корпус 1, на которой запечатлена встреча ФИО14, Ткаченко А.Р., ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также выход П в 21 час 27 минут 38 секунд из автомобиля «Мерседес-Бенц G500» (т. 5 л.д. 176-190), при этом диск признан вещественным доказательством, о чем вынесено постановление (т. 5 л.д. 191-192, 193);

- в ходе обыска в жилище Ткаченко А.Р. по адресу: ..., изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» (т. 4 л.д. 7-12), который осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 208-212) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 213-214), при этом смысл переписки и голосовых сообщений на телефоне подтверждает факт хищения наручных часов у потерпевшего П;

- в ходе предварительного следствия осмотрены диски с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам Ткаченко А.Р., Свидетель №1. ФИО14, подтверждающие факт нахождения указанных лиц в ... 00.00.0000 в инкриминируемый период (т. 4 л.д. 157-164), при этом диски признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 4 л.д. 165-166);

- в ходе предварительного следствия осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру П, подтверждающий факт осуществления соединений 00.00.0000 в ... с ФИО15, ФИО17, ФИО14, Свидетель №3 (т. 4 л.д. 172-176), при этом диск признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 177-178).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания матери подсудимого Ткаченко А.Р. - ФИО18, а также показания отца подсудимого ФИО1 - ФИО19, каждый из которых положительно охарактеризовал своего сына, при этом ФИО19 показал, что в июле 2024 года у их родственника была проведена операция.

- флеш-носитель с видеозаписью, выполненной ФИО1 на свой телефон с извинениями потерпевшего П, выполненная на пустыре.

В судебном заседании государственный обвинитель . поддержал обвинение ФИО1, Ткаченко А.Р., каждого, по п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевший П и его законный представитель ФИО27 указанную квалификацию действий подсудимых не оспаривали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Магомедов Г.Д. вину в совершении разбоя и похищения не признали, просили оправдать в этой части, подсудимый признал вину в вымогательстве.

Подсудимый Ткаченко А.Р. и его защитники - адвокаты Ратнер М.В., Тарушкин П.В., вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали полностью, просили оправдать подсудимого. Защитник Ратнер М.В. с учетом не отрицания подсудимым фактических обстоятельств, указанных в обвинении, при отсутствии умысла на совершение инкриминируемых преступлений, полагал возможным наличие в действиях Ткаченко А.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых Ткаченко А.Р., ФИО1, каждого, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, вопреки доводов стороны защиты, у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать каждого из подсудимых. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Вопреки доводов стороны защиты, потерпевший П последовательно как в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания о незаконности и противоправности действий каждого подсудимого, при этом наличие не существенных расхождений в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего П свидетельствует о добровольном, а не вынужденном характере его показаний, отсутствии их заучиваний. Показания потерпевшего П основаны на обстоятельствах, очевидцем которых он стал, с учетом его личного восприятия действий и требований подсудимых, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Дополнения, сделанные потерпевшим П в ходе судебного разбирательства, не меняют существа ранее данных показаний и последовательно их дополняют и сомнений у суда в их правдивости не вызывают, поскольку показания потерпевшего П полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, Свидетель №3, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, и не содержат существенных противоречий с обстоятельствами, установленными судом.

Проверка показаний потерпевшего П на месте проведена в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ в присутствии законного представителя ФИО27 после допроса потерпевшего, добровольно, а также разъяснения ему процессуальных прав, при этом обстоятельства, зафиксированные в протоколе соответствуют его показаниям, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Факт проведения указанного следственного действия, помимо протокола проверки показаний потерпевшего на месте, имеющего подписи потерпевшего, его законного представителя и следователя, подтверждается и приложением к протоколу в виде фототаблицы и схемы.

Опознание потерпевшим П подсудимых ФИО1, Ткаченко А.Р. проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевший предварительно был допрошен об обстоятельствах, приметах и особенностях подсудимых, по которым он сможет их опознать, опознание было проведено вместе с другими лицами, что подтверждено протоколами следственных действий, при этом протоколы опознаний полностью соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям, в частности положениям ст.ст. 166, 167, 170 УПК РФ, процедура опознания существенно нарушена не была, в связи с чем протоколы опознаний потерпевшим подсудимых судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами получена в ходе предварительного следствия, осмотрена и признана вещественными доказательствами, в связи с чем протоколы телефонных соединений признаются судом допустимыми и достовернями доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждают показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО17, Свидетель №3, а также потерпевшего П в части даты и времени исследуемых событий, в частности нахождения указанных лиц 00.00.0000 в ....

Обыск по месту жительства Ткаченко А.Р. проведен следователем на основании вынесенного постановления в случаях, не терпящих отлагательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол полностью отвечает предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 166, 182 УПК РФ, в протоколе зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, все изымаемые предметы и документы перечислены в протоколе с точным указанием их количества, индивидуальных признаков, упакованы надлежащим образом, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в том числе Ткаченко А.Р., в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, при этом в последующем судом проверена законность данного следственного действия.

Осмотры мест происшествий, а также осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Факт нахождения у потерпевшего часов, а также стоимость похищенных у потерпевшего ФИО24 наручных часов бренда «Casio G-Shock» (Касио Джи Шок) модель: GST-B400-1AER в металлическом корпусе серебристого цвета, с силиконовым черным ремешком, стоимостью 40 310 рублей, подтверждена в судебном показаниями потерпевшего и его законного представителя, а также вышеуказанных свидетелей, не является завышенной, согласуется с материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Поскольку между подсудимыми ФИО1 и Ткаченко А.Р., а также неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения активных действий, то есть до совершения непосредственных преступлений в отношении П, состоялась предварительная договоренность, были распределены роли каждого соучастника преступления, которая реализовалась непосредственно как в момент совершения, так и после выполнения объективной стороны каждого преступления, при этом каждый соучастник преступления осознавал, что успешная реализация преступного умысла с получением незаконной финансовой выгоды возможна только при условии осуществления незаконных действий каждым соучастником с четким распределением между ними обязанностей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как при похищении П, разбое, так и вымогательстве в отношении потерпевшего, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО1, Ткаченко А.Р., а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали сплоченно, совместно и согласованно, превосходили потерпевшего как в численности, моменте неожиданности, так и в физической силе, их действия как отдельные, так и совместные объективно дополняли друг друга и были направлены для достижения единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в связи с чем такие действия П объективно воспринимались как единые. О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» как при похищении П, разбое, так и вымогательстве свидетельствуют и фактические обстоятельства дела. В частности передача неустановленного предмета, похожего на пистолет как от неизвестного мужчины ФИО1, размахивание этим пистолет в присутствии потерпевшего, осуществление выстрела из него в сторону потерпевшего, осуществление ФИО1 в присутствии Ткаченко А.Р. видеозаписи потерпевшего по требованию неустановленного лица, а также при отсутствии как законных, так и фактических оснований высказывание потерпевшему в присутствии его матери требований материального характера Ткаченко А.Р. со ссылкой на произведенную видеозапись по согласованию с ФИО1 и неустановленным лицом, что явно свидетельствует о наличии договоренности между соучастниками, как и отсутствие противоречий в их действиях и предъявлении незаконных требований потерпевшему.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого обязательного признака - захвата потерпевшего при добровольной посадке П в автомобиль основан на неверном толковании закона, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании исследованных доказательствах.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Судом установлено, что ФИО1 и Ткаченко А.Р., а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый, совершили действия, непосредственно направленыне на помещение потерпевшего ФИО25 в автомобиль под предлогом общения с ним, при этом потерпевшему не было сообщено о том, что он будет перемещен, а также вывезен в безлюдное место, о чем прямо сообщил не только потерпевший П, для которого было неожиданностью начало движения автомобиля под управлением ФИО1, но и свидель Свидетель №1, что очевидно являлось обманом потерпевшего путем умолчания об истинных намерениях подсудимых с целью последующего похищения потерпевшего.

В указанном автомобиле как установлено фактическими обстоятельствами, так и подтверждено показаниями потерпевшего П и свидетеля Свидетель №1, а также не оспаривается подсудимыми, потерпевший располагался на заднем сиденье по середине, не имея реальной возможности покинуть салон автомобиля. По пути движения неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии ФИО1 и Ткаченко А.Р. продемонстрирован неустановленный предмет, похожий на пистолет, а подсудимым ФИО1 сообщено о трансплантации органов, и именно после этих действий подсудимым Ткаченко А.Р. обращено внимание на наручные часы потерпевшего П, который опасаясь сложившейся ситуации, передал их Ткаченко А.Р., а тот в свою очередь впереди сидящим ФИО1 и неустановленному лицу. Таким образом, вопреки доводов стороны защиты, очевидно, что П, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимых, не действовал и не мог действовать добровольно в сложившейся ситуации, в том числе передавая принадлежащие ему часы.

Завладение подсудимыми и иным лицом наручными часами потерпевшего соединено с угрозой применения насилия путем высказывания угроз применения насилия в части трансплантации его органов в случае отказа П выполнить их требования, демонстрацией предмета, похожего на пистолет, двумя подсудимыми и иным лицом, то есть в количестве явно превосходящем и очевидно старше несовершеннолетнего потерпевшего, при движении в вечернее время на автомобиле в неизвестном для потерпевшего на тот момент направлении. Указанное потерпевший воспринимал как реальные угрозы его жизни и здоровья, что расценивается судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что предмет, похожий на пистолет, направляемый в стороны потерпевшего П неустановленным лицом, а также подсудимым ФИО1 не установлен органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлен, объективными доказательствами не подтверждены свойства данного предмета для безусловного вывода о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ во взаимосвязи с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, исключает из объема обвинения, что указанный предмет, похожий на пистолет, являлся предметом, используемым в качестве оружия, то есть суд исключает квалифицирующий признак, поскольку потерпевшему угрожали неустановленным предметом, похожим на пистолет, возможное применение которого с учетом всех обстоятельств произошедшего воспринято потерпевшим П как реальная опасность для своих жизни и здоровья, при этом достоверно установить являлась ли данная опасность применения пистолета реальной не представилось возможным, в связи с чем данные сомнения суд, учитывая презумпцию невиновности, толкует в пользу подсудимых, что в целом не влияет на квалификацию действий подсудимых как разбой.

Последующие действия подсудимых и иного лица по доставлению потерпевшего в безлюдное место, то есть перемещение потерпевшего, где осознанно осуществлена демонстрация П наличие бейсбольных бит ФИО1 и неустановленным лицом в непосредственной близости Ткаченко А.Р., которыми подсудимые угрожали причинить потерпевшему вред здоровью в случае не выполнения требований соучастников, при этом неустановленным лицом осуществлен выстрел из указанного пистолета, после чего потерпевший признался в якобы совершенном хищении имущества, что было записано ФИО1

Данные действия подсудимых и иного лица явно свидетельствуют о перемещении потерпевшего на автомобиле, а также его удержание как путем неоднократного высказывания угрозы жизни и здоровья П, так и демонстрацией бейсбольных бит, возможное использование которых по отношению к потерпевшему было озвучено ФИО1 и иным лицом, и которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, которые признаются судом предметами, используемыми в качестве оружия при похищении потерпевшего.

После выполнения указанных противоправных действий в отношении П, получив от него согласия передать подсудимым и иному лицу 500 000 рублей либо имеющегося у потерпевшего иного ценного имущества, эквивалентного данной сумме, осуществили видеозапись якобы признания потерпевшим факта хищения и, заручившись согласием П на передачу денег, подсудимые на автомобиле переместили потерпевшего к месту его жительства в ... тер. Славянка.

Выпустив потерпевшего П из автомобиля в ... тер. Славянка спустя непродолжительное время подсудимый Ткаченко А.Р. потребовал от потерпевшего вернуться в автомобиль под управлением ФИО1 в присутствии неустановленного лица, что потерпевшим и было сделано, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз, количественного превосходства подсудимых, а также совершенного выстрела из неустановленного пистолета, поскольку несовершеннолетний потерпевший П опасался за свою жизнь и здоровья, что прямо подтверждается не только его показаниями, но и показаниями присутствующих Свидетель №1, ФИО14, а также Свидетель №3, каждый из которых описал эмоциальное состояние потерпевшего как страх и опасение перед подсудимыми.

Дальнейшее препровождение подсудимым Ткаченко А.Р. по согласованию с ФИО1 и неустановленным лицом потерпевшего до квартиры с целью получения от П денежных средств в сумме 500 000 рублей либо имеющегося у потерпевшего иного ценного имущества, эквивалентного данной сумме, явно свидетельствует о наличии корыстного умысла у подсудимых на неправомерное завладение потерпевшего.

Прибыв в квартиру, несовершеннолетний П, будучи запуганным угрозами подсудимыми и иным лицом вышеуказанным способом, предпринял меры к передаче подсудимым требуемого имущества, в том числе высказывания данных требований своей матери - ФИО13, что последней было пресечено, в том числе путем высказывания отказа подсудимому Ткаченко А.Р. в передаче денежных средств, в связи с чем потерпевший и был освобожден.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые передали потерпевшего П своей матери, в связи с чем в их действиях отсутствует состав и событие преступления, а также они подлежат освобождению в силу примечания к ст. 126 УК РФ, основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе, передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно было освободить.

Вместе с тем, под добровольным освобождением похищенного человека применительно к указанной норме права понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, освобождение П не было добровольным, так как потерпевший был отпущен подсудимыми после того, как Ткаченко А.Р., ФИО1 и неустановленному лицу удалось завладеть наручными часами потерпевшего, а также от потерпевшего было получено согласие на выполнение требований подсудимых о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей либо имеющегося у потерпевшего иного ценного имущества, эквивалентного данной сумме, а также признание потерпевшего в передаче денег записано на видео.

Таким образом, ко времени освобождения П подсудимыми Ткаченко А.Р. и ФИО1 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, достигнута цель похищения, а поэтому подсудимые, вопреки доводов стороны защиты, не подлежат освобождению от уголовной ответственности по примечанию к указанной выше норме уголовного закона.

Наличие же долга у потерпевшего П в сумме 5 000 рублей перед подсудимым Ткаченко А.Р. не может свидетельствовать о правомерности действий подсудимых и выдвижение требований о передаче соучастникам 500 000 рублей, поскольку о наличии долга в инкриминируемый период подсудимые не сообщали потерпевшему, а также сумма долга потерпевшего перед Ткаченко А.Р. в 100 раз превышает требуемую сумму, что очевидно не может быть соразмерным и законным требованием.

Принимая во внимание, что непосредственно после помещения потерпевшего в автомобиль П сообщил подсудимым, что он является несовершеннолетним и ему 16 лет, что неоднократно подтвердил П в своих показаниях, в связи с чем, вопреки доводов стороны защиты, квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» при похищении потерпевшего нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и Ткаченко А.Р., а также иным лицом в отношении потерпевшего П высказано неправомерное требование о передачи 500 000 рублей либо имеющегося у потерпевшего иного ценного имущества, эквивалентного данной сумме, под угрозой применения насилия при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях каждого подсудимого содержится вымогательство, а также квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» при совершении похищения потерпевшего.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содежится и не представлено суду в судебном заседании достаточных и убедительных доказательств, что подсудимые ФИО1, Ткаченко А.Р., а также иное лицо намеревались распространить какие-либо сведения, позорящие потерпевшего и его близких и иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, об этом в судебном заседании не сообщил и потерпевший П, а также его мать ФИО13, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения каждого подсудимого при вымогательстве имущества потерпевшего.

Позицию подсудимых ФИО1, Ткаченко А.Р., каждого, о не совершении указанных в приговоре преступлений (за исключением позиции ФИО1 в части вымогательства), суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, данными с целью избажать уголовной ответственности за содеянные преступления, показания подсудимых суд расценивает как недостоверные.

Вместе с тем суд учитывает признательные показания Ткаченко А.Р., данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе с части угроз потерпевшему пистолетом, битами, похищения наручных часов, поскольку Ткаченко А.Р. в ходе предварительного следствия был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, по окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе допроса, ни о содержании протокола от них не поступило. Данные, свидетельствующие о том, что следователем был нарушен закон при проведении допроса Ткаченко А.Р. из материалов дела не усматриваются, поскольку перед началом следственных действий ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, Ткаченко А.Р., каждый, неоднократно высказали требование о передачи денежных средств потерпевшему П после осуществления вышеуказанных угроз в его адрес, как в автомобиле, на пустыре в ..., так и в ... тер. Славянка при возвращении потерпевшего к первоначальному месту его похищения, суд приходит к выводу, что высказанное потерпевшему со стороны подсудимых изначальное предложение пообщаться в автомобиле являлось лишь поводом для встречи с потерпевшим, а внутренним побуждением была корысть и незаконное обогащение подсудимых, в связи с чем в действиях каждого подсудимого содержится вымогательством, а также похищение потерпевшего.

Потерпевший П в судебном заседании показал, что не совершал никаких хищений, в том числе в ПВЗ, и долговых обязательств (за исключением 5000 рублей перед Ткаченко А.Р) перед подсудимыми и неустановленным лицом у него не было. Убедительных сведений о наличии долговых обязательств, а также совершении противоправных действий потерпевшим по отношению к подсудимым Ткаченко А.Р. и ФИО1, неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также каким-либо иным лицам материалы дела не содержат, суду такие сведения не представлены ни защитниками, ни сообщено подсудимыми, в связи с чем высказанные подсудимыми требования потерпевшему о хищении П имущества из ПВЗ и причинении ущерба подсудимым и иным лицам очевидно являются надуманными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку такие требования не основаны как на фактических, так и на правовых обстоятельствах, расцениваются судом как явно вызванные желанием незаконного обогащения путем получения имущества потерпевшего, то есть корыстным побуждением.

Представленная суду видеозапись якобы признания потерпевшего П, выполненная ФИО1 после высказывания угроз и осуществления выстрела на пустыре в безлюдном месте не принимается судом как достоверное доказательство в части зафиксированного признания потерпевшего, поскольку такое признание потерпевшим не подтверждено в судебном заседании и выполнено явно с пороком его воли, не подтверждено представленными суду доказательствами, то есть является выдуманным. Вместе с тем указанная видеозапись подтверждает показания потерпевшего П об обстоятельствах совершения в отношении него преступления на пустыре в ....

Требуемая подсудимыми и неустановленным лицом с потерпевшего сумма в 500 000 рублей в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

.

.

Учитывая адекватное поведение ФИО1, Ткаченко А.Р., каждого, в ходе судебных заседаний, а также, что они не состоят на учетах у психиатров, наркологов, а также учитывая выводы заключений комиссий экспертов, суд приходит к выводу, что каждый из них является вменяемым подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений во вменяемости каждого подсудимого у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено, как не установлено оснований для иной квалификации действий подсудимых.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, Ткаченко А.Р., каждого:

- как похищение человека, то есть похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, то есть как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По делу к подсудимым ФИО1, Ткаченко А.Р., каждому, прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего П заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого подсудимого, поскольку в результате незаконных действий подсудимых потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоком эмоциональном переживании.

При разрешении гражданского иска о взыскании с каждого подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. С учетом изложенного, суд считает, что описанными выше преступными действиями подсудимых ФИО1, Ткаченко А.Р., каждого, несовершеннолетнему потерпевшему П безусловно был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению и возмещению в сумме 100 000 рублей с каждого подсудимого, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего потерпевшего П При этом оснований для снижения данной суммы с учетом направления подсудимым Ткаченко А.Р. почтовым переводов 60 000 рублей потерпевшему суд не усматривает, поскольку потерпевшим данная сумма не получена. В случае получения потерпевшим указанной суммы она может быть учтена при принудительном взыскании с подсудимого по исполнительному документу указанной суммы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его роль в совершении каждого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, судим за совершение умышленного корыстного преступления, официально не трудоустроен, является волонтером, имеет множественные благодарности, участие в благотворительности, положительные характеристики, дипломы, сертификаты и грамоты, относительно молодой возраст, в том числе положительную характеристику, данную отцом подсудимого в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено два тяжких преступления против собственности и одно особо тяжкое преступление против личности, в группе лиц по предварительному сговору с корыстной направленностью в отношении несовершеннолетнего, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО1, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку актуальные особо тяжкое и тяжкие преступления совершены ФИО1 в период его условного осуждения по приговору ., суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывал.

При назначении наказания Ткаченко А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его роль в совершении каждого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ткаченко А.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ткаченко А.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает принятие мер, направленных на частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследования преступления, как это указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела сведения о том, что Ткаченко А.Р. представил такую информацю, которая бы имела значение для расследования преступления.

Суд учитывает, что Ткаченко А.Р. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, является студентом, занимается благотворительностью, имеет множественные благодарности, положительные характеристики, в том числе положительную характеристику, данную матерью подсудимого в судебном заседании, относительно молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом суд принимает во внимание, что Ткаченко А.Р. совершено два тяжких преступления против собственности и одно особо тяжкое преступление против личности, в группе лиц по предварительному сговору с корыстной направленностью в отношении несовершеннолетнего, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Ткаченко А.Р. за совершение каждого из преступлений должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения Ткаченко А.Р. более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления Ткаченко А.Р. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, совершенным Ткаченко А.Р., не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения Ткаченко А.Р. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание Ткаченко А.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом разъясняет, что в случае спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, такой спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 6 (ШЕСТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору ..

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 6 (ШЕСТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.03.2023 в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 7 (СЕМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с 14.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П, 00.00.0000 года рождения, в качестве компенсации морального вреда 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

Признать Ткаченко А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (ПЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ткаченко А.Р. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (ПЯТИ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ткаченко А.Р. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять Ткаченко А.Р. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Ткаченко А.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Ткаченко А.Р. в срок отбытия наказания засчитать период нахождения под домашним арестом с 16.07.2024 по 18.08.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей в период с 14.07.2024 по 15.07.2024, а также с 19.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимого Ткаченко А.Р. компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко А.Р. в пользу П, 00.00.0000 года рождения, в качестве компенсации морального вреда 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство марки «Мерседес-Бенц G500» модель «Mercedes-Benz G500» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным номером № 0; тип: легковой универсал; серийный номер VIN: № 0, год выпуска: 2016, а также ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства № 0 от 00.00.0000, переданные на ответственное хранение ФИО26, - оставить ФИО26 по принадлежности;

- диски с протоколами телефонных соединений, видеозаписями, протоколы телефонных соединений - продолжить хранить при уголовном деле;

- кожаную сумку черного цвета, банковскую карту банка «ВТБ» платежной системы «МИР», с номером **** **** **** 5899, страховое свидетельство, мобильный телефон марки «iPhone XR» (Айфон ИксЭр) в корпусе желтого цвета IMEI: № 0 9, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- три гипсовых слепка, образцы буккальных эпителий, окурок сигареты, бейсбольную биту, 3 липкие ленты, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета IMEI: № 0 - вернуть законному владельцу Ткаченко А.Р.;

- короткоствольный самозарядный пневматический пистолет «Borner PM-X» c маркировочным обозначением «23А051774» - оставить законному владельцу П;

- пластиковую банку со сферическими пулями калибра 4,5мм., в количестве 396 штук; один невскрытый газовый баллон (СО2) серого цвета; короткоствольный самозарядный пневматический пистолет «МР-443 NBB» с маркировочным обозначением «№ 0» в корпусе черного цвета, изготовленный промышленным способом, снабженный вскрытым газовым баллоном (СО2) серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - передать в ГУ МВД России по ... и ... для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимися под стражей осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.А. Басков