УИД 03RS0006-01-2022-002646-12

№ 2-4699/2022

Суд 1 инстанции: Октябрьский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

судья Латыпова А.Р.

категория: 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3799/2026

25 марта 2026 г.

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.

судей Адгамовой А.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р.,

установила:

13 апреля 2022 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование требований указало, что 15 января 2021г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №...-№... по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 640 000 рублей с обязательством уплаты 6,7% годовых сроком возврата по 15 января 2026 г. включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщиком допущено нарушение условий договора о внесение ежемесячных платежей в счет уплаты долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. 17 февраля 2022 г. банк направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору №...-N83/06100 от 15 января 2021 г. составляет 609 522, 84 рубля, в том числе: по кредиту – 594 335, 79 рублей, по процентам – 13 890, 19 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 955, 53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 341, 33 рубль. 20 июля 2021 г. ФИО1 умерла. Наследником является ее сестра ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, автомобиля марки, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №...

Просит взыскать с ФИО2 - наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №...-№... от 15 января 2021 г. в размере 609 522, 84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295, 23 рублей.

Определением суда от 6 июня 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 15 января 2021 г. по состоянию на 25 февраля 2022 г. в размере 609 522, 84 рубля, в том числе по кредиту – 594 335, 79 рублей, по процентам – 13 890, 19 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 955, 53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 341, 33 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа г. Уфы – без удовлетворения.

6 октября 2025 г. ПАО «Ак Барс» Банк подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав в обосновании, что к участию в деле привлечено не было, несмотря на то, что является залогодержателем принадлежащей должнику комнаты адрес в адрес, включенной в состав наследственной массы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2025 г. кассационная жалоба возвращена подателю без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое решение суда не было обжаловано банком в апелляционном порядке.

17 ноября 2025 г. ПАО «Ак Барс» Банк подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обосновании ходатайства указано, что к участию в деле банк привлечен не был, о вынесенных судебных постановлениях ему стало известно только 22 сентября 2025 г. при получении судебного запроса Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу 3 №... по иску ПАО «Ак Барс» Банк к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2025 г. рассмотрение ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приостановлено в связи с нахождением гражданского дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

19 января 2026 г. производство возобновлено, дело направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для рассмотрения данного ходатайства в соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ПАО «Ак Барс» просит отменить данное решение и апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обосновании указано, что 7 февраля 2017 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 руб. с обязательством уплаты 13,2 % годовых, сроком погашения кредита до 19.02.2042 включительно.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения жилой комнаты, общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, комната 106 с кадастровым номером №.... Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Несмотря на то, что апеллянт является залогодержателем вышеназванного жилого помещения, к участию в деле он привлечен не был.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 18 февраля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Ак Барс Банк», ООО «Ситиус».

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 января 2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 640 000 рублей с обязательством уплаты 6,7% годовых за пользование кредитом сроком возврата по 15 января 2026 г.

В силу пункта 6 договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которого ежемесячная денежная сумма, необходимая к внесению в счет оплаты кредита, составляет 12580 рублей, количество платежей – 60, датой платежа является 15 число.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №....

Из выписки по счету усматривается, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с июля 2021 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору на 25 февраля 2022 г. составляет 609 522, 84 рубля, в том числе: по кредиту – 594 335, 79 рублей, по процентам – 13 890, 19 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 955, 53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 341, 33 рубль.

20 июля 2021 г. ФИО1 умерла.

В состав наследства включено жилое помещение – комната, расположенное по адресу: адрес, комната 106 с кадастровым номером №...

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 15 марта 2023 г., рыночная стоимость наследственного имущества - указанной комнаты по состоянию на дату открытия наследства - дата составила 760 000 рублей.

Иного имущества у наследодателя не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что дочь ФИО1 – ФИО6 отказалась от принятия наследства, сестра наследодателя ФИО2, согласно её пояснений в суде апелляционной инстанции, наследство после смерти ФИО1 не принимала.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия наследниками по закону наследства, открывшегося после смерти ФИО1, судебная коллегия на основании положений ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ полагает имущество наследодателя выморочным.

В соответствии с ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям банка является муниципальное образование Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ст.1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залог.теля).

Наследственное имущество обременено залогом (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 октября 2025 г. по гражданскому делу №... по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от 7 февраля 2017 г., заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 07.02.2017 в размере 145 197,16 руб. за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего заемщика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 787,90 руб., почтовые расходы в размере 27,20 руб.

Обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: адрес, комната 106, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 608 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга по договору займа постановлено: исковые требования ООО «Ситиус» к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании долга по договору займа за счёт наследственного имущества ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего заёмщика ФИО1, в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №... от 18.06.2021 по состоянию на 20 июля 2021 г. в размере 5 280 руб., в том числе: 4 000 руб. - основной долг, 1 280 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Таким образом, требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению из стоимости наследственного имущества ФИО1, являющегося предметом залога, преимущественно перед другими кредиторами, включая истца по настоящему делу.

Учитывая отсутствие иного наследственного имущества, обязательства по вышеназванному кредитному договору перед истцом считаются прекращенными в связи невозможностью исполнения требований на основании п. 3 ст. 326, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, они подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости установленного судом выморочного имущества с учетом размера удовлетворенных судом требований залогодержателя в сумме 189012,26 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца со взысканием задолженности с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженности по кредитному договору №... от15 января 2021 г. в размере 418987,74 рублей (608 000 рублей установленная начальная продажная стоимость наследственного имущества – требования залогодержателя в размере 189012,26 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей дата, в пользу публичного акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 15 января 2021 г. по состоянию на 25 февраля 2022 г. в размере 418987,74 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.