2-331/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6

истец ФИО2 не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

25.12.2016 г. на автодороге Крапивенские Дворы-Сажное Яковлевского района Белгородской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Great 

<

данные> принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб равный сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great 

<

данные> с учетом износа в размере 39723 руб. 

При оформлении ДТП виновник ФИО3 предъявил страховой полис ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. 

Дело инициировано иском ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку 39723 руб. и моральный вред 5000 руб., с ответчика ФИО3 – сумму ущерба 39723 руб., судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования к ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 поддержал, ЗАО «МАКС» просил исключить из числа ответчиков, требования к ним не поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, указал об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, неустойки и морального вреда, ввиду недействительности страхового полиса виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, 25.12.2016 г. на автодороге Крапивенские Дворы-Сажное Яковлевского района Белгородской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ

<

данные> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Great 

<

данные> принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата>. при оформлении ДТП виновник ФИО3 предъявил страховой полис ЗАО «МАКС» серии 

<

номер>.

Согласно представленной ЗАО «МАКС» копии страхового полиса серии 

<

номер> и сведений, содержащихся на сайте РСА, страхователем по указанному договору страхования является ФИО1, застрахованное транспортное средство – Лада 

<

данные>.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-

<

данные> не была застрахована.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в силу ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Иск к ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом исковые требования к указанному ответчику не поддержаны.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установлено, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 

<

номер> стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 39723 руб. (л.д.24-63).

Оценка повреждений автомобиля истца проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 39723 руб. на основании изложенного и положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя 2120 руб. 

В целях полного восстановления нарушенного права истца на основании ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб. в виде затрат на проведение оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба, подтвержденные квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом условий разумности, соразмерности и достаточности, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Суд считает, что данный размер судебных расходов, подтвержденный документально, принципу разумности отвечает.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда – 39723 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности 2120 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова