Дело № 1-90/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

13 января 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

23 июня 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 12 дней, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ;

07 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 12 дней; ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес> достоверно зная, что в левом внутреннем кармане куртки В. О.А. находятся денежные средства, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что В. О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, из левого внутреннего кармана надетой на В. О.А. куртки, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив В. О.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, находясь на законных основаниях в доме З. В.А., по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, лежавшего на комоде в спальной комнате указанного дома, тайно похитил принадлежащие З. В.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З. В.А., материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по всем совершенным преступлениям признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 190-193, 210-214), обвиняемого (том 1 л.д. 218-220), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он распивал спиртное со знакомыми в том числе с В. О.А., кроме того, с последним вместе ходили в магазин «Красное и Белое», приобретали спиртное. Расплачивался в магазине В. О.А., он (ФИО1) видел, что последний убрал денежные средства во внутренний карман куртки, после чего они вышли из магазина и продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут В. О.А. попросил проводить его домой, так как был сильно пьян, на что он (ФИО1) согласился. Провожая В. О.А. домой, он вспомнил, что у последнего при себе имеются деньги и в это время у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств, с этой целью, он незаметно засунул свою руку в левый внутренний карман куртки В. О.А., откуда достал деньги и положил их в свой карман штанов. Отведя В. О.А. домой, пересчитал похищенные деньги сумма составляла 2600 рублей, которые затем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ В. О.А. пришел к нему с требованием вернуть похищенные деньги, он (ФИО1) сознался в краже и вернул оставшиеся 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) написал явку с повинной, так как в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у знакомой И. А.С. в 

<

адрес>. Так же в гостях была З. В.В., вместе употребляли спиртное. Примерно в 23.00 часа З. В.В. собралась идти домой, но так как была пьяна, попросила И. А.С. проводить ее. Он (ФИО1) согласился проводить З. В.В. Доведя З. В.В. до дома, по адресу: 

<

адрес>, завел ее в дом, проводил до кровати, последняя сразу уснула. Собираясь уходить из дома, он (ФИО1) увидел на комоде кошелек, взял его посмотреть, в кошельке имелись деньги в сумме 4000 рублей, которые решил похитить. Забрав деньги, положил их в карман, ушел. На следующий день потратил их на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. 

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевших В. О.А., З. В.В., свидетелей К. А.М., К. С.В. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения денежных средств у В. О.А.

В соответствии с показаниями потерпевшего В. О.А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со знакомыми употреблял спиртное. В этот день, он (В. О.А.) получил заработную плату в размере 3000 рублей. Во время распития спиртного он (В. О.А.) совместно с ФИО1 ходил в магазин, где приобретал спиртное и сигареты, на что потратил 400 рублей, оставшиеся деньги в сумме 2600 рублей положил во внутренний карман куртки. Через некоторое время В. О.А. попросил отвести его домой, так как из-за сильного алкогольного опьянения не мог идти, назвал адрес. ФИО1 повел его, К. С.В. шел за ними позади. Дома он (В. О.А.) сразу лег спать. На следующий день, утром обнаружил пропажу денег, в которой заподозрил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он (В. О.А.) потребовал у ФИО1 возврата похищенных денег, последний в краже сознался, вернул 400 рублей, оставшиеся деньги обещал вернуть позже. Причиненный ущерб для него является существенным, так как он официально не работает, проживает с матерью на пенсию последней (том № 1, л.д. 124-127).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. С.В., К. А.М., Г. Д.Б., Ч. Д.Н., К. Г.А., А. Е.А., У. Н.П., И. Н.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель К. С.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ФИО1, В. О.А. и другими распивал спиртное. Во время распития В. О.А. ходил в магазин, покупал спиртное и сигареты, с ним также в магазин ходил ФИО1 Через некоторое время В. О.А. попросил ФИО1 проводить его домой, так как опьянел. ФИО1 помог В. О.А. добраться до дома, затем они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он снова с ФИО1 распивал спиртное. В вечернее время пришел В. О.А. и К. А.М., которые стали требовать от ФИО1 возврата денег, последний сознался в краже и вернул В. О.А. 400 рублей, остальные деньги ФИО1 обещал вернуть позже (том № 1, л.д. 144-147).

Свидетель К. А.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с В. О.А. получили заработную плату, решили употребить спиртного. У магазина встретились с другими знакомыми, в том числе с ФИО1 и стали распивать. Во время распития спиртного В. О.А. ходил в магазин, покупал спиртное и сигареты, ФИО1 ходил с В. О.А. в магазин вместе. Через некоторое время, он (К. А.М.) уехал домой. На следующий день от В. О.А. узнал, что ФИО1 похитил у него 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (К. А.М.) вместе с В. О.А. пошли по месту проживания ФИО1 и потребовали возврата похищенных денег, в ходе ссоры он (К. А.М.) нанес ФИО1 несколько ударов и ушел (том №1, л.д. 148-150).

Свидетель Ч. Д.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с К. А.М. и В. О.А. ходили по месту проживания ФИО1, он (Ч. Д.Н.) слышал разговор между К. А.М. и ФИО1 о деньгах, в ходе ссоры К. А.М. несколько раз ударил ФИО1 и ушел (том № 1, л.д. 157-159).

Свидетель Г. Д.Б. пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с апреля по май 2019 года он находился в 

<

адрес> и разрешал знакомому ФИО1 пожить в его квартире временно (том № 1, л.д. 155-156).

Свидетель А. Е.А. пояснял, что работает в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащие З. В.А. В ходе проверки данной информации было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 2 600 рублей у В. О.А. ФИО1 в хищении у В. О.А. признался и написал явку с повинной (том № 1, л.д. 160-162).

Свидетели У. Н.П. и И. Н.В. охарактеризовали ФИО1 отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, склонного к хищению (том № 2, л.д. 1, 14, 15, 16).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего В. О.А., свидетелей К. А.М., А. Е.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в сумме 2 600 рублей у В. О.А. (том № 1, л.д. 97, 98).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 103-113), осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес> в ходе которого установлено место хищения денежных средств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ В. О.А. следует, что ФИО1 вернул ему 400 рублей (том № 1, л.д. 128).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества В. О.А. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний ФИО1, который пояснил, что воспользовавшись тем, что В. О.А. находится в сильном алкогольном опьянении и не замечает его действий, незаметно из кармана куртки потерпевшего похитил деньги, часть из которых впоследствии потратил.

По факту хищения денежных средств у З. В.А.

В соответствии с показаниями потерпевшего З. В.А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он пояснял, что в августе 2019 года, он положил в кошелек 4 000 рублей, кошелек оставил на комоде в спальне. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обнаружил пропажу денег из кошелька. Супруга З. В.В. поясняла, что денег не брала. От супруги узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа ее провожал домой от И. А.С. - ФИО1, который заходил в дом, больше в доме посторонних не было. От продавца магазина П. Ж.В. узнал, что 23 и 24 августа в магазин приходил ФИО1 приобретал продукты питания, расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, в ходе разговора последний признался в краже денег, обещал причиненный ущерб возместить. Причиненный ущерб для него является существенным, но не значительным (том № 1, л.д. 43-45).

Причин для возможного оговора со стороны потерпевшего З. В.А. ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей З. В.В., И. А.С., Д. Р.К., П. Ж.В. данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель З. В.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой И. А.С., где также был ФИО1, вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа она (З. В.В.) собралась домой и попросила И. А.С. проводить ее. ФИО1 согласился ее проводить и они пошли вдвоем. ФИО1 завел ее во двор, она (З. В.В.) показала, где находится ключ от двери в дом, ФИО1 завел ее в дом, она сразу уснула. ДД.ММ.ГГГГ, супруг обнаружил пропажу денег из кошелька в сумме 4000 рублей. Впоследствии ФИО1 признался ей в краже денег в сумме 4000 рублей из кошелька (том № 1, л.д. 58-60).

Свидетель И. А.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО1 и З. В.В., вместе распивали спиртное. Примерно в 23.00 часа З. В.В. попросила проводить ее домой, так как сильно опьянела, ФИО1 сказал что проводит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил снова, приносил спиртное, она видела у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от З. В.В. узнала, что когда ее провожал ФИО1 из кошелька пропало 4000 рублей. Она (И. А.С.) рассказала, что видела у ФИО1 деньги. ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ФИО1 признался З. В.В. в краже денег (том № 1, л.д. 61-62).

Свидетель П. Ж.В. поясняла, что в 

<

адрес> у нее имеется магазин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов в магазин приходил ФИО1 покупал спиртное и продукты питания, расчитывался купюрами достоинством 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от З. В.А. ей стало известно, что у него похищены деньги в сумме 4000 рублей, что в краже он подозревает ФИО1 (том № 1, л.д. 63-64).

Свидетель Д. Р.К. пояснял, что слышал о том, как З. В.А. высказывал ФИО1 претензии о краже денег в сумме 4000 рублей, последний обещал вернуть похищенные деньги (том № 1, л.д. 65-66).

Свидетель К. Г.А. поясняла, что с августа 2018 года сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил к И. А.С. распивать спиртное, вернулся домой примерно в 03.00 часа. На следующий день от З. В.В. узнала, что ФИО1 провожал последнюю накануне, из кошелька в доме пропали 4000 рублей. Впоследствии в ходе разговора с ФИО1, последний ответил, что денег не брал у З. В.В. (том № 1, л.д. 67-69).

Свидетель А. Е.А. пояснял, что работает в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с З. В.А. также было установлено, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей. В ходе проверки данной информации на причастность к данному преступлению отрабатывался ФИО1 ФИО1 признал, что совершил хищение денег у З. В.А., о чем написал явку с повинной (том № 1, л.д. 160-162).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего З. В.А., свидетеля З. В.В., И. А.С, А. Е.А., соответствуют протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств в сумме 4 000 рублей у З. В.А. (том № 1, л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хищения денежных средств (том № 1, л.д. 23-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у З. В.А., изъят кошелек из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей (том № 1, л.д. 72-77).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 78-83, 84-85).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в жилище З. В.В., воспользовавшись ее алкогольным опьянением, а также тем, что последняя уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька З. В.А. похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОМВД как лицо ранее судимое.

Согласно справок ГАУЗ «Кваркенская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; кроме того по факту хищения денежных средств у В. О.А.- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. О.А.) в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З. В.А.) в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку он умышленные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал, вновь совершил умышленные преступления, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Санкция частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. О.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З. В.А.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 07.11.2019 года в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 12 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 07 ноября 2019 года, с 11 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: кошелек, находящийся на хранении у З. В.А., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.02.20.