Дело № 2-2847/2025

61RS0011-01-2025-000251-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебно заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сопельченко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по территориальной подсудности поступило гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец указал, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 93/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2076 кв.м., занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ответчика, с даты расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом в отношении Сопельченко ФИО5 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Департамент обязал ответчика устранить нарушения или оформить используемую территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости у ответчика отсутствуют.

Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Истец полагает, что ответчик в силу ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в данном случае неосновательно сберег сумму арендной платы за пользование земельным участком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сопельченко ФИО6 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35874,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 374,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35874,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сопельченко ФИО7 были удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с Сопельченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским РОВД 

<

адрес>, к/п № в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> (ОГРН: №, ИНН №) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35874,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 374,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35874,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским РОВД Ростовской области, к/п № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сопельченко ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд: применить общий срок исковой давности, исключив из задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35874,62 сумму задолженности за пределами срока исковой давности.

Применить общий срок исковой давности, исключив из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26374,53 руб. сумму процентов за пределами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата и иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

На основании ст.3ЗКРФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжениюземельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 93/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2076 кв.м., занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ответчика, с даты расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом в отношении Сопельченко ФИО10 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Департамент обязал ответчика устранить нарушения или оформить используемую территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости у ответчика отсутствуют.

Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

В силу п. 2 ст.22ЗК РФземельныеучастки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.65ЗК РФиспользованиеземлив Российской Федерации является платным, при этомзаземли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчиком осуществляется пользование земельным участком, но договор аренды на пользование данным земельным участком, расположенным под вышеуказанным объектом Сопельченко ФИО11 не заключался, плата за фактическое пользование участком ответчиком не вносилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм следует, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора арендыземельного участкане освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участкомв сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи65ЗемельногокодексаРФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФлицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такогоиспользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилосьпользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неисполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в указанный выше период ответчик не оспорил.

Поскольку платежи за пользование землей ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ№ «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации 

<

адрес>».

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы Департамента имущественно-земельныхотношений г.Ростова-на-Дону о неосновательном обогащении ответчика Сопельченко ФИО12 в виде не оплаты в установленном законом порядке за фактическое пользование 93/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2076 кв.м., занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ответчика, с даты расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая относительно доводов истца, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к указанным выше положениям гражданского законодательства, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению за период три года, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с Сопельченко ФИО13. в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 853, руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 207, 395, Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 1775,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 853, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сопельченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт гражданина РФ серия 60 04, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским РОВД 

<

адрес>, к/п №, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: №, ИНН №):

задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 853, руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775,64 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 853, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Сопельченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт гражданина РФ серия 60 04, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским РОВД 

<

адрес>, к/п № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.