РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.08.2016г. между ПАО «Татфондбанк» (истец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 21,99% годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и Приложением № 1 (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора).

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п. 12 Общих условий кредитного договора.

На настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего, банк выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, на 27.01.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 312 914,46 руб. 46 коп., из которых: просроченная задолженность - 159 658,49 руб.; просроченные проценты - 14 934,66 руб.; проценты по просроченной задолженности - 1 147,51 руб.; неустойка по кредиту - 1 043,67 руб.; неустойка по процентам - 1 350,01 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 134 780,12 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016г. имеющуюся на 27.01.2020г. в размере 312 914 руб. 46 коп; судебные расходы по оплате госпошлины 6 329 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в письменном заявлении просила снизить размер неустойки, поскольку ей не было известно о закрытии банка, в связи с чем, она (ответчик) продолжала вносить ежемесячные платежи по кредиту по имеющимся у нее банковским реквизитам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.08.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» (истец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 21,99 % годовых на потребительские нужды (л.д.11-16).

По условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные приложением №1 (графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-22).

Однако, на настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет. В результате чего, 16.11.2017г. истец выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое со стороны ответчика исполнено не было (л.д. 26).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере и сроки предусмотренной кредитным договором. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

На момент заключения договора, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена полная информация по кредитному договору. 

Согласно расчета задолженность по состоянию на 27.01.2020г. составляет 312 914,46 рубль 46 коп., из которых: просроченная задолженность - 159 658,49 руб.; просроченные проценты - 14 934,66 руб.; проценты по просроченной задолженности - 1 147,51 руб.; неустойка по кредиту - 1 043,67 руб.; неустойка по процентам - 1 350,01 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 134 780,12 руб. (л.д.10).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В свою очередь ответчик просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ей не было известно о закрытии ПАО "Татфондбанк", в связи с чем, она (ответчик) продолжала вносить ежемесячные платежи по кредиту по старым реквизитам банка.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 36-38)

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 189.88) установлено, что в ходе конкурсного производства используется только один корреспондентский счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что порядок исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен в п. 8 кредитного договора, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия. Суммы и даты списания указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24).

Поскольку условия кредитного договора определяют, что исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения денежных средств на счет или в кассу банка, указанных в кредитном договоре, то изменения кредитного договора в части порядка исполнения заемщиком обязательств по договору должны быть согласованы сторонами. Однако, как установлено судом, действий по согласованию или информированию заемщика об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора, конкурсным управляющим совершено не было.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан 17.04.2017г. утверждена конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»(л.д. 36-38), которая направила в адрес заемщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, только 22.11.2017 года, то есть через семь месяцев после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного кредитора.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и виной самого кредитора, поскольку судом установлен тот факт, что банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в не информировании потребителя об иных способах исполнения кредитного обязательства, свидетельствуют о явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000,00 руб.

По указанным основаниям, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 6 329,14 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3782,66 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2546,48 руб., истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 6 329,14 руб. (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 329,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016г., по состоянию на 27.01.2020г. просроченную задолженность в размере 159 658 рублей 49 коп., просроченные проценты в размере 14 934 рубля 66 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1 147 рублей 51 коп., неустойку по кредиту в размере 1 043 рубля 67 коп., неустойку по процентам в размере 1 350 рублей 01 коп., неустойку, в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 5000,00 руб., а всего 183 134 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля 34 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 (шести тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

1версия для печати