Дело № 2-360/25

УИД76RS0014-01-2024-003616-26

Изготовлено 21.01.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Городской телеканал» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Городской телеканал», в котором просила (с учетом уточнений) признать отказ в приеме на работу от 09.08.2024 г. незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности 

<

 > с окладом согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является 

<

 > и состоит на учете в центре занятости населения как безработная. После получения направления из центра занятости населения на работу в АО «Городской телеканал», на квотируемое рабочее место для 

<

 > на должность 

<

 >, истец 09.08.2024 года прибыла к работодателю, однако в приеме на работу ей было отказано. По мнению истца, такие действия работодателя по отказу в приеме на работу на квотируемое рабочее место для 

<

 > являются незаконными, поскольку не связаны с ее деловыми качествами, а потому носят дискриминационный характер. ФИО1 полагала, что ее квалификация и опыт работы соответствуют требованиям по должности 

<

 > она имеет высшее образование, опыт работы в продажах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 09 августа 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу по направлению центра занятости населения на должность 

<

 >, сначала с ней поговорил директор – ФИО 1 беседа длилась не более пяти минут, документов, подтверждающих ее квалификацию и опыт работы, у нее не запрашивалось, вопросов, касающихся ее профессиональной подготовки, не задавалось, после беседы с директором она пришла в кабинет отдела кадров, где инспектор по кадрам ФИО 2 поставила отметку в направлении об отказе в приеме на работу, собеседование с ней фактически проведено не было, отказ в приеме не работу не мотивирован, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, в приеме на работу отказано незаконно.

Представитель ответчика АО «Городской телеканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 09.08.2024 года истец обратилась в АО «Городской телеканал» по направлению центра занятости населения от 08.08.2024 г., просила поставить отметку в направлении, при этом заявления о приеме на работу не подавала, каких-либо документов, требуемых для трудоустройства, не предоставила, директором общества с истцом проведено собеседование, по результатам которого истцу было отказано в приеме на работу, в обществе выделено для трудоустройства 

<

 > одно рабочее место по должности 

<

 > в настоящее время данная должность вакантна, причина отклонения кандидатуры истца для трудоустройства указана в бланке направления центра занятости населения, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ГКУ Ярославской области Центр занятости населения, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового (статья 64).

Норма статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда:

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации)

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил обязанность работодателя в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину. Предъявление работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, является проявлением дискриминации при трудоустройстве инвалида.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является 

<

 >, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 27.10.2023 г. и состоит на учете в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения, как безработная.

Согласно диплому о высшем образовании, выданному 22.06.1991 

<

 >, истцу присвоена квалификация 

<

 >

АО «Городской телеканал» направлены сведения в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения о наличии свободного места, квотируемого для трудоустройства инвалидов, - вакантной должности 

<

 >, в качестве требований к работнику указано наличие среднего профессионального, высшего образования, и опыт работы в продажах. 

08.08.2024 ГКУ Ярославской области Центр занятости населения ФИО1 выдано направление на работу в АО «Городской телеканал» на должность 

<

 >. 

ФИО1 на работу в АО «Городской телеканал» на должность 

<

 > не была принята. По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 09.08.2024 года инспектором по кадрам ФИО 2 в направлении на работу сделана отметка о том, что кандидатура отклонена «по результатам собеседования».

В процессе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не отрицается, что при обращении ФИО1 в отдел кадров работодателя в целях трудоустройства диплом о высшем образовании и иные документы для проведения собеседования у нее запрошены не были. Конкретная причина отказа в приеме истца на работу не указана. Мотивированный отказ в заключении трудового договора с ФИО1 не представлен. При рассмотрении дела представителем ответчика причина отказа в приеме на работу также не названа. В связи с тем, что у истца не были запрошены необходимые документы, вопрос о том, соответствовала ли ФИО1 предъявленным требованиям (квалификация, образования, трудовой стаж, опты работы) для трудоустройства на вакантную должность, работодатель фактически не оценивал. 

Учитывая позицию ответчика, что с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращалась и документы работодателю не предъявляла, суд приходит к выводу, что указание в направлении Центра занятости на отказ в принятии на работу ФИО1 по результатам собеседования является необоснованным, поскольку собеседование с истцом фактически не проводилось. То есть ответчик фактически направление на работу истца не рассмотрел, какая-либо оценка в отношении квалификации истца не проводилась, соответствие истца квалификационным требованиям по предлагаемой должности работодателем не оценивалось. 

Таким образом, отказ АО «Городской телеканал» в приеме ФИО1 на работу на вакантную должность 

<

 > по направлению Ярославского отделения ГКУ Центр занятости населения Ярославской области от 09.08.2024 года следует признать незаконным.

Вместе с тем, в полномочия суда не входит принятие кадровых решений о заключении трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу

В рассматриваемом случае, восстановление нарушенного права истца возможно при возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть направление на работу в АО «Городской телеканал» на вакантную должность менеджер по продажам информационно-коммуникационных систем, выданное ФИО1 08.08.2024 года Ярославским отделением ГКУ Центр занятости населения Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом характера и объема, причиненных истицу нравственных страданий, наличия у истца инвалидности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, выразившихся в нарушении прав инвалида, претендующего на квотируемое рабочее место, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «Городской телеканал» (ИНН 

<

***>) в приеме ФИО1 на работу на вакантную должность 

<

 > по направлению Ярославского отделения ГКУ Центр занятости населения Ярославской области от 09.08.2024 года. 

Возложить на АО «Городской телеканал» (ИНН 

<

***>) обязанность повторно рассмотреть направление на работу в АО «Городской телеканал» на вакантную должность 

<

 > выданное ФИО1 08.08.2024 года Ярославским отделением ГКУ Центр занятости населения Ярославской области.

Взыскать с АО «Городской телеканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «Городской телеканал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова