Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 09 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретаре Лайковой Д.Н., 

с участием прокурора Сухарева Е.С.,

защитника - адвоката Астахова Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ несудимый: 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Заслушав выступления прокурора, защитника, осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о необходимости учета объяснений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снижении размера назначенного наказания. Указано на то, что объяснение ФИО1 получено сотрудниками правоохранительных органов по имеющейся информации о совершенном преступлении, в связи с чем оно необоснованно учтено в качестве явки с повинной. Кроме того, наказание назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначен максимальный срок обязательных работ. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Защитником в апелляционной жалобе также поставлен вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление совершено по неосторожности, лицом, имеющим положительные характеристики, добросовестно относящимся к работе, в целом являющимся законопослушным гражданином, является нехарактерным для него поведением, выбивается из контекста его жизни. Также просят, учитывая раскаяние ФИО1, его желание возместить причиненный вред, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы жалобы. 

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив в полном объеме материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего, в связи с согласием осужденного в полном объёме с предъявленным обвинением, и с учётом полученного согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которые касаются, в том числе и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал и в суде первой инстанции.

Условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены, о чём судом подробно отражено в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которые следует расценивать как явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и с места работы, спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие 2 малолетних детей, частичное возмещение ущерба. 

Кроме того, учтено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания верно учтены имевшиеся в материалах дела на момент постановления приговора данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, позиция мирового судьи, который, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировал вывод тем, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, даны признательные показания до возбуждения уголовного дела, которые следует расценивать как явку с повинной, не противоречит положениям ст. 61 УК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

По смыслу действующего законодательства под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

При указанных обстоятельствах, содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что назначение ФИО1 максимального срока наказания в виде обязательных работ противоречит требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на уголовном законе.

Не может суд согласить и с доводами апелляционной жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств. Не могут быть отнесены к таковым и доводы стороны защиты законопослушности и добросовестности ФИО1. 

Намерение ФИО1 возмещать причиненный преступлением вред свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что учтено в приговоре. 

Имеющимся смягчающим обстоятельствам и иным характеризующим личность обвиняемого сведениям мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Выводы о невозможности применения другого вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ основаны на законе, надлежащим образом мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией. 

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, признается справедливым, оснований для его смягчения, применения иного вида наказания, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, оставить без изменения. 

Председательствующий: