Дело № 5-294/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

03 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом. 12А, 

<

адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя автомобилем «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге справа, что повлекло столкновение данных автомобилей. От удара, автомобилем «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отбросило на стоящую во встречном направлении автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, а автомобиль «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта. 

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1, в судебное заседание явился, пояснила, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях в виде причинения вреда здоровью другому участнику ДТП она признает в полном объеме. Просила суд, при вынесении административного наказания учесть тот факт, что за весь период вождения автомобиля у нее первый раз ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по средством почтовой связи. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не представил. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя автомобилем «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге справа, что повлекло столкновение данных автомобилей. От удара, автомобилем «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбросило на стоящую во встречном направлении автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, а автомобиль «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта. Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, в графе объяснения указал, что с нарушением согласен. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в результате ДТП причинена закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, дисторсионная травма шеи; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут двигалась на автомобиле «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

***>, пересекала перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Получила удар в правую переднюю часть автомобиля, а затем в заднюю правую часть автомобиля. От удара ее отбросило на машину, которая поворачивала на 

<

адрес>. 

Из объяснений второго участника ДТП - потерпевшего ФИО3 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управлял автомобилем «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от ж/д переезда в сторону 

<

адрес> в правом ряду, со скоростью около 50 км/ч по главной дороге. На перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшемся по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака «уступи дорогу». В результате ДТП его автомобиль отбросило на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, который стоял на перекрестке. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «SUVT11 TI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснений третьего участника ДТП ФИО5 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, готовился к левому повороту и в него въехал автомобиль «Шкода» красного цвета, после столкновения с автомобилем «Чери Тиго».

Из объяснений четвертого участника ДТП ФИО4 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управляя автомобилем «Шкода СуперВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стояла на неравнозначном перекрестке в среднем ряду, собиралась пересекать главную дорогу, посмотрев на лево она увидела движущийся на нее автомобиль, который совершил столкновение с ее транспортным средством.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшей, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленный вопрос, уточнения наличия повреждений, необходимо предоставить мед. данные из ФКУЗ КБ № (обращение за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ). Ранее представленные мед. документы предоставить повторно. 

Из дополнительного консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 травма, в связи с наличием травмы шеи с ушибом мягких тканей в виде болезненной отечности и мышечно-тоническим синдромом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО3 установлены: тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом при наличии ушиба мягких тканей в виде болезненной отечности; ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) в области грудины. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием тупой травмы шеи с мышечно-тоническим синдромом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действий твердых тупых предметов по механизму удара, возможно давления, могли быть причинены в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, клинико-динамическая картина травмы шеи свидетельствует о возможности причинения повреждения в указанный в определении срок.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО2 не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО2 совершила нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданина РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>, Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова