Дело № 12-322/2025 (12-945/2024) .

33MS0020-01-2024-005062-11 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.12.2024 принятое в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.12.2024, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО4 не оспаривая события административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указав, на то, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. 

В судебном заседании 27.02.2025 ФИО4, подержал доводы жалобы в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы без участия защитника Кашкаровой И.В. Участвуя ранее в судбеном заседании 28.01.2025 подтвердил показания данные мировому судье, одновременно указал, что на первой странице акта медицинского освидетельствовании отсутствует подпись врача проводившего медицинское освидетельствование. 

Защитник по доверенности ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО4 транспортным средством, имеющаяся видеозапись сделана на мобильный телефон сотрудника ГИБДД. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО следовало, что автомобиль, которым управлял ФИО4 был тонирован, вместе с тем, это не помешало сотрудникам в водителе узнать именно ФИО4 

Должностное лицо – старший инспектор ОСР ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2024 в 17 часов 25 минут ФИО4 в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Хендай Дженезис», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Признак, свидетельствующий о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/. 

В связи с наличием указанного признака, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес> составлен в присутствии ФИО4 в соответствии с положениями ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ (файл 00024) /л.д.12/. Отказ ФИО4 в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается соответствующей отметкой инспектора Госавтоинспекции, что согласуется с требованиями абз.2 п.5 ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями (файл 00024) /л.д.12/.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 

<

адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было. 

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектора «№», в котором указан номер прибора: №, время измерения: дата, дата регулировки: дата, результат: 0,00 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО1 /л.д.5/.

С результатом свидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте освидетельствования от дата 

<

адрес> имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. Акт составлен с применением видеозаписи. 

Вместе с тем, при наличии у ФИО4 признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8,9 вышеуказанных Правил. 

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная его подписью, он был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками Госавтоинспекции. 

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ ВО «Александровская городская больница) ФИО4 отказался, что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования от дата № /л.д.9/ и на видеозаписи 00024 /л.д.12/.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Описанные действия ФИО4, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 № /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2024 № /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2024. № /л.д.6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2024 №л.д.7/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.10.2024 № /л.д./; видеозаписями /л.д.12/, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, путем ведения видеозаписи.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на первом листе не заверен подписью врача, проводившего освидетельствование, отмену обжалуемого постановления не влечет, обоснованность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование, не опровергает и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем должностным лицом сделана запись «от подписи отказался». 

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО4 по своему усмотрению.

Нарушение права на защиту ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО4 административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО4 транспортным средством не является основанием для отмены судебного акта. 

Отсутствие видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО4, само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ответу командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 31.01.2025 видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 02.10.2024 не сохранилась.

При этом факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления 02.10.2024 № о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством марки Хендай Дженезис», государственный регистрационный знак № с нанесенным пленочным покрытием черного цвета на передние боковые стекла, так и показаниями инспекторов ФИО1, ФИО, которые в ходе допроса мировым судьей пояснили, что остановку транспортного средства под управлением ФИО4 не производили, так как тот остановился раньше, при этом автомобиль всегда находился в поле их зрения, из зоны видимости не исчезал, с водительского места вышел именного ФИО4

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО в исходе дела не имеется, что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 в отношении инспекторов за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

То обстоятельство, что ФИО4 ранее останавливал сотрудник Госавтоинспекции составивший протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления в отношении него протокола, так и о предвзятости и незаконности действий должностных лиц.

Показания свидетелей ФИО и ФИО2, а так же материалы дела полностью опровергают показания свидетеля ФИО3, данные в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что по просьбе ФИО4, с которым он давно общается, он на своем транспортном средстве приехал по адресу жительства ФИО4 для того чтобы его отвезти по делам. После этого он, ФИО4 и его мать на машине ФИО4 марки «Хендай Дженезис» черного цвета, поехали в город. Он (ФИО3) был за рулем транспортного средства, мать ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье, а сам ФИО4 сидел на заднем сидении автомобиля. Когда он привез ФИО4 в Скопино-Шуйское и остался его ждать в машине, ему (ФИО3) позвонила супруга и попросила срочно вернуться домой. Дождавшись ФИО4 они поехали в 

<

адрес>. По приезду в д. Марьино он (ФИО3) пошел домой а ФИО4 с матерью остались ждать его в машине. После того как он (ФИО3) сделал свои дела, вышел на улицу и увидел, что в машине никого нет. Тогда он позвонил ФИО4, чтобы узнать где он, на что тот ему ответил что расскажет все потом. Кто и когда забрал машину ФИО4 от его дома он не знает и не видел. 

К показаниям свидетеля ФИО3 судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является его знакомым и заинтересован в исходе дела в пользу последнего. 

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, что так же не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.