Дело № 12-38/17

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду отсутствия физиологической потребности, а сдать кровь ему не предлагали. Мировым судьей не исследованы результаты самостоятельно пройденного им в тот же день и в том же медицинском учреждении освидетельствования, исключившего признаки опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гасанбегова Л.В. сослались на те же доводы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении ему административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут на 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 41-44).

Из материалов дела усматривается, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,0 мг/л, что не позволило сотруднику ГИБДД прийти к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).Между тем, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил (л.д.8).

Сотрудником ГИБДД при виде- и аудиофиксации был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано его согласие.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 был доставлен в ОННП ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», где после проведения исследования выдыхаемого воздуха, не собрал биологический объект (мочу), в связи с чем его действия были расценены врачом-наркологом ФИО6 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделаны соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представить биологический материал на исследование он физически не мог, и ему не предложили сдать в качестве биологического объекта кровь, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и врача-нарколога ФИО6, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 32, 33-36), которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что в протоколе судебного заседания неполно изложены показания свидетеля ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела видно, что на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ замечания не подавались.

Отрицательный результат самостоятельно пройденного в тот же день медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику. Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий И.Н. Нахаев