Дело № 1-3/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000561-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фананштыль С.В.,

защитника адвоката Ширниной О.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приговором Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.86 УК РФ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на путь исправления не встал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> у ФИО3 А.В., находившегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, и нарушение, тем самым, правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> ФИО3 А.В. стал управлять мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по проезжей части данной улицы, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 А.В., управляя вышеуказанным мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее по тексту – ДПС), которые выявили у ФИО3 А.В. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранив его от управления транспортным средством.

Затем сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО3 А.В. на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» в 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 А.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,187 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Исследовав указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что отказ подсудимого от участия в судебном заседании заявлен добровольно, не является вынужденным, подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения; подсудимому вменяется совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание согласие защитника и государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание он отбыл. У него в пользовании имеется мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака. Принадлежит он на праве собственности его знакомому ФИО18, который в настоящее время находится в 

<

адрес>, его фамилию и номер телефона он не знает, он сменил номер. Ранее он проживал в 

<

адрес> края. Свой мопед он временно оставил ему в пользование за то, что он в 

<

адрес> раньше помогал со строительством дома его сестре ФИО1, сама она проживает в 

<

адрес> края, ее номер телефона и адрес проживания он не знает. О том, что Александр дал ему свой мопед, она не знает. Каких-либо письменных договоров они с Александром по поводу пользования им его мопедом не заключали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, на заработках, где он строит дом. Туда он приехал на вышеуказанном мопеде «Рейсер» без государственного регистрационного знака. Там он выпивал спиртные напитки – алкогольное пиво. Всего он выпил 0,5 литра. В то время он там был один. Около 21 час. 40 мин. он захотел поехать домой, у него возник умысел на управление мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака. Около 21 час. 40 мин. он сел за его управление и поехал на нем в сторону своего дома. Когда он доехал до магазина «Шанс», расположенного в центре села по 

<

адрес>, он решил заехать к своим знакомым, которые строят неподалеку от клуба дом. Так как клуб он уже проехал, он решил развернуться возле магазина «Шанс». Он заехал за магазин и хотел развернуться, но в этот момент увидел, что к нему подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он сразу же остановился. Из патрульного автомобиля вышел незнакомый ему ранее сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы. Он ответил, что с собой у него никаких документов нет. Тот спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ему ответил, что перед тем, как сесть за управление мопедом, он пил алкогольное пиво. Затем к ним подошел еще один сотрудник ГИБДД, его личность ему также не знакома. Тот сотрудник, который подошел первым, предложил ему проследовать с ними в патрульный автомобиль, он согласился. Они с сотрудниками ГИБДД направились в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место, сотрудник ГИБДД, который подходил к нему первым, сел на заднее пассажирское место, второй сотрудник ГИБДД сел на водительское место. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также он ему пояснил, что, учитывая отсутствие понятых, будет применяться видеосъемка. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем сотрудником ГИБДД, который сидел на заднем пассажирском месте, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака, который он после заполнения отдал сотруднику ГИБДД, который сидел на водительском месте. Текст протокола об отстранении от управления транспортным средством был оглашен ему сотрудником ГИБДД вслух, после чего он сам ознакомился с протоколом, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний у него не было, поэтому он собственноручно поставил в нем свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. Сотрудник ГИБДД показал ему прибор и объяснил, как правильно продувать его, он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, после чего сотрудник ФИО3 подставил прибор к его рту для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул прибор, показания составили 0,187 мг/л. Тогда сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,187 мг/л, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, в связи с чем, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «согласен». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ему сотрудником ГИБДД. Затем к ним подъехал экипаж ГИБДД из ОМВД России по 

<

адрес>, один из сотрудников ему был знаком, это Свидетель №3, личность второго ему не известна. ФИО3 Свидетель №3 провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака был у него изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Сотрудники ГИБДД ознакомили его со всеми документами, которые были составлены. Затем они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где от него было отобрано объяснение по данному факту. В своем объяснении он кое-что сказал неверно. Он сказал, что взял мопед в пользование у ФИО1, но на самом деле он взял его у ее брата Александра, сейчас он дает правдивые показания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ФИО3 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 А.Ю., заступил на службу. Они находились в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился ФИО3. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, в тот день они осуществляли видеосъемку на мобильный телефон. Около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая мимо одного из магазинов, который находится по этой же улице, они увидели, как за магазин заехал мопед «Рейсер» без государственного знака в корпусе красного цвета. Они решили его остановить и проверить. Они начали поворачивать к магазину, включив проблесковые маячки, и в этот момент как раз мопед выехал на дорогу. Мопед остановился. Время тогда было около 21 час. 50 мин. Остановился он напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному мопеду. За управлением мопедом находился неизвестный ему мужчина, он был один. ФИО3 тоже вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. Он представился и попросил водителя остановленного ими мопеда предъявить документы, на что водитель ответил, что у него нет никаких документов, что он лишен права управления транспортными средствами. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил его, употреблял ли он спиртное, на что мужчина ответил, что перед тем, как сесть за управление мопедом, он пил алкогольное пиво. Тогда он предложил мужчине проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. Они втроем прошли в патрульный автомобиль, где ФИО3 сел на водительское место, водитель остановленного ими мопеда – на переднее пассажирское, он – на заднее пассажирское. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя. Им оказался ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака. Кроме того, ФИО3 пояснил ФИО3, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он в дальнейшем отдал ФИО3. Его текст был оглашен ФИО3 вслух ФИО3. Он поставил свою подпись в протоколе. После этого ФИО3 вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «АКПЭ-01-Мета», заводской №, на что он дал свое согласие. ФИО3 показал ФИО3 прибор и запечатанную трубку и объяснил, как правильно продувать прибор. ФИО3 убедился, что трубка новая, после чего ФИО3 распечатал и вставил трубку в прибор, после чего ФИО3 Стахно поднес прибор ко рту ФИО3 для того, чтобы он прошел освидетельствование. ФИО3 продул прибор, показания на приборе составили 0,187 мг/л. Тогда ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АКПЭ-01-Мета», заводской №, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,187 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. Он был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, расписался в тест-чеке. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО3. По базе было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Через некоторое время к ним приехал экипаж ГИБДД из ОМВД России по 

<

адрес>, а именно: ФИО3 Свидетель №3 и ФИО3 Свидетель №4. ФИО3 Свидетель №3 провел с участием ФИО3 осмотр места происшествия, в ходе которого мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака был у него изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Далее они все вместе проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где от ФИО3 было отобрано объяснение по данному факту. Они ознакомили ФИО3 со всеми документами, которые были составлены в отношении него, и вручили ему все необходимые копии. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона был записан ФИО3 на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Видео с Патруль-видео записать на компакт-диск не удалось, так как файлы были повреждены (л.д.46-50);

- показаниями свидетеля ФИО5 А.Ю., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ФИО3 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в 18 час. 00 мин. заступил на службу. Они находились в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился ФИО3 Свидетель №4. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, видеосъемка ведется на видеокамеру планшета «Самсунг». Около 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, напротив 

<

адрес>, отстранили от управления мопедом ФИО3 А.В., что усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ, и им нужна помощь в проведении осмотра места происшествия. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел припаркованный патрульный автомобиль сотрудников ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также рядом стоял мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака. В самом патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте сидел неизвестный ему мужчина. Также в автомобиле находились двое сотрудников ГИБДД: ФИО3 и ФИО3 Свидетель №1. Через некоторое время они вышли из патрульного автомобиля. У мужчины, который сидел на переднем пассажирском месте, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они с ФИО3 Свидетель №4 представились, а далее он составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО8» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После всего этого они все вместе проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где от ФИО3 было отобрано объяснение по данному факту (л.д.52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в 18 час. 00 мин. заступил на службу. В остальной части его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.57-60);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 20 мин. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством мопед Рейсер без г/н, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес> (л.д.6);

- тест – чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. у ФИО3 А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,187 мг/л. (л.д.7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Исследование произведено в 22 час. 48 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ Мета 01 м, заводской номер прибора 17284, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, показания прибора 0,187 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> располагается в юго-западном направлении мотоцикл Рейсер без регистрационного знака, транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку в 

<

адрес> Б 

<

адрес> (л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-38).

После осмотра компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-31).

После осмотра автомобиль мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32);

- копией приговора Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.109-110).

Показания свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.97).

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: ФИО3 А.В. находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен; по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, поскольку ФИО3 А.В. на путь исправления не встал, продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, исходя из принципа справедливости и гуманизма, – суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что лишь в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку материалами дела установлена принадлежность данного транспортного средства подсудимому.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату в сумме 3588 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО12 за участие в судебном разбирательстве в сумме 11060,70 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек составила 14648,70 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 14648,70 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова