дело № 2-948/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане №

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №.

Указанные нежилые помещение были приобретены ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО4

В свою очередь, ФИО4 приобрела данные объекты недвижимости у ФИО5 согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № №

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению иска ФИО6 ФИО7 к ФИО5, ФИО3, Курило Р.Р., ФИО1, все вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, суд определил восстановить право собственности ФИО5 на нежилые помещения.

При этом вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен не был.

Учитывая, что ФИО1 передал ФИО3 деньги по сделке, признанной недействительной, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения этих денежные средства.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> (блок А, помещения №), рыночная стоимость нежилых помещений на дату их приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

помещение № – 886 000 рублей,

помещение № рублей,

помещение № – 297 000 рублей,

помещение № рублей,

помещение № – 302 000 рублей,

помещение № рублей,

помещение № – 629 000 рублей,

помещение № рублей,

помещение № – 1 407 000 рублей,

помещение № – 327 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость нежилых помещений составляет 5 869 000 рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5869000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учётом уточнения по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало. Согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанном в иске. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке подлежит возмещению стоимость полученного в деньгах, в то же время не содержит указания на то, как должна определяться стоимость полученного в деньгах и на какой момент.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,

кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №,кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж № номер на поэтажном плане №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нежилые помещения ФИО3 были приобретены у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО4 приобрела данное имущество у ФИО5

Приговором Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Курило Р.Р., ФИО9 о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению иска ФИО6 ФИО7 к ФИО5, ФИО3, Курило Р.Р., ФИО1, все вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, суд определил восстановить право собственности ФИО5 на нежилые помещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сделки в отношении данных объектов недвижимости являются недействительными, не порождающими последствия в виде возникновения прав собственности у иных лиц, кроме ФИО5, следует вывод, что сделка по купли-продаже помещений между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1 не состоялась, право собственности у ФИО4, ФИО3, ФИО1 не возникло (если и возникло, то незаконно, право собственности прекращено на основании судебного решения), ФИО1 передал деньги за нежилое помещение ФИО3, однако право последнего на это имущество прекращено, имущество выбыло из его владения на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты стоимости жилья были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил эти средства во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты стоимости жилья были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил эти средства во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО1 передал за приобретаемые нежилые помещения ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> (блок А, помещения №) указанный объект составляет 5 869 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной оценки, о содействии в истребовании доказательств не заявлялось.

Так, суд полагает, что отсутствуют основания не доверять представленному стороной истца отчету о стоимости объектов недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> (блок А, помещения №), поскольку он составлен с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих рыночную стоимость объектов недвижимости, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем неосновательно сбереженное обогащение подлежит возмещению истцу в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ путем взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 5 869 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 21 345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 869 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 345 (двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев