дело № 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орешкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 05 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, не имеющая инвалидности, не работающая, являющаяся пенсионером, не состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая иждивенцев, не имеющая регистрации на территории Волгоградской области, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 18.02.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой оплаты штрафа до 01.10.2019 года, штраф оплачен в сумме 3000 рублей,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей;

разрешен вопрос о мере пресечения, 

выслушав выступление осужденной, адвоката Орешкина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л

По приговору ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 

<

ДАТА> в 13.10 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан выражалась нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении.

<

ДАТА> в 13.15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, будучи недовольной предстоящим задержанием и доставлением в отдел полиции за совершенное административное правонарушение, действуя в рамках умысла на публичное оскорбление представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, из мести за выполнение должностных обязанностей, публично оскорбила полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгоград Потерпевший №1, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО8 и ФИО9, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

На законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировала, продолжая оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти – МВД РФ.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину не признала, пояснила, что 

<

ДАТА> с утра уходила к своей сестре, потом вернулась домой (

<

адрес>), где находилась с сожителем ФИО6, спиртное не употребляла, выпила таблетку от головной боли и от повышенного давления. Во входную дверь постучали. Открыв дверь, она увидела сотрудника полиции ФИО5, который сказал, что ему нужен ФИО6 Она отказалась будить ФИО6 и в комнату участкового не впустила. ФИО7 предложил ей пройти с ним в опорный пункт, чтобы подписать какие-то документы. Из-за плохого самочувствия она отказалась исполнить требование участкового. ФИО7 по телефону вызвал наряд полиции. Приехавшие сотрудники полиции, среди которых был потерпевший Потерпевший №1, предлагали пройти с ними, но она отказывалась. Потерпевший №1 объяснил ей, что если она не подчинится, ей будет хуже, поэтому она пошла с сотрудниками полиции в опорный пункт, где находились свидетели ФИО8 и ФИО9 Она никого не оскорбляла, вела себя корректно. С ФИО8 у нее длительные неприязненные отношения. ФИО7 составил в отношении неё протокол, который она отказалась подписывать. Потом она была задержана и доставлена в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, где пробыла ночь. 

<

ДАТА> была доставлена в суд, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признала, так как хотела быстрее вернуться домой из-за плохого самочувствия. Постановление суда не обжаловала. Признательные показания в ходе следствия она не давала, протокол подписала, не читая, адвокат не присутствовал. 

В апелляционных жалобах ФИО1 просила вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступление не совершала, изложила обстоятельства, согласующиеся с её показаниями в суде первой инстанции. Указала, что 

<

ДАТА> у неё произошел конфликт с соседкой ФИО9, которая постоянно провоцирует её на скандал. Сотрудники полиции в грубой форме предложили ей пройти в опорный пункт, свидетелем тому являлся её сожитель ФИО6 и его родители. Также указывает, что свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 дали в суде недостоверные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 297, ч. 4 ст. 304 УПК РФ, просил приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 не судима; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1, которой установлен диагноз «гипертония» и снизить размер наказания в виде штрафа до 5000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на «частичное присоединение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года», назначенного по совокупности приговоров и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, – на «частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года», назначив наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Осужденная ФИО1 и адвокат Орешкин Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать. 

Прокурор просил приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, а именно:

показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, что подтверждено показаниями следователя ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, которые, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами. Из этих показаний следует, что 

<

ДАТА>, находясь по месту жительства, она и ФИО6 распивали водку, ругались на фоне возникшего конфликта. Потом она вышла на улицу, намереваясь пойти к родителям. Примерно в 13 часов 10 минут на улице она, раздраженная конфликтом с ФИО6 и желая выговориться, начала выражаться словами в нецензурной форме, которые хотела бы сказать ФИО6 Рядом с нею были жители 

<

адрес>, которые говорили, что бы она перестала ругаться. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то никак не реагировала. К ней подошли два сотрудника полиции в форменной одежде, представились, показали служебные удостоверения, сказали, что она совершила административное правонарушение, поэтому будет доставлена в отдел полиции для составления протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. Она начала спорить с полицейскими, говорила, что ничего не нарушала, отказывалась идти. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал, что если она не пойдет добровольно, то к ней будет применена физическая сила. Она возмутилась, поскольку считала их требования незаконными. Будучи разозленной и недовольной действиями полицейского, не желая быть привлеченной к административной ответственности, она 

<

ДАТА> примерно в 13.15 часов, находясь около 

<

адрес>, высказала в адрес полицейского Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме. Потерпевший №1 предупредил её и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, однако ей было безразлично, поэтому продолжала высказывать в адрес полицейского нецензурную брань. Мимо них проходили посторонние люди, которые слышали её слова, делали замечания по поводу поведения, но она на них внимания не обращала. Когда она немного успокоилась, Потерпевший №1 со вторым полицейским отвезли её в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Полицейские не провоцировали её, вели себя спокойно и корректно;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 и ФИО8, подтвердивших, что 

<

ДАТА>, примерно в 13.10 часов, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии посторонних лиц (указанных свидетелей) и посторонних граждан высказывала в адрес сотрудника Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, унизившие его честь и достоинство как представителя власти;

показаниях свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции), находившегося на суточном дежурстве вместе с Потерпевший №1 и подтвердившего факт публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей;

исследованных письменных доказательствах: 

копии протокола об административном правонарушении АЕ-34 361675 от 

<

ДАТА> и постановления Кировского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что она 

<

ДАТА> в 13 часов 10 минут около 

<

адрес>, в состоянии опьянения выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан (т. 1 л.д. 10, 16);

выписке из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № 792 л/с от 12.07 2018 года о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты №7 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 17) и копии должностного регламента Потерпевший №1 в функциональные права и обязанности которого входит: предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 18-21);

протоколе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с участием потерпевшего Потерпевший №1 – участка местности у 

<

адрес>, где 

<

ДАТА> в 13 часов 15 минут ФИО1 оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-62);

постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на 

<

ДАТА>, утвержденной начальником ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО15, согласно которой в период с 08.00 часов 

<

ДАТА> по 08.00 часов 

<

ДАТА> полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 7 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 23).

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления, а именно был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что ФИО1 из квартиры выводили сотрудники полиции. Показания свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, как связанные с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Оценка показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии судом дана и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом также дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Все перечисленные доказательства приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и о необходимости оправдания ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), данные о личности осужденной, которая ранее судима, условия её жизни (отрицательную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по прежнему месту работы), наличие у неё диагноза, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливы, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 304 УПК РФ и согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» в водной части приговора, при установлении данных о личности подсудимого указываются, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, наличии судимости норме закона и мере наказания. 

Суд первой инстанции, выполнив указанные требования и указав в водной части приговора сведения о предыдущей судимости у ФИО1, ошибочно дополнительно указал, что она не судима.

Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «не судима».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из приговора суда следует, что судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции были исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные медицинским учреждением, согласно которым у неё имеются заболевания (гипертоническая болезнь 2ст., риск 3, хроническая ишемия головного мозга 2ст. смешанного генеза с вестибулопатией).

Это подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора сведениями, содержащимися в сообщении медицинского учреждения и протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 168, 211-213).

Однако оценка исследованным документам судом не дана. 

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие заболевания.

Следовательно, наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, подлежит снижению до 5000 рублей. 

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, обоснованно назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на «частичное присоединение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года», вместо «частичное присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года».

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить ошибки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указав, что по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полежит частичному присоединению неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года», назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 318, ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 05.07.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 не судима; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – состояние здоровья, и назначить наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

исправить ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, 

указать следующее: на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 18.02.2019 года, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –