Дело № 2-745/2018 

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 22 октября 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" (ООО "СО "Сургутнефтегаз") страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойки на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 299 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 3 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей; и взыскании с причинителя вреда ФИО4 материального ущерб в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей с ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ФИО4, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство ООО "СО "Сургутнефтегаз", истцу в телефонном режиме было разъяснено о порядке действий в сложившейся ситуации и указано на необходимость обращения к страховщику путем направления соответствующего пакета документов. 

В связи с тем, что в установленный законом срок ООО "СО "Сургутнефтегаз" не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, которая осмотрела транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после направления в адрес страховщика акта осмотра поврежденного транспортного средства, на счет истца поступили денежные средства в размере 50 300 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 70 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, и 100 300 рублей без учета износа деталей, расходы истца по оплате услуг составили 12 000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения, однако была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО "СО "Сургутнефтегаз" не доплатило истцу 20 000 рублей (70 300 руб. – 50 300 руб.).

Также истец полагал, что и ответчик ФИО4 обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между возмещением по договору обязательного страхования и фактическим ущербом в размере 30 000 рублей (100 300 руб. – 70 300 руб.).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено и не возмещен реальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, направил письменные возражения о необоснованности требований истца, указав, что после ознакомления с материалами осмотра, представленными истцом, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 46 900 рублей. Истцу была компенсирована стоимость осмотра и оценки в размере 3 000 рублей и 400 рублей, общий размер выплаты страхового возмещения составил 50 300 рублей. Разница между суммами, рассчитанными обществом и экспертом истца возникла ввиду того, что экспертом истца – индивидуальным предпринимателем ФИО6 был применен неправильный каталожный номер стекла, что и привело к завышению общей стоимости ремонта. Кроме этого, завышена стоимость лакокрасочных материалов. После проведения судебной экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (18) сумма восстановительного ремонта определена в размере 51 406 рублей, что не превышает погрешности расчета 10 %. Учитывая, что разница между выплаченной истцу суммой в размере 46 900 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №, в размере 51 406 рублей, находятся в пределах статистической достоверности (8,77 %), заявленный иск подлежит отклонению. Требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, так как представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» в Красноярском крае является АО «АльфаСтрахование», 660020, 

<

...>, в том числе по месту его представительства в 

<

...>. Вопреки установленному законом порядку урегулирования события, имеющего признаки страхового, истец направил заявление на выплату страхового возмещения по почте, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № о необходимости обращения к представителю страховщика в регионе АО «АльфаСтрахование» и предоставлении транспортного средства указанному лицу. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец на момент подачи заявления на выплату страхового возмещения уже имел акт осмотра, но не предоставил страховщику, затянув рассмотрение заявленного дела. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 46 900 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 300 рублей, в том числе страховая выплата в размере 46 900 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 3 000 рублей и иные расходы в размере 400 рублей. В первичном пакете документов отсутствовала надлежаще заверенная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было донаправлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при просрочке исполнения обязательства по вине ответчика. Производные требования о взыскании расходов по составлению претензии, акта осмотра, оплаты услуг эксперта, почтовых расходов и компенсации морального вреда подлежат также отказу в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражения и ходатайства не представил. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения – капота, бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, стеклоочистителя лобового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; объяснениями ФИО3 и ФИО2 данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3 Сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД МВД России отсутствуют.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов – заявлением о страховой выплате, извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в направленном истцу письме ответчик разъяснил о необходимости обратиться истцу к представителю страховщика в 

<

адрес> - АО «АльфаСтрахование», и предоставить транспортное средство указанному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец донаправил ответчику определение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "СО "Сургутнефтегаз" поступило письмо истца с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" актом от ДД.ММ.ГГГГ признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 300 рублей, включая 3000 рублей - стоимость оценки ущерба в размере и 400 рублей – иные расходы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

Выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком на основании Экспертного заключения "Сургутнефтегаз" СО ООО "Сургут" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ремонт транспортного средства истца составил 46 900 рублей, с учетом износа (л.д. 71, 76-89). 

Однако истец не согласился с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и произвел оценку ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики, с учетом износа, составила 70 300 рублей (л.д. 23-53).

В адрес ответчика истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в связи с проведенной независимой оценкой, а также оплатой расходов по осмотру и составлению экспертного заключения, всего в размере 12 000 рублей (л.д. 21), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что при проверке экспертного заключения ФИО6 было установлено, что при расчете восстановительного ремонта был указан неверный каталожный номер стекла, что привело к завышению стоимости ремонта, также завышена стоимость лакокрасочных материалов, в связи с чем данное заключение не было признано объективным доказательством (л.д. 73).

Из заключения №№) от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в рамках назначенной судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 51 406 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (51 406 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (46900 рублей) составляет 4506 рублей – 9,60 % (4506 руб. / 46900 руб. х 100 %), то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СО Сургутнефтегаз» недоплаченного страхового возмещения.

Как производные, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, поскольку ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на составление акта осмотра, что подтверждается представленными доказательствами. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, как производные от основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает нижеследующее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "СО "Сургутнефтегаз" заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов – извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо.

Ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указывал истцу о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, также не направлял ему мотивированный отказ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" не представил доказательств неполучения им установленных законом документов от истца для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о страховой выплате принято ООО "СО "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок 20 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил просрочку в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на 08 дней.

Следовательно, с ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3752 рубля (46900 руб. х 0,01 % х 08 дн.).

Доводы ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" о вине истца в нарушении срока страховой выплаты объективно ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судом.

Правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО4, суд принимает во внимание, что в силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика ФИО4

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца по ценам 

<

адрес> без учета износа, составляет 10300 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 432200 рублей.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку изложенные в нем выводы содержат перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; оценщик имеет необходимую квалификацию и образование; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Как следует из экспертного заключения, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства истца.

Исходя из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, суд полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, также как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100300 рублей, судом признается допустимым доказательством, подтверждающим размер реального ущерба причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, требования истца к ответчику ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, реальный ущерб истцу составляет 53400 рублей (100300 руб. – 46 900 руб.).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО4 в размере заявленных требований в сумме 30000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с требованиями к ООО "СО "Сургутнефтегаз" истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и почтовые расходы по оплате направления претензии в размере 299 рублей 30 копеек. Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежат отказу в возмещении.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей (л.д. 2), исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в пользу истца.

На оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку документов для суда и оплату услуг представителя, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-13).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя (1), суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию пропорциональному распределению с ответчиков.

Заявленные требования истца к ООО "СО "Сургутнефтегаз" при подаче иска составляли 56,47 % ((38927,00 руб./68 927,00 руб.) х 100 %), к ФИО4 - 43,53 %, при этом из заявленных требований к ООО "СО "Сургутнефтегаз" судом удовлетворено на 9,64 % (3752,00 руб. / 38927,00 руб. х 100 %), к ФИО4 – на 100 %.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 707 рублей 68 копеек (13000 руб. х 56,47 %) х 9,64 %/ 100,00 %), и с ФИО4 - в размере 5658 рублей 90 копеек (13000 руб. х 43,53 %) х 100,00 %),

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца имущественного характера за счет ООО "СО "Сургутнефтегаз", согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "СО "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Оплата, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной экспертизы, в размере 24 544 рублей произведена не была.

Учитывая, что по делу проводилась судебная экспертиза, а в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной стразовой выплаты за счет ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию за счет истца в размере 24 544 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 неустойку за задержку страховой выплаты в размере 3752 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 707 рублей 68 копеек, а всего 4459 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей, судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5658 рублей 90 копеек, а всего 36758 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ФИО1 в размере 24 544 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года