Дело № 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бор 21 июля 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180023657799 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180023657799 от 12.04.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при выпуске автомобиля на линию, за что ФИО1 и отвечает, на автомобиле не было установлено никакого дополнительного оборудования, в том числе, световой балки дополнительного освещения на передней части автомобиля, что подтверждается путевым листом от 10.03.2021 г., согласно которому автомобиль исправен и соответствует всем предъявляемым требованиям. Из объяснений водителя Ф.В.И. следует, что это именно он установил балку освещения после выезда на линию, в целях улучшения освещения. Водитель Ф.В.И. был наказан в дисциплинарном порядке.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор К.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, Ю пояснил, что ФИО1 присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, в процессуальных документах расписываться отказался, о чем сделана соответствующая запись. Относительно вменяемого ФИО1 правонарушения пояснил, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не допускается допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, на которых установлены дополнительные световые приборы, непредусмотренные конструкцией транспортного средства. Данное ограничение обусловлено тем, что установка дополнительного освещения может спровоцировать возникновение ДТП в виду чрезмерной яркости либо многочисленности световых приборов. 

Пояснил, что при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела было установлено, что данная дополнительная световая балка присутствовала на транспортном средстве и ранее, что подтверждается фотоматериалом.

Проверив материалы дела, заслушав старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор К.В.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ, Основные положения).

В силу абз.2 п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 10.03.2021 г. в 09 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в нарушение абз.2 п.12 Основных положений ФИО1, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 30104А, государственный регистрационный знак №, переоборудованного без соответствующего разрешения ГИБДД, а именно – на передней части транспортного средства установлена световая балка дополнительного освещения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 556403 от 12.04.2021 г.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52 ОВ 109428 от 11.03.2021 г.,

- копией постановления №18810052180023657667 от 10.03.2021 г. о привлечении водителя Ф.В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

- фотоматериалом, в том числе фотоматериалом из базы данных, сог7ласно которому 05.03.2021 г. в 15 час. 546 мин. транспортное средство ГАЗ 30104А, государственный регистрационный знак № также было оборудовано дополнительным освещением и другими.

При этом прихожу к выводу, что установка световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения (например, на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.) является переоборудованием транспортного средства, на которое необходимо соответствующее разрешение контролирующего органа. 

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1, как должностное лицо, допустил выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения ГИБДД (в виде установки дополнительного прибора, непредусмотренного конструкцией транспортного средства, – световой балки), а не выпуск транспортного средства с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, приходу к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются неубедительными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, направлены на их переоценку с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180023657799 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова