П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Иванова О.П., представившего удостоверение № 73/ и ордер № 8 от 12.03.18, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 10.02.2009 ( с учётом постановления от 04.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (два эпизода), ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 23.03.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества; в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 января 2018 года по 25 января 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности между 

<

...> и д. 53 «а» по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения чужого имущества под надуманным предлогом попросил Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ZTE Blade А210» стоимостью 3 500 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 передал ему телефон.

После чего ФИО1, сознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с корыстной целью, удерживая при себе телефон и не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

06 марта 2018 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности между домами 20 и 22 «а» по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения чужого имущества, желая подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой по лицу, один удар ногой в спину, а затем один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «EXPLAY Alto» стоимостью 1 400 рублей и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, нанёс Потерпевший №1 еще один удар рукой по лицу, оставив телефон при себе, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

После чего ФИО1, сознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена применённым им насилием, из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №1 передать ему 08.03.2018 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Опасаясь ФИО1, Потерпевший №1 стал скрываться.

Тогда ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на вымогательство, в период времени с 19 час. до 21 час. 10 марта 2018 года пришёл в 

<

адрес>, где противоправно потребовал от Потерпевший №2 в кратчайший срок передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, пригрозив в противном случае применить к Потерпевший №1 насилие. Опасаясь за жизнь супруга, реально воспринимая угрозы ФИО1, Потерпевший №2 согласилась передать в кратчайший срок часть денег в сумме 3 000 рублей. 

В период времени с 21 час. 10 марта 2018 года до 12 час. 11 марта 2018 года возле первого подъезда 

<

адрес> ФИО1 получил от Потерпевший №2 деньги в сумме 3 000 рублей, потребовав в продолжение своего умысла на вымогательство передать оставшуюся сумму денег, угрожая в противном случае продолжить преследование Потерпевший №1 и применить у нему насилие, после чего с места происшествия скрылся.

11 марта 2018 года в 21.40 час. у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 20-25.01.2018 вечером домой к Свидетель №4, где он также находился, пришёл их общий знакомый Потерпевший №1, который продавал свой телефон «ZTE» за 1 000 рублей. Он купил телефон у Потерпевший №1, передав тому деньги. Как распорядился данным телефоном в последующем, не помнит.

В конце января- в феврале 2018 года Потерпевший №1 по СМС-сообщениям домогался его гражданскую жену, о чём ему стало известно. Он пытался встретиться с Потерпевший №1, чтобы разобраться по этому поводу и хотел услышать извинения лично, а не по СМС-сообщениям, что уже делал Потерпевший №1. Однако последний уклонялся от встречи, игнорировал его.

06.03.2018, когда на улице ещё было светло, он проходя, мимо 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1 с пакетом в руках. Он подошёл к Потерпевший №1 и ударил несколько раз за то, что тот домогался его жену и игнорировал встречи с ним. Ударил Потерпевший №1 раза 4 кулаком по лицу, плечу, а когда тот повернулся к нему спиной, то ударил один раз ногой в спину. Никаких угроз и претензий при этом не высказывал, делал всё молча. 

Потом он успокоился и спросил у Потерпевший №1 сигареты. Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон, отдал ему, он, ничего не спрашивая и не говоря, взял телефон себе, раз дают. Потом Потерпевший №1 достал сигареты, они вместе стали курить. К ним подошёл парень по имени Идрис, они втроём зашли в подъезд 

<

адрес>, где Потерпевший №1 отдал Идрису пакет, в котором была либо фритюрница, либо мультиварка. 

После чего они с Потерпевший №1 употребили наркотики, которые были у последнего и пошли в пивную возле кафе «Ситора». Там он передал Потерпевший №1 сим-карту от его телефона и договорились встретиться 08.03.2018 для того, чтобы выяснить отношения по вопросу домогательств, после чего расстались.

08.03.2018 он позвонил Потерпевший №1, но тот не отвечал на звонки. Тогда он позвонил жене последнего, которая ответила, что Потерпевший №1 с ней больше не живёт. Ему это показалось подозрительным, он предполагал, что тот дома, поэтому вечером 10.03.2018 пришёл домой к Потерпевший №1, хотел выяснить отношения с последним.

Дверь ему открыла Потерпевший №2 они вышли в коридор, он стал выяснять у неё, где Потерпевший №1. Поговорив минут 10, он решил обманным путём завладеть деньгами Потерпевший №2 для чего он выдумал, что якобы Потерпевший №1 взял у него в долг 10 000 рублей и не возвращает. Потерпевший №2 сказала, что за мужа не отвечает и вернулась в квартиру, он зашёл за ней следом, т.к. был уверен в том, что Потерпевший №1 дома и чтобы тот вышел к нему для разговора. 

Он продолжал говорить Потерпевший №2 о долге мужа, на что та отвечала, что денег у неё нет. Он спросил Потерпевший №2, сколько она может дать денег. Потерпевший №2 ответила, что может занять у свекрови 3 000 руб., они договорились созвониться, когда она сможет это сделать.

Примерно через час Потерпевший №2 по СМС сообщила ему, что заняла деньги. Он на такси подъехал к дому Потерпевший №1, Потерпевший №2 вышла, они проехали по адресу её свекрови, там Потерпевший №2 зашла в подъезд, а, вернувшись, передала ему 3 000 руб., после чего они доехали до дома и расстались.

На следующий день 11.03.2018 он написал СМС-сообщение Потерпевший №2 о том, что может многое рассказать ей о муже, напоминал и о долге в 7 000 рублей. Потерпевший №2 отвечала, что ей это не интересно. В обед он приехал к ней домой, они поговорили в коридоре, также он говорил об оставшемся долге, после чего они расстались. 

11.03.2018 около 21 часа Потерпевший №2 звонила ему, говорила, что нашла оставшиеся деньги. Он предложил передать деньги его жене, Потерпевший №2 отказалась и они закончили на этом разговор. Позже на улице его задержали сотрудники полиции.

Сотовый телефон у Потерпевший №1 20-25.01.2018 купил, умысла на хищение телефона 06.03.2018 не имел, намеревался вернуть при встрече 08.03.2018, взял телефон, чтобы Потерпевший №1 не уклонялся от встречи с ним, позже продал его К*. Насилие к Потерпевший №1 применил 06.03.2018 на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что в отношении Потерпевший №2 совершил мошенничество, а не вымогательство, денег у Потерпевший №1 не требовал.

В последующем подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины по предъявленному обвинению, указав, что события имели место так, как о них показали в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, №2. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20-25 января 2018 года около 19.30 час. возле кинотеатра «Мелекесс» он встретил ФИО1, с которым познакомился через своего знакомого Свидетель №4. По просьбе ФИО1 дать телефон позвонить, он передал свой телефон марки «ZTE Blade А210». ФИО1 достал из телефона сим-карту, отдал ему, после чего положил телефон в карман и стал уходить. Он потребовал у ФИО1 вернуть телефон, на что тот ответил, что позвонит ему позже и ушёл. Преследовать ФИО1 он побоялся, в полицию о случившемся не заявлял.

В феврале 2018 года ФИО1 неоднократно звонил ему и предлагал помощь в улаживании непонятного для него конфликта. Он отказывался встречаться с ФИО1.

06 марта 2018 года около 18 часов, проходя мимо 

<

...> он встретил ФИО1, который беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил трижды кулаком в лицо, отчего он испытал сильную боль, пригнулся, и ФИО1 ударил его ногой по спине, стал требовать дать ему сигареты. Ему было больно, он был напуган, поэтому, перепутав, достал из кармана пальто свой сотовый телефон марки «EXPLAY Alto» вместо сигарет. Увидев это, ФИО1 ударил его ещё один раз рукой по лицу, выхватил из руки телефон. Он потребовал вернуть телефон, в ответ ФИО1 ударил его еще раз рукой в лицо.

После чего ФИО1 сказал, что он должен ему передать 10 000 рублей 08.03.2018 за то, что отказывался от встречи с ним. Испугавшись, он согласился выполнить требования ФИО1. ФИО1 отдал ему сим-карты и ушёл с похищенным телефоном.

Он тоже пошёл домой и рассказал жене о случившемся, передав ей сим-карту от телефона. После 06.03.2018 ФИО1 неоднократно звонил ему, присылал смс-сообщения, при этом угрожал, что если он не отдаст 10 000 рублей, то ему будет плохо. Он боялся ФИО1, который также звонил его жене и требовал, чтобы она помогла отдать долг.

08.03.2018 он весь день провёл дома, никуда не выходил, так как опасался ФИО1, последний к нему домой также не приходил. ФИО1 пришёл к нему домой 10.03.2018 вечером. Он был дома, но не выходил, так как боялся. Дверь ФИО1 открывала его супруга, у которой ФИО1 полчаса требовал срочно отдать 10 000 рублей, что без денег он не уйдёт, иначе будет хуже. Но денег у жены не было. 

Когда ФИО1 ушёл, жена была сильно взволнована и напугана, опасалась высказанных угроз, по телефону заняла деньги. Созвонившись с ФИО1, жена ездила за занятыми деньгами в сумме 3 000 руб., которые передала ФИО1 и вернулась домой. 

На следующий день ФИО1 прислал сообщение, что он должен ему ещё 7 000 руб., в тот же день ФИО1 опять приезжал к нему домой. Опасаясь, он к ФИО1 не выходил, с последним разговаривала его жена, при этом они выходили в подъезд. По возвращении жены они заявили о действиях ФИО1 в полицию.

Никаких смс-сообщений с домогательствами гражданской жены ФИО1 он не писал и подобных действий не совершал.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала суду аналогичные показания, уточнив, что о случившемся ей известно со слов мужа, который 06.03.2018 вечером вернулся домой с повреждениями на лице. Муж говорил ей, что никому, в том числе и ФИО1, денег не должен. 

10.03.2018 вечером ФИО1 пришёл к ним домой. Поскольку она опасалась за мужа, то дверь открыла сама, сказав ФИО1, что мужа нет дома. Они вышли в подъезд. ФИО1 стал требовать отдать 10 000 рублей, долг мужа, угрожая в противном случае, что будет хуже. 

Она отвечала, что денег нет и за мужа она не в ответе. ФИО1 убеждал её угрожающим тоном, что это не так, что они семья, что если она не поможет мужу, то он испортит им жизнь, что всё равно заберёт долг у мужа и разберётся с ним, сделает мужу плохо. Зная, что ФИО1 уже применял насилие к мужу, она верила в его слова, что он снова может это сделать. ФИО1 предложил что-нибудь из имущества заложить в ломбард. Она отказалась это делать, чтобы прекратить разговор, вернулась в квартиру. 

Однако, ФИО1 вошёл в квартиру и в прихожей продолжил требовать деньги, говорил, что сейчас разговаривает спокойно, а потом будет говорить по другому, что если она отдаст хотя бы часть денег, то он отстанет от неё, что без денег он не уйдёт. Опасаясь ФИО1 и за здоровье мужа, она согласилась ему передать 3 000 рублей, но поскольку эти деньги она будет занимать, ФИО1 согласился уйти и прийти позже.

Она созвонилась со своей бывшей свекровью, та согласилась дать ей денег в долг. Около 21.10 час. ей позвонил ФИО1 и сказал, что ждёт её у подъезда. Она вышла, на такси они с ФИО1 доехали до дома ФИО2, где она взяла деньги 3 000 руб. и в машине передала их ФИО1, после чего они расстались.

11.03.2018 днём ФИО1 снова пришёл к ним домой, она с ним разговаривала. ФИО1 продолжал требовать оставшиеся 7 000 рублей, дав ей для поиска денег час, ушёл. О случившемся они с мужем заявили в полицию.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость аналогичных телефонов сотовой связи составляет: марки «ZTE Blade А210» -3 500 рублей, марки «EXPLAY Alto»- 1 400 рублей ( т. 1 л.д. 180-182).

Из протокола осмотра предметов следует, что по детализации звонков за период с 06.02.2018 по 06.03.2018 у абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, имеются соединения с номерами, когда ему звонил ФИО1, и приобщением детализации к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 194-219).

Из протоколов выемки и осмотра телефона, принадлежащего Потерпевший №2 следует, что по имеющимся смс-сообщениям идёт переписка с ФИО1 по вопросу передачи денег, и приобщением телефона к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 238-246).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что 11.03.2018 вечером, находясь на дежурстве, получили ориентировку о необходимости задержания ФИО1, который подозревается в совершении преступлений. По роду службы Свидетель №1 знал, как выглядит ФИО1. Проезжая мимо 

<

...> увидели ФИО1 и задержали последнего. Они освидетельствовали ФИО1 в наркологическом диспансере, после чего доставили в отдел полиции. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что 27.01.2018 около 20 час. она встретилась с ФИО1 возле магазина «Комета», который попросил её сдать сотовый телефон «ZTE» в ломбард, поскольку у неё с собой был паспорт. В ломбарде «Аврора» по 

<

адрес> телефон у неё не приняли, т.к. он был заблокирован, о чём она сообщила ФИО1. Тот сказал, чтобы за помощью в разблокировке она обратилась к Потерпевший №1, что она и сделала. Однако, Потерпевший №1 также не смог разблокировать телефон, после чего она вернула его ФИО1. О том, что телефон принадлежал Потерпевший №1, она не знала, Потерпевший №1 либо ФИО1 ей об этом ничего не говорили.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимал у Потерпевший №1 деньги 1 000 руб., которые не мог долго вернуть. Летом 2017 года Потерпевший №1 приезжал к нему домой, у него в гостях был ФИО1, который познакомился с Потерпевший №1 и они стали общаться. Вопрос возврата долга Потерпевший №1 они решили, Потерпевший №1 он ничего не должен. 

Ему известно со слов ФИО1, что Потерпевший №1 занимал у ФИО1 деньги. Вернул ли Потерпевший №1 долг, ему не известно. Потерпевший №1 неоднократно приходил к нему домой и предлагал сдать в ломбард какие-то сотовые телефоны. 

Однажды Потерпевший №1 приносил сотовый телефон в золотистом корпусе, при этом у него также был ФИО1. Этот телефон Потерпевший №1 предлагал заложить за 1 000 руб. На сколько он помнит, этот телефон ФИО1 купил себе.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 купил сотовый телефон у Потерпевший №1, суд оценивает критически, как несоответствующие действительности, данными из чувства ложно понятого товарищества с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Данные показания Свидетель №4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1., не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями ФИО1 о том, что сотовый телефон у Потерпевший №1 он похитил, а не купил.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Выдвигаемые в судебном заседании подсудимым доводы о том, что сотовый телефон у Потерпевший №1 20-25.01.2018 купил, умысла на хищение телефона 06.03.2018 не имел, намеревался вернуть при встрече 08.03.2018, взял телефон, чтобы Потерпевший №1 не уклонялся от встречи с ним, насилие к Потерпевший №1 применил 06.03.2018 на почве личных неприязненных отношений, в отношении Потерпевший №2 совершил мошенничество, а не вымогательство, денег у Потерпевший №1 не требовал, никаких угроз Потерпевший №1, №2 не высказывал, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым в суда оснований не имеется, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в отличие от показаний самого ФИО1. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших не имеется, Потерпевший №2 не была даже знакома с подсудимым.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по эпизодам открытого хищения имущества, из которых следует, что в январе 2018 года вечером возле кинотеатра «Мелекесс» он встретил Потерпевший №1, у которого спросил сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «ZTE», который он решил похитить. Он вынул из телефона сим-карту, отдал её Потерпевший №1, а телефон забрал себе и ушёл. Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, на что он ответил, что ничего не вернёт и позвонит позже. В последствие он пытался продать телефон через ломбард, но телефон был заблокирован, поэтому он продал его прохожему за символическую сумму. 

06.03.2018 около 18 час. возле 

<

...> увидев Потерпевший №1, ускорил шаг и стал к нему приближаться. Потерпевший №1 сказал ему, что не хочет с ним связываться. Однако, он подошёл к Потерпевший №1 и ударил его не менее 3 раз рукой по лицу. Потерпевший №1 согнулся, прикрывал голову руками, оказался к нему спиной, и он один раз ударил Потерпевший №1 ногой по спине, выражался при этом нецензурно. Затем он потребовал у Потерпевший №1 сигареты. Последний достал из кармана пальто сотовый телефон, а не сигареты. Он забрал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон и ушёл. В след Потерпевший №1 ему ничего не говорил. Умысла на хищение телефона не имел, в последующем продал его К* ( т.1 л.д. 72-74, 84-89, т. 2 л.д. 24-27, 44-47).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил в полном объёме показания потерпевшего о событиях 06.03.2018, утверждая, что они соответствуют действительности ( т.1 л.д. 37-39).

Приведённые показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен ФИО1 с участием защитника, никаких замечаний по протоколам не поступало, с протоколами допросов ФИО1 и защитник ознакомились лично, подписали, удостоверив их правильность. 

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он давал со слов потерпевшего, чтобы его не обвинили в совершении других более тяжких преступлениях, которые он не совершал, неубедительны.

Доводы ФИО1 о том, что насилие к Потерпевший №1 06.03.2018 он применил из личных неприязненных отношений, поскольку последний домогался его жены, суд также оценивает критически. Будучи неоднократно допрошенным по данному эпизоду обвинения, ФИО1 никогда не говорил об этом, заявив это лишь в судебном заседании, что суд оценивает как сформировавшуюся позицию защиты от предъявленного обвинения.

В последующем подсудимый ФИО1 также заявил в судебном заседании, что выдвигаемые им доводы надуманные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду от 20-25.01.2018 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества,

-по эпизоду от 06.03.2018 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

-по эпизоду от 06-11.03.2018 по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В период времени с 20 по 25.01.2018 ФИО1 противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, очевидно для потерпевшего, который также осознавал характер совершаемых ФИО1 действий, завладел имуществом Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. 

06.03.2018 ФИО1 противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто похитил имущество Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. При этом для подавления воли и решимости потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив физическую боль.

После чего ФИО1 противоправно, с корыстной целью стал требовать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи имущества последних, при этом для подавления воли потерпевших высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, которые потерпевшими воспринимались реально и у них имелись основания опасаться этих угроз.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 101-102).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

А поэтому при назначении наказания суд учитывает и требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеется опасный рецидив согласно пункту «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 7 650 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Иванову О.П. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его трудоспособность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

-по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год 6 месяцев,

-по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 3 года,

-по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.03.2018 по 18.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

-детализацию телефонных соединений - оставить на хранение в материалах уголовного дела,

-сотовый телефон-оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова