Дело № 78RS0016-01-2021-000185-27

Производство № 2-1521/21 10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от протечки, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 100 163 руб. 80 коп., расходы на оценку 7 000 руб., государственную пошлину 3 343 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства. 

Она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истца повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

Протечка произошла из-за неисправности инженерных систем, ответственность за которые несет собственник жилого помещения. 

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭД Эксперт» размер причиненного истцу ущерба составляет 99 091 руб., затраты на мойку ковра составили 1 072 руб. 80 коп., расходы на составление отчета составили 7 000 руб. 

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д. 4).

Квартира истца повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

Согласно акту управляющей организации ООО «УК Курорта» № от ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартиру истца произошла ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов из 

<

адрес> по вине владельцев 

<

адрес> (л.д. 5).

Содержание данного акта ответчиком не оспорено. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие протечки в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, составляет 99 091 руб. (л.д. 10). 

Данный отчет ответчиком не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут. 

В связи с изложенным суд полагает руководствоваться как относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба данным отчетом об оценке. 

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мойки ковра по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 072 руб. (л.д. 7). 

Также истцом представлен акт выполненных оценочной компании услуг со стоимостью услуг 7 000 руб., квитанция об оплате работ по составлению отчете об оценке 7 000 руб. (л.д. 6). 

Суд полагает, что в данном случае имевшая место протечка произошла из квартиры ответчика вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащей ей квартиры и находящего в ней оборудования, отсутствие вины в протечке ответчиком не доказано, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в соответствии со ст. ст. 401, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 107 163 руб. 80 коп., из расчета: 99 091 + 1 072 + 7 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, размер которой составляет 3 343 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 110 506 руб., из расчета: 107 163,89 + 3 343.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 107 163 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 343 руб., а всего 110 506 руб. 80 коп. (Сто десять тысяч пятьсот шесть руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: