Дело № 2-601/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 июня 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мартинкова Д.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит увеличить размер принадлежащей ей доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> долей до 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она и ответчица являются долевыми собственниками указанного жилого дома: истцу принадлежит 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

ФИО1 за свой счет произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки (неотделимые улучшения), в связи с чем площадь жилого дома увеличилась. После произведенной реконструкции доля ФИО1 в общем имуществе должна составлять 

<

данные изъяты>, а доля ответчика 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением заключить соглашение об изменении долей в общем имуществе, однако ФИО4 от заключения такого соглашения отказалась.

На основании ст. 245 ГК РФ ФИО1 имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе. Для защиты своего права она обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Мартинков Д.А. заявленные требования уточнили: просят увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, определив размер её доли равным 

<

данные изъяты> долям, долю ФИО2 равной 

<

данные изъяты> долям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 не возражала против заявленных требований. Не оспаривала того, что ФИО1 за её счет произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего доли в общем имуществе могут быть перераспределены. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в указанном жилом доме.

Из исследованного в судебном заседании инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>, из объяснений сторон следует, что указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением. Претензий у собственников относительно изменения порядка пользования жилыми помещениями не имеется.

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имел общую площадь 

<

данные изъяты>. 

Согласно техническому паспорту, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты>.м. (л.д. 9-17).

Из материалов дела следует, и это не оспаривают стороны, что реконструкция жилого дома произведена истцом ФИО1 на основании постановления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с которым ФИО1 было разрешено произвести реконструкцию жилого дома в виде пристройки жилой комнаты размером 

<

данные изъяты>. (л.д. 19). 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указала на то, что ею на основании выданного разрешения была возведена пристройка к своей части жилого дома, в связи с чем она желает увеличить свою долю в праве на общее имущество. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно того, что произведенные улучшения к жилом дому сделаны истцом ФИО1 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено выше, и это не оспаривается ответчиком, что истцом ФИО1 за свой счет были выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома.

Выполнение работ осуществлялось за счет истца, в связи с чем повлекло за собой увеличение доли истца в праве общей долевой собственности, что не отрицается ответчиком.

Из справки кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что в результате обследования жилого 

<

адрес> было установлено, что жилой длм состоит их двух изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. Помещение №, которое принадлежит ФИО1, состоит из 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> долей жилого дома (л.д. 20).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что им было обследовано домовладение № по 

<

адрес>, установлена площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1, произведен расчет долей каждого собственника в общем имуществе, исходя из занимаемых каждым из них помещений. 

Против такого определения размера долей каждого собственника представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала. 

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, был принят во внимание сложившийся между ними порядок пользования жилым домом, реконструкция осуществлена путем изменения помещений, находящихся в настоящий момент в пользовании ФИО1 и за её счет. 

Нарушение прав ФИО2 произведенной реконструкцией из материалов дела не усматривается, поскольку указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в её собственности и пользовании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав ответчика, суд полагает возможным увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определив её размер равным 

<

данные изъяты>, долю ФИО2 - равной 

<

данные изъяты>.

Заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определить размер доли ФИО1 в указанном жилом доме равной 

<

данные изъяты> долям, долю ФИО2 равной 

<

данные изъяты> долям.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова