Дело 46RS0024-01-2025-000197-43

№1-13/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Сенчук И.Л., Головач М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2024 года, точная дата не установлена, примерно в 13 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 положены социальные пособия как жителю приграничного района Курской области, которые поступают на банковский счет банковской карты предложил последнему помощь в оформлении социального пособия.

30 октября 2024 г. в период времени примерно с 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прибыли в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где последнему была выдана банковская карта № с банковским счетом №, привязанная к принадлежащему ФИО1 номеру телефона 

<

***>, которую Потерпевший №1 передал ФИО1. После чего ФИО1 установил на свой мобильный телефон «Инфиникс Х669Д» приложение АО «Почта Банк», в котором ввел реквизиты банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым, получив доступ к принадлежащим последнему денежным средствам, которые решил похищать. Зная пин – код карты, активировал ее, внеся на ее счет 100 рублей.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя 

<

данные изъяты>, в период времени с 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета № банковской карты № АО «Почта банк», принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства: в 16 часов 54 минут 07 ноября 2024 года, находясь в 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения АО «Почта Банк» перевел с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет №, принадлежащей ему карты № рублей; в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского терминала «Почта Банк», расположенного в 

<

адрес>, введя известный ему цифровой пароль, снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65000 рублей; в 13 часов 14 минут 29 марта 2025 года посредством банковского терминала «Почта Банк», расположенного в 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, введя известный ему цифровой пароль, снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65000 рублей; в 16 часов 15 минут 30 апреля 2025 года посредством банковского терминала «Банка ВТБ», расположенного в 

<

адрес>, введя известный ему цифровой пароль, снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65000 рублей; Свидетель №1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО8, в отношении которой на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, введя цифровой пароль, который ей сообщил ФИО2, в 18 часов 36 минут 30 мая 2025 года посредством банковского терминала «Россельхозбанк», расположенного в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, сняла с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, оплатив за снятие наличных комиссию 1200 рублей, а в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского терминала «Банка ВТБ», расположенного в 

<

адрес> сняла с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13800 рублей, а всего на общую сумму 63800 рублей, передав их ФИО1 в этот же день.

В результате преступных действий ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере в сумме 268800 рублей, причинив своими действиями последнему с учетом банковской комиссии ущерб на сумму 270 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в октябре 2024 года оказывал Потерпевший №1 содействие в оформлении выплат как жителю приграничного района Курской области. Они договорились с ним, что выплату в размере 150000 рублей поделят пополам. О том, что жителям приграничных районов Курской области будут производить выплаты в размере 65000 рублей, ему стало известно в феврале 2025 года, когда они и были назначены. Согласно достигнутой договоренности передал ФИО16 75000 рублей, а когда выплата в размере 150000 рублей поступила на счет банковской карты потерпевшего, снял денежные средства со счета. Когда ФИО16 в банке оформляли карту, то к ней он привязал свой номер телефона и на свой мобильный телефон «Инфиникс Х669Д» установил приложение АО «Почта Банк», чтобы знать когда поступят деньги. Когда на банковский счет банковской карты ФИО16 стали поступать денежные средства он стал их снимать и распоряжаться по своему усмотрению. Точные дату, время и место хищения денежных средств, не помнит по прошествии длительного времени. Показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при соблюдении требований п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-74, 148-149, т. 2 л.д. 81-86) следует, что «…в середине октября 2024 г. примерно в 13 часов в 

<

адрес> встретил Потерпевший №1 и предложил ему помощь в оформлении единовременной выплаты, которую они поделят пополам, на что ФИО16 согласился. При этом решил банковскую карту ФИО16 привязать к своему мобильному телефону, установить приложение банка и в последствии распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО16, тем самым похищая их. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №2 отвезли ФИО16 в 

<

адрес>, где в отделении МФЦ на 

<

адрес>, он помог оформить ему положенную выплату в размере 150000 рублей и передал ему 75000 рублей. Затем в отделении АО «Почта Банк» Потерпевший №1 выдали банковскую карту №, которую он забрал себе. При оформлении карты он назвал свой номер телефона и в последующем на свой мобильный телефон «Инфиникс» установил приложение банка, чтобы удаленно осуществлять переводы денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО16 поступающие денежные средства путем перевода их на свой счет и снятия наличных денежных средств в банкоматах, при этом понимал, что совершает хищение денежных средств…».

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 19-27) следует, что «…в октябре 2014 г. в 13 часов в 

<

адрес> встретил ФИО1, который предложил ему помощь в получении пособия, а за это он ему передаст половину денежных средств от выплаты, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Темников заехал за ним и они поехали в 

<

адрес>, где они подали документы для оформления пособия и Темников передал ему 75000 рублей, сказав, что это половина денежных средств, которая ему положена. Затем они поехали в «Почта банк», где ему выдали карту, которую он передал Темникову. После 30.10.2024 Темникова больше не видел. 15 мая 2025 г. ему стало известно о положенных ежемесячных выплатах в размере 65000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ, где ему пояснили, что все выплаты ему начислялись на банковскую карту и всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 420000 рублей. Распоряжаться этими выплатами он Темникову не разрешал. Причиненный для него ущерб является крупным, поскольку получает пенсию в размере 14251, 34 руб. и иного дохода не имеет…»

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что «…ФИО1 супруг ее матери. 30 мая 2025 г. он попросил ее снять с его банковской карты денежные средства и, передав без именную карту № сказал пин-код. В банкомате АО «Россельхозбанк» в п. Тим она сняла 50000 рублей и была удержана комиссия 1200 рублей, а в банкомате «Банк ВТБ» сняла 13800 рублей, а всего 63800 рублей, который вместе с картой в этот же день передала ФИО1. О том, что банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства не принадлежат ФИО1 не знала и он ей об этом не говорил…»

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что «…у него в собственности находится автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № 30 октября 2025 года примерно в 10 часов он по просьбе ФИО1 отвез последнего и Потерпевший №1 в г. Курск в МФЦ и АО «Почта Банк», а затем обратно в 

<

адрес>. Темникова и ФИО16 он ждал в машине. Зачем они ездили в г. Курск, не знает и Темников ему ничего об этом не говорил…»

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что «…работает в филиале МФЦ по Октябрьскому району Курской области. 17 июня 2025 года находился на своем рабочем месте, когда к ней с просьбой переоформить банковский счет для зачисления социальных выплат обратился Потерпевший №1. После проверки информации выяснилось, что выплаты он получает с 30.10.2025, о чем сообщила в ОМВД России по Октябрьскому району…»

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах, а именно:

заявлении Потерпевший №1 от 17.06.2025, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с октября 2024 по май 2025 совершило хищение его пособий на общую сумму 360000 рублей; причиненный ему ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.7);

протоколе от 17.06.2025 с фототаблицей осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по Октябрьскому району была осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты АО «Поста Банк» на имя Потерпевший №1 за период с 30.10.2014 по 17.06.2025 и копия договора об открытии сберегательного счета от 30.10.2024. (т.1 л.д. 9-14);

сообщении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС») от 17.06.2025 №-Ц-2025, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО1. (т.1 л.д. 46);

протоколах от 17.06.2025 и от 04.08.2025 с фототаблицами выемки у ФИО1 мобильных телефонов «Инфиникс», «Редми 6А», банковских карт АО «Почта Банк» №, № и их осмотра. (т.1 л.д. 57-61, 78-83, 175-184);

протоколе от 19.06.2025 с фототаблицей проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому Потерпевший №1 указал на месте, где в октябре 2024 года ФИО1 предложил ему помощь в оформлении выплаты, а также где на его имя была оформлена банковская карта. (т.1 л.д. 105-112);

протоколе от 20.06.2025 с фототаблицей проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому последний в присутствии защитника указал на место где он предложил Потерпевший №1 помощь в получении выплат, а также места, где они оформили на имя Потерпевший №1 выплаты и банковскую карты АО «Почта банк», с которой в последующем осуществил хищение денежных средств в период с 30.10.2024 по 30.05.2025. (т. 1 л.д. 113-119);

протоколах от 08.07.2025 выемки у ФИО2 выписки по счету № АО «Почта Банк» за период с 30 октября 2024 г. по 30 мая 2025 г. и ее осмотра от 09.07.2025 с фототаблицей, а также осмотра выписки по счету № за период c 30.10.2024 по 17.06.2025 и заявления на открытие сберегательного счета и регистрационной анкеты на имя Потерпевший №1, из которых следует, что АО «Почта Банк» 30.10.2024 на имя Потерпевший №1 открыт сберегательный счет № банковской карты МИР RED Моя карта NoName, по которому совершены переводы и выдача денежных средств, а именно: 07.11.2025 в 16:54 внутрибанковский перевод между счетами на сумму 10000 рублей, 04.03.2025 в 10:35 выдача наличных в размере 65000 рублей Почта Банк, 

<

адрес>, 29.03.2025 в 13:14 выдача наличных в размере 65000 рублей ВТБ24 

<

адрес>, 30.04.2025 в 16:15 выдача наличных в размере 65000 рублей ВТБ24 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 выдача наличных в размере 50000 рублей АТМ9322 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, 30.05.2025 в 18:39 выдача наличных в размере 13800 рублей ВТБ24 

<

адрес>. (т.1 л.д.152-153, 154-163);

протоколе от 10.07.2025 с фототаблицей осмотра места происшествия – здания по адресу 

<

...> - отделения АО «Почта Банк», в котором имеется банкомат №220К9731. (т.1 л.д. 201-206);

протоколе от 10.07.2025 с фототаблицей осмотра места происшествия –торгового центра «Стройгигант», расположенного по адресу: 

<

...>, на стене которого имеется банкомат ВТБ. (т.1 л.д. 207-212);

протоколе от 10.07.2025 с фототаблицей осмотра места происшествия – здания по адресу 

<

...> г. Курчатов - офис АО «Почта Банк», в котором имеется банкомат №220К6321. (т.1 л.д. 213-218);

протоколе от 10.07.2025 с фототаблицей осмотра места происшествия – здания магазина «Тимчанка», расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Максима Горького, д. 19, в помещении которого имеется банкомат ПАО ВТБ №375563. (т.1 л.д. 229-234);

протоколе от 10.07.2025 с фототаблицей осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу 

<

...> Курской области - офис АО «Россельхозбанк», на стене которого имеется банкомат «Россельхозбанк». (т.1 л.д. 235-240).

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах, таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого либо иным образом исказить известные им факты. Как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, и что это деяние совершил подсудимый ФИО1, который виновен в его совершении.

Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны посторонним лицам, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, 30 октября 2025 года завладев банковской картой № АО «Почта Банк», на имя Потерпевший №1 с банковского счета которой № в период времени с 16 часов 54 минуты 07 ноября 2024 года по 18 часов 39 минут 30 мая 2025 года похитил денежные средства в крупном размере в сумме 268800 рублей, поэтому хищение суд признает 

<

данные изъяты> В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 270000 рублей. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желал этого.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он имел реальную возможность распорядится денежными средствами, находящимися на банковском счету банковской карты, по своему усмотрению и распорядился ими, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, в частности размера получаемого им дохода на момент хищения, принадлежащего ему имущества, размера похищенных денежных средств, который превышает 250000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 совершено при помощи технических средств, с использованием доступа к банковскому счету.

Между тем, с учетом мнения государственного обвинителя, а также с учетом, приведенных по делу доказательств, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения хищение с банковского счета банковской карты потерпевшего 150000 рублей, поскольку доказательств свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на хищение данного размера денежных средств, суду не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что 150000 рублей это размер единовременной выплаты и за помощь в ее оформлении между подсудимым и потерпевшим состоялась договоренность о ее разделе пополам и ФИО1 передал Потерпевший №1 75000 рублей.

Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, учитывая, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств путем их перевода на свой счет и снятия наличных денежных средств, а списание комиссии на сумму 1200 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1, указание на хищение денежных средств со счета в размере 1200 рублей, списанных в счет комиссии банка, необоснованно включено в объем обвинения, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения вышеуказанных сведений не влияет на квалификацию содеянного им.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1327 от 10.07.2025 следует, что ФИО1 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и интеллектуальным снижением». Степень выраженности у ФИО1 имеющихся психических расстройств в настоящее время, не столь значительна, чтобы могла лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющееся психическое расстройство не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, интеллектуальной дефицитарностью, грубым нарушением социальной адаптации, он знает основные социально – правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии какого – либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 129-133)

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 197), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его супруги, является членом семьи погибшего ветерана боевых действий. (т.2 л.д. 8, 10, 13, 15, 28)

В качестве характеризующих ФИО1 данных суд учитывает положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д. 67, 70), не состоит на учете у врача психиатра – нарколога, врача – психиатра ОБУЗ «Тимская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 26, 27), состоит на АДН учете в диспансерном отделении ОБУЗ «ККПБ» с 2021 года с диагнозом «Органическое расстройство личности» (т.2 л.д. 30),

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 12), проживает совместно с супругой (т.2 л.д. 14)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами расследования независимо от ФИО1. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Факт того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания и указывал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не может свидетельствовать о его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку органы расследования располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшего, в том числе, который обратился с заявлением о хищении у него денежных средств лишь 17.06.2025; процессуальными документами, в том числе, представленной потерпевшим выписки по счету, принадлежащей ему банковской карты), до обращения потерпевшего в полицию ФИО1 с момента совершения преступления с явкой с повинной не обращался; те же обстоятельства ФИО1 сообщал в показаниях, что не свидетельствует о предоставлении им органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также данные о его личности, в том числе о материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая требования о справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, в целом положительные характеристики, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое назначается за это преступление.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 следует оставить законным владельцам; выписку по банковскому счету № банковской карты АО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1; выписку по банковскому счету № банковской карты АО «Почта Банк» №, заявление на открытие сберегательного счета и регистрационной анкеты на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Redmi 6AM1804C3CG» IMEI 86341604888380, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Курской области следует возвратить законному владельцу ФИО1

В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Infinix X669D» IMEI 35783234731083, принадлежащий подсудимому ФИО1 непосредственно использовался им в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, а именно через скаченное на него приложение АО «Почта Банк» он осуществлял переводы денежных средств, получал информацию о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, то есть он являлся средством совершения преступления, указанный мобильный телефон в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 оставить законному владельцу Потерпевший №1;

банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя ФИО2, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2 оставить законному владельцу ФИО2;

выписку по банковскому счету № банковской карты АО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1; выписку по банковскому счету № банковской карты АО «Почта Банк» №, заявление на открытие сберегательного счета и регистрационной анкеты на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Redmi 6AM1804C3CG» IMEI 86341604888380, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Курской области возвратить законному владельцу ФИО1.

Мобильный телефон «Infinix X669D» IMEI 35783234731083 на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: