Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Печетовой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ПВП, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 11 января 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 11 января 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не была извещена надлежащим образом о назначенном месте и времени судебного заседания. Заявление об уведомлении посредством СМС-уведомления не писала. С 19.12.2023 года по 11.01.2024 года она находилась в другой Республике. 

В дополнениях к жалобе, поступивших в Рузский районный суд 04 марта 2024 года, ФИО1 просила дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в основу выводов о ее виновности мировым судьей положены противоречивые показания потерпевшей, которой не было заявлено ходатайство о причинении порчи имущества. Указанным в постановлении доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 04.12.2023 года во второй половине дня она с внучкой выезжала на ее личном автомобиле «Форд Фокус» рег.номер № с автостоянки во дворе дома. Из-за того, что были снегопады, двор был сильно засыпан снегом, завален сугробами. Чтобы не застрять, выезжая задним ходом автомобиля, она решила развернуться в расчищенном участке (кармане) во дворе ее дома, но возле забора ПВП.. Маневрировать возле ее забора ей пришлось несколько раз, так как постоянно застревала на снежной куче. Задела при этом ее забор задним бампером автомобиля или нет, она не знает, так как толчка и звука удара она не слышала. Данному забору около 15 лет, при установке был использован б/у материал, он уже потрепан ветрами и непогодой. В момент маневрирования в боковое зеркало ее автомобиля она увидела соседку ПВП., она подошла к машине и стала вести себя неадекватно, кричала, размахивала руками, на вопрос, что случилось, ничего вразумительного не ответила. В ее машине находился маленький ребенок, чтобы не травмировать ее психику, она продолжила движение. Она была уверена, что ПВП. вышла устроить склоки из-за того, что она разворачивалась у ее забора. О том, что произошло ДТП, она не знала, оснований скрыться с места, у нее не было. Претензий со стороны ПВП. в ее адрес о том, что она нанесла материальный ущерб ее имуществу или чем-то нарушила ее права, до настоящего времени не поступало. Задний бампер ее автомобиля повреждений не имеет. Считает, что соседка ПВП таким образом решила причинить ей бытовые неудобства и моральные страдания. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ПВП. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка. 04 декабря 2023 года она находилась дома, чистила на улице ковер, в какой-то момент открылись ворота, в сторону отлетел замок, она увидела, что это ФИО1 на ее автомобиле въехала в ее забор, она сделала ей замечание, на что ФИО2 ответила нецензурной бранью и уехала. У ворот был новый профиль, после совершенного ДТП, на нем было повреждено железо. 

Свидетель ПСВ в судебном заседании пояснил, что 04 декабря 2023 года он находился на службе на маршруте патрулирования № 1, из дежурной части ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение о совершенном ДТП в д. Лобково. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус» въехала в забор женщины, которая звонила в дежурную часть, после чего скрылась с места. Забор имел повреждения, соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия, был составлен материал. 

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом п. 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно материалам дела, 04 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут ФИО1 в (адрес) управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер №, совершила наезд на препятствие (забор), и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № от 12.12.2023 г., в котором указано место, время, событие административного правонарушения; рапортом ИПДС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу ст.лейтенанта полиции ПСВ о выявленном административном правонарушении; объяснениями ПВП, объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП были повреждены ворота, с которой были ознакомлены ФИО1 ПВП., схемой места дорожно-транспортного происшествия, осмотр места ДТП и замеры были проведены в присутствии граждан АИП., АТБ., замечаний относительно правильности заполнения данного документа от них не поступило; фототаблицей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость которых проверены судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Суд также признает несостоятельными доводы о том, что ФИО1 надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, поскольку телефонный номер, указанный в справке об отправке СМС-оповещения, не принадлежит ФИО1. 12.12.2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 13). В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.А. Лукина