УИД: 16RS0046-01-2020-014768-66

Дело №12-2175/2021

Судья: М.А. Идрисова Дело №77-1335/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление Волжско–Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 10 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ФИО2, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Волжско–Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту – общество, ООО "УК "ПЖКХ") привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО4 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразил несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением защитник общества ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 июля 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основным принципом охраны окружающей среды, установленным статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", является обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности.

Пунктом 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ закреплено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации. Названный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ и вступил в силу только лишь с 1 января 2017 года.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТКО «Восточный» ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора 7 июля 2020 года, проведено выездное обследование вышеуказанного полигона.

В ходе прокурорской проверки установлено размещение отходов, включенных в перечень отходов, в состав которых входят полезные компоненты и захоронение которых запрещается (шины пневматические автомобильные отработанные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные).

К Перечню видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р относятся шины пневматические автомобильные отработанные (9 21 11001 50 4), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (4 34 110 02 29 5).

За указанное правонарушение, постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу; постановлением о назначении административного наказания; фотоматериалами и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества были правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда. 

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.

Несогласие защитника общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, не является основанием для их отмены, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении общества проверки, из материалов дела не усматривается и обществом поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы таких сведений не представлено.

Несостоятельным является и указание защитником в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам обществом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип законности, закрепленное в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Судья районного суда обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков