Изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года

Дело №2-108/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-003084-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СовкомбанкСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СовкомбанкСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 151 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 74 740 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в АО «СовкомбанкСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 05.02.2023г. 29.06.2023г. истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. 30.08.2023г. страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в рассмотрении заявления. Претензия истца от 26.02.2024г. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также отказано. Истец обратилась к эксперту ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 151 800 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», АО СК «Двадцать первый век».

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила в части размера страхового возмещения, просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 193 800 руб., в остальном заявленные требования оставила без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уменьшил, с учетом установленной договором страхования франшизы просил взыскать страховое возмещение в размере 90 000 руб., убытки в размере 93 800 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. Пояснил, что все документы ФИО1 предоставляла страховой компании. В заявлении о страховом событии указаны повреждения, полученные транспортным средством. Этих сведений страховой компании было достаточно для принятия решения о страховой выплате. Обязанности потерпевшего по повторному представлению документов Правилами КАСКО не предусмотрено. 

Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явился, до назначения судебной экспертизы направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, на случай принятия решения об обоснованности заявленных требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, размер расходов на представителя до разумных пределов. Указал, что истец представила ответчику нечитаемую копию бланка извещения о ДТП. По этой причине ответчиком решение по заявленному событию не принято, в адрес истца направлен запрос с просьбой представить читаемую копию бланка о ДТП. Истцом не были представлены документы, предусмотренные п.11.9.4.1 Правил страхования, в связи с этим у страховой компании отсутствовала возможность принять обоснованное решение по заявленному событию. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный направил материалы по обращению ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HAVAL JOLION, 2023 года выпуска, VIN № (л.д.78).

05.02.2023г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства сроком с 05.02.2023г. по 04.02.2024г., по рискам «Хищение, угон», «Ущерб». Страховая сумма по риску ущерб составляет 2 000 000 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб. Условия договора страхования подтверждаются страховым полисом от 05.02.2023г. № (л.д.8). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022г. (л.д.142 – 156).

17.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО9, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего третьему лицу ФИО10, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО9, управляя автомобилем HAVAL JOLION, при повороте направо не выполнил требования знака приоритета. В извещении о ДТП у автомобиля HAVAL JOLION зафиксированы повреждения левого крыла, бампера переднего, левой решетки бампера, левой фары, у автомобиля Toyota Corolla – заднего крыла, бампера и двери. В извещении о ДТП ФИО5 указано, что вину в ДТП он признает (л.д.9). 

29.06.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила возместить причиненный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА (л.д.90).

30.08.2023г. страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления читаемого варианта бланка извещения о ДТП (л.д.10).

19.02.2024г. ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА официального дилера, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.11).

В ответе на претензию от 28.02.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» вновь указало на необходимость предоставления читаемого варианта бланка извещения о ДТП (л.д.12).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховую компанию организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по договору добровольного страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024г. №У-24-32021/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.48 – 51).

Не признавая исковые требования, АО «Совкомбанк Страхование» настаивает на том, что ФИО1 не представила документы, достаточные для принятия решения о страховом возмещении: установить написанный в извещении о ДТП от 17.06.2023г. текст не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В соответствии с п.4.3.1 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб» является полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие, в том числе такого события, как столкновение застрахованного транспортного средства с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении.

По условиям договора страхования, содержащимся в страховом полисе, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТО дилера по направлению страховщика либо на СТО по направлению страховщика.

Согласно п.11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком. 

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1.2.3 Правил страхования установлена обязанность страхователя в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней подать страховщику заявление о страховом событии с указанием известных ему на момент подачи заявления причин и обстоятельств наступления события и причинения ущерба.

Из приведенных положений Закона и договора следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, о котором страхователь уведомил страховщика. 

Такая обязанность ФИО1 была исполнена надлежащим образом. В заявлении от 29.06.2023г., поданном ею в АО «Совкомбанк Страхование», содержатся сведения о месте, дате и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полученные транспортным средством повреждения. На данном заявлении поставлена подпись сотрудника страховой компании, датированная 29.06.2023г., а также отметка о том, что документы приняты им согласно прилагаемой описи (л.д.90). Данное обстоятельство свидетельствует о передаче истцом документов посредством личного обращения к представителю страховой компании. Таким образом, в случае необходимости страховая компания имела возможность незамедлительно получить необходимые ей дополнительные сведения. Замечания о ненадлежащем качестве каких-либо из представленных ФИО1 документов в ее заявлении отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что среди документов, представленных АО «Совкомбанк Страхование» в материалы дела, имеется акт приема-передачи документов по убытку, заполненный тем же сотрудником, которым принято заявление ФИО1 от 29.06.2023г. В данном акте выполнена запись о получении оригинала европротокола (л.д.103), что опровергает доводы представителя ответчика о предоставлении ФИО1 его нечитаемой копии. 

Заявление ФИО1 должно было быть принятым и рассмотренным страховой компанией, оснований для его не рассмотрения у ответчика не имелось. 

Суд также учитывает, что согласно п.11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.43, 14.2 Правил страхования, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая, утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

На основании п. 11.3.2.3 Правил страхования при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик обязан письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения.

Письменного уведомления об увеличении сроков рассмотрения заявления, как того требует п. 11.3.2.3 Правил страхования, страховщик истцу в пределах срока рассмотрения заявления не направил.

Запрос с просьбой предоставить читаемую копию бланка извещения о ДТП направлен ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» истцу ФИО1 30.08.2023г. – со значительным нарушением установленного п.11.3 Правил страхования срока, составляющего 15 рабочих дней с даты обращения страхователя (через два месяца с даты обращения истца). 

Кроме того, исходя из примечаний к п. 11.3 Правил страхования, страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по рискам «ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п. 11.9.4 настоящих Правил, при этом страхователь несет ответственность за сведения, сообщенные страховщику об обстоятельствах происшествия. В случае сообщения заведомо ложных сведений страховщик вправе потребовать возврата выплаченного страхового возмещения.

Для проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщик наделен правом самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного застрахованного транспортного средства, а также расследование в отношении причин и размера ущерба (п. 10.4.7, 10.4.8 Правил страхования).

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований, предусмотренных законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Таким образом, исходя из сложившихся договорных отношений, оценив поведение сторон правоотношений, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения при обращении истца, ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от 23.05.2024г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 100 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 30.01.2025г. в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023г., автомобиль Haval с большой степенью вероятности получил повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в левой боковой части в виде царапин, задиров и притертостей ЛКП), спойлера переднего бампера (задиры ЛКП в левой боковой части), фары левой (притертости на покрывном стекле в левой боковой части на нижнем ребре, разрушение верхнего заднего крепления), фонаря левого дневных ходовых огней (притертость на покрывном стекле, отлом фрагмента корпуса), левой облицовки переднего бампера (разрушение детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 17.06.2023г., исходя из цен официального дилера автомобилей марки Haval в 

<

адрес>, составляет на дату ДТП 177 800 руб., на дату проведения исследования 193 800 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей – 0 руб. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО6, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Эксперт имеет специальное образование, необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Совкомбанк страхование», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «Ущерб» причиненных вследствие этого события убытков путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Учитывая п.11.10.5 Правил страхования, предусматривающий на случай оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции выплату страхового возмещения в максимальном размере выплаты, предусмотренной для страховой выплаты по документам, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников компетентных органов, нормативно-правовыми актами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 000 руб. (100 000 руб. – 10 000 (безусловная франшиза).

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату, наиболее близкую к дате вынесения решения. В данном случае такой датой является дата проведения судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 193 800 руб. – 100 000 руб. = 93 800 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). 

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 31.07.2023г. (29.06.2023г. + 15 рабочих дней + 7 рабочих дней), с 01.08.2023г. начинается просрочка.

Страховая премия по договору составила 74 740 руб. 

На 06.06.2024г. – дату, определенную в иске, размер неустойки составит 697 324,2 руб. (74 740 руб. х 3% х 311 дней). 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере 74 740 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности такого размера.

Ответчиком не приведены носящие исключительный характер обстоятельства и не представлены доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств, размер причиненных истцу убытков, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 134 270 руб. (183 800 руб. + 10 000 руб. + 74 740 руб.) х 50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать штраф в размере 90 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. Данные расходы документально подтверждены. Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО8, который подготовил претензию в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 06.06.2024г. 

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 8756 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 90 000 руб., убытки 93 800 руб., неустойку 74 720 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 90 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 8756 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина