КОПИЯ

Дело № 2-3839/2023 ~ М-573/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000746-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Сапожникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.09.2022 по 14.10.2022 по инициативе ответчика в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, по результатам которого принято решение, оформленное в виде протокола № от 14.10.2022. 18.10.2022 в Службу в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поступило заявление от ООО УК «Свободный» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД с приложенными документами, протоколом общего собрания собственников помещений МКД и решениями о голосовании. В результате проверки Службой, а также в рамках межведомственного соглашения о сотрудничестве, заключенного между прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому краю и Службой, установлено отсутствие кворума при голосовании.

В связи с изложенным, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Свободный» (ИНН 

<

***>) недействительным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. 

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Положение о службе), утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Служба, как орган государственной власти Красноярского края, осуществляющий государственный жилищный контроль на территории Красноярского края, в том числе наделена полномочиями на ведение реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр), который содержит раздел, включающий в себя сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении той или иной управляющей организации.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 3 настоящей статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьей ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 указанной статьи Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный Жилищного кодекса Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Судом установлено, что в период с 12.09.2022 по 14.10.2022 по инициативе ФИО1 в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, по результатам которого принято решение, оформленное в виде протокола № от 14.10.2022

18 октября 2022 года в Службу в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поступило заявление от ООО УК «Свободный» ИНН 

<

***> о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД с приложенными документами, протоколом общего собрания собственников помещений МКД и решениями о голосовании.

В результате рассмотрения заявления Службой установлено, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД и оформлено протоколом от 14.10.2022 № 3/10, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 2939,28 кв.м, при общей площади помещений МКД 4303,2 кв.м., что составляет 68,31 % голосов.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов Службой установлено, что приложения (решения собственников) к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений и иные документы имеют признаки их подделки.

В рамках межведомственного соглашения о сотрудничестве, заключенного 30.09.2021 между прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому краю и Службой, а также по результатам рассмотрения заявления Службой направлено сообщение № 100-8409/15 от 25.10.2022 в прокуратуру Центрального района г. Красноярска о возможной фальсификации документов, оформленных по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ответу Прокуратуры Центрального района г. Красноярска № 100-170 от 10.01.2023, в результате прокурорской проверки установлено, что в собрании принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2939,28 кв.м., что составляет 68,31 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, размер которой по сведениям, отраженным в протоколе, составляет 4303,20 кв.м.

Одними из вопросов повестки являлось расторжение договоров управления с ООО УК «ЖСК» (вопрос №6) и выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Свободный» (вопрос № 7).

По вопросу №6 за принятие данного решения проголосовали собственники, владеющие 2939,28 кв.м, помещений в МКД, по вопросу №7-2939,28 кв.м.

В ходе проверки опрошен инициатор общего собрания ФИО1 (собственник жилого помещения № 46), секретарь общего собрания ФИО3 (собственник жилого помещения № 34), подтвердившие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены собственники помещений, голоса которых учтены за принятие решений по вопросам повестки дня № 6 и № 7, однако фактически не принимавшие участие в собрании и не подписывавшие соответствующие решения:

- собственник помещения № 13 ФИО4 (площадь помещения - 32 кв.м.);

- собственник помещения № 17 ФИО5 (площадь помещения -56,9 кв.м., доля в помещении 1/3, т.е. 18,9 кв.м.);

- собственник помещения № 21 ФИО6 (площадь помещения - 57,1 кв.м.);

- собственник помещения № 26 ФИО7 (площадь помещения - 32,5 кв.м.);

- собственник помещения № 29 ФИО8 (площадь помещения - 57.6 кв.м.);

- собственник помещения № 31 ФИО9 (площадь помещения - 30,2 кв.м.);

- собственник помещения № 32 ФИО10 (площадь помещения - 43,5 кв.м.);

- собственник помещения № 33 ФИО11 (площадь помещения - 44,6 кв.м.);

- собственник помещения № 44 ФИО12 (площадь помещения - 56,4 кв.м, доля в помещении 2/3, т.е. 37,6 кв.м.);

- собственник помещения № 51 ФИО13 (площадь помещения - 43,2 кв.м, доля в помещении 1/3, т.е. 14.4 кв.м.);

- собственник помещения № 60 ФИО14 (площадь помещения - 31.6 кв.м.);

- собственник помещения № 65 муниципальное образование г. Красноярск (площадь помещения - 428,4 кв.м.);

- собственник помещения № 66 ФИО15 (площадь помещения 261,3 кв.м.).

Таким образом, прокуратурой района выявлен факт неправомерного учета голосов собственников, владеющих помещениями общей площадью 1089,7 кв.м. При этом, из электронного паспорта МКД, размещенного на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), общая площадь жилых (2605,7 кв.м.) и нежилых (1697,5 кв.м.) помещений в МКД составляет 4 303,2 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исключение голосов вышеперечисленных лиц из числа принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня № 6 и № 7 (2939,28 кв.м. - 1089,7 кв.м. = 1849,58 кв.м.) позволяет сделать вывод, как о неправомочности собрания, так и об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания (1849,58 кв.м, от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 4303,2 кв.м, составляет 42,9 %).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным решение общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.10.2022 № 3/10 признать недействительным в силу его ничтожности, так как в голосовании принимали участие менее 50% всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. 

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное в виде протокола № 3/10 от 14 октября 2022 года о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Свободный» (ИНН 

<

***>) недействительным. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________20__г. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-3839/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска